Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 15АП-21183/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-2335/15 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков и упущенной выгоды в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2015 г.

дело N А32-2346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Манаков П.Е. по доверенности от 17.10.2014; Тищенко И.А. по доверенности от 13.06.2014;

от ответчика Волик О.В. по доверенности от 09.01.2014;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Новотранс" (ИНН 4205119220, ОГН 1064205128745)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-2346/2013

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745)

к ответчику открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (ИНН 23060007700, ОГРН 1022301119763)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо - Кавказская железная дорога

о взыскании 751704,32 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - ответчик) о взыскании 751704,32 руб., в том числе сумму реального ущерба в размере 368482,97 руб., упущенную выгоду в размере 383 221 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо - Кавказская железная дорога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ОАО "Ейский морской порт" в пользу ОАО Холдинговая компания "Новотранс" взыскано 148603 руб. 84 коп. убытков, 3 563 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Этим же решением с ОАО Холдинговая компания "Новотранс" в пользу ОАО "Ейский морской порт" взыскано 28 084 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 345 870, 52 руб. убытков в виде реального ущерба (148603,84 руб. стоимость работ установленных экспертизой, 74644,48 руб. стоимость документального оформления повреждения вагонов, 122622,20 руб. обязательных работ по восстановлению вагонов), 383221,35 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также распределить судебные издержки во взаимосвязи с заявленными требованиями.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции уменьшил подлежащий взысканию размер убытков без надлежащих на то оснований. Проведенной по делу экспертизой арифметическим путем была рассчитана стоимость работ по восстановлению каждого вагона, однако взыскания стоимости самих работ не достаточно для восстановления нарушенного права истца. Суд не учел стоимость документального оформления факта повреждения вагона, которая, согласно названной ведомости составляет 3 059,21 руб. на каждый вагон, если документы составляются с выездом к поврежденному вагону и 611,84 руб., если документы составляются без выезда. Стоимость документального оформления в размере 74 644,48 руб. необоснованно исключена судом из суммы удовлетворенных требований.

Отрицательные последствия выразились для истца в неполучении им планируемого дохода в виде арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Ейский морской порт" возражало против доводов жалобы, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04.02.2015 года до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2011 года по февраль 2012 года на подъездных путях порта повреждены 156 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности и на праве финансовой аренды.

В ходе расследования Эксплуатационным вагонным депо г. Краснодара установлены причины повреждения вагонов и виновное лицо - порт, о чем свидетельствуют акты о повреждении вагонов формы ВУ-25. Для устранения допущенных по вине порта неисправностей произведен текущий ремонт поврежденных вагонов.

Ремонт поврежденных вагонов произвело Вагонное депо г. Краснодара на основании договоров N 9/В от 3 марта 2009 года, заключённого железной дорогой с агентом истца - ООО "ТК "Новотранс". Ремонт вагонов произведен за счет истца. Стоимость устранения повреждений подтверждена калькуляцией стоимости работ по восстановлению каждого поврежденного вагона, подготовленной железной дорогой, и составила 490 574 руб. 95 коп.

Данную сумму компания предъявила ко взысканию с порта в качестве реального ущерба, понесенного по его вине. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму реального ущерба до 368482,97 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил, что по вине ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 383 221 руб. 35 коп. По его мнению, данная сумма сложилась по причине непроизводственного простоя вагонов по вине порта.

Как видно из материалов дела, компания и ООО "ТК "Новотранс" заключили договоры о предоставлении железнодорожных цельнометаллических четырехосных полувагонов во временное пользование от 01.02.2006 N А07/02-2006 и аренды подвижного состава от 23.12.2010 N 126/2010-ОД.

В период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде ООО "ТК "Новотранс", последнее не оплачивало арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могло использовать эти вагоны по назначению.

Пунктом 3.11 дополнительного соглашения от 23.12.2010 N 1/1-12 к договору аренды от 23.12.2010 N 126/2010-ОД установлено, что в случае повреждения (утраты) вагонов не по вине ООО "ТК "Новотранс", последнее освобождается от обязанности оплачивать истцу стоимость пользования вагонами на период невозможности использования подвижного состава, истец самостоятельно принимает меры к взысканию неполученных доходов с виновной стороны в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Осуществляя свое право на свободу договора и определение условий договора по усмотрению сторон, компания, являясь арендодателем, преднамеренно освободила арендатора - ООО "ТК "Новотранс" - от обязанности оплачивать стоимость аренды вагонов на период нахождения вагонов в ремонте, фактически переложив эту обязанность на причинителя повреждений вагонов - порт.

По мнению истца, в результате повреждений грузов вагонов, допущенных по вине ответчика, ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 490 574 руб. 95 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной для обращения с иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 148 603 руб. 84 коп.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

По смыслу приведенных выше норм с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений в сфере железнодорожных перевозок, при предъявлении иска о взыскании стоимости ремонта вагона, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), должны быть представлены документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому компания не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса. Соответствующая правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8775/2012 по делу N А51-15931/2011.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, для установления размера стоимости восстановительного ремонта вагонов.

В соответствии с представленным экспертным заключением судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы", стоимость восстановительных работ поврежденных вагонов по эксплуатационному вагонному депо г. Краснодара составляет 148 603 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции правильно оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание выводы, изложенные с экспертном заключении судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил подлежащий взысканию размер убытков без надлежащих на то оснований, поскольку проведенной по делу экспертизой арифметическим путем была рассчитана стоимость работ по восстановлению каждого вагона без учета стоимости документального оформления факта повреждения вагонов, апелляционным судом отклоняется.

Так, в представленных в материалы дела калькуляциях стоимости ремонта каждого поврежденного вагона, составленных на основании актов общей формы, актов о повреждении вагона, дефектных ведомостей, составленных железной дорогой, имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на исключение из общей стоимости оплаты железной дороге суммы по выполнению таких работ, документально не подтверждена и не обоснована расчетными документами.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной РЖД, но оплачиваемые за счет собственника имущества.

При этом к обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замены и регулировки выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Согласно выводам эксперта судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы", только необходимость устранения повреждений, указанных в актах общей формы ГУ-23 н актах о повреждении вагона формы ВУ-25 в материалах дела не предполагает выполнение таких работ как: осмотр ходовой части вагона; проверка рессорного подвешивания, буксовых узлов; проверку и регулировку автосцепного устройства; регулировка и крепление тормозного оборудования и других работ, перечисленных в дефектных ведомостях по каждому вагону. Перечисленные экспертом работы и составляют контрольно-регламентные операции, согласно их перечню.

Размер фактического ущерба, причиненного ответчиком истцу при выгрузке полувагонов, рассчитан судом первой инстанции из фактически произведенных истцом реальных оплат на восстановление поврежденной ответчиком детали в пределах повреждения вагона, виновником которого признан ответчик согласно перечню повреждений вагона, указанному в акте о повреждении вагона формы ВУ -25. ОАО "Ейский морской порт" произвел контррасчет стоимости действительного ущерба, то есть сумм, потраченных на восстановительные работы поврежденных ответчиком и указанных в акте ВУ-25 деталей, исключая стоимость контрольных и регламентных операций (обязательных, но не относящихся к поломке), и представил его в суд в ходе судебного разбирательства.

Также ответчиком представлен в материалы дела утвержденный департаментом планирования и бюджетирования ОАО "РЖД" прейскурант цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, производимые в эксплуатационных вагонных ремонтных депо, с 01.07.2011 года.

В указанном документе в части 1 имеется стоимость и номенклатурный перечень операций, входящих в состав контрольно-регламентных работ (в том числе формирование документов на ремонт (п. 75) и работа составителя (п.76), а также стоимость связанных с ними работ.

Проанализировав представленную в материалы дела дефектную ведомость по каждому вагону, апелляционный суд приходит к выводу, что Ейским ПТО произведены контрольно-регламентные работы согласно перечню.

При расчете ОАО "Ейский морской порт" учел следующие слагаемые:

- полную себестоимость восстановления причиненного Портом повреждения, зафиксированного соответствующими актами,;

- рентабельность на произведенную работу согласно калькуляции;

- размер тарифа подачи вагона в ремонт.

Таким образом, контррасчет ОАО "Ейский морской порт" содержит все необходимые в данном случае затраты истца, понесенные истцом для восстановления поломки, причиненной ответчиком.

При этом размер стоимости восстановления поломок согласно контррасчету ответчика истцом не оспорен.

В соответствии с представленным экспертным заключением фактическая стоимость восстановительных работ поврежденных вагонов, заявленных в споре, по эксплуатационному вагонному депо г. Краснодара составила 148 603 руб. 84 коп. Истец не опроверг выводы эксперта по стоимости устранения ущерба.

На основании всех представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 148 603 руб. 84 коп.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства, несостоятелен.

Также истцом в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 383 221 руб. 35 коп.

В период ремонта, согласно договору, вагоны находились в аренде ООО "ТК "Новотранс", последнее не оплачивало арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могло использовать эти вагоны по назначению.

Однако п. 3.11 дополнительного соглашения от 23.12.2010 N 1/1-12 к договору аренды от 23.12.2010 N 126/2010-ОД установлено, что в случае повреждения (утраты) вагонов не по вине ООО "ТК "Новотранс" последнее освобождается от обязанности оплачивать истцу стоимость пользования вагонами на период невозможности использования подвижного состава, истец самостоятельно принимает меры к взысканию неполученных доходов с виновной стороны в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Оценив условия договора аренды подвижного состава и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что, осуществляя свое право на свободу договора и определение условий договора по усмотрению сторон, Истец, являясь арендодателем, преднамеренно освободил арендатора - ОАО "ТК "Новотранс" - от обязанности оплачивать стоимость аренды вагонов на период нахождения вагонов в ремонте, фактически переложив эту обязанность на причинителя повреждений вагонов - порт.

Таким образом, истец не только не принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, а, злоупотребляя предоставленным ему правом на свободное определение условий договора, освободил ООО "ТК "Новотранс" от оплаты аренды подвижного состава, тем самым намеренно увеличив свои убытки, заявив их для возмещения к ответчику - в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд отмечает, что судами высших инстанций по тем же обстоятельствам между теми же сторонами, сделаны аналогичные выводы по данному вопросу (Постановление кассационной инстанции от 17 мая 2013 г, определении ВАС РФ об отказе в передаче дела на пересмотр, Постановление апелляционной инстанции при повторном рассмотрении по делу N А32-10883/2012).

Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг выводы экспертов по стоимости устранения ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в размере 148603 руб. 84 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 5905 от 31.10.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-2346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов