Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 09АП-56682/14

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-88097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-88097/2014 судьи Уточкина И.Н. (92-737)

по заявлению ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Федеральной службе по оборонному заказу

третье лицо ООО "Мясокомбинат "МАРАФ"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Базаркин Н.И. по дов. от 01.01.2015;

от ответчика: Ибрашев Р.Д. по дов. от 14.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ЦОУ МТС) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 22.04.2014 N 263-рж.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заинтересованного лица и произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу - Федеральной службы по оборонному заказу на правопреемника - ФАС России.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации (zakupki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" опубликовано извещение N 0373100056014000026 о проведении на электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мяса (мясо свинина в виде продольных полутуш, замороженное; блоки свиные на кости, замороженные; замороженные мясные блоки из жилованной свинины).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0373100056014000026 от 28.03.2014 N 146/1 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Мясокомбинат "МАРАФ", поскольку в составе заявки ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" не было указано место происхождения товара.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" на действия заказчика решением Рособоронзаказа от 22.04.2014 N 263-РЖ жалоба ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" была признана обоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение аукционной комиссии об отказе ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" в допуске к участию в аукционе является неправомерным.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.7.5 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604, Рособоронзаказ рассматривает жалобы на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, операторов электронных площадок, конкурсных, аукционных или котировочных комиссий при размещении заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставки для федеральных государственных нужд, не относящейся к государственному оборонному заказу продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, операторов электронных площадок, конкурсных, аукционных или котировочных комиссий при размещении заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу Рособоронзаказ руководствуется главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.7.3 Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа за соблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к продукции (работам, услугам), поставляемой по государственному оборонному заказу, и к процессам ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения; за обоснованностью заключения государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдением условий их выполнения, в том числе в части приемки и оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг; за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Анализируя содержание документации об аукционе, суд правильно установил, что в соответствии с п/п "б" п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с п/п "б" п.1 ч. 13.2 разд.13 документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Согласно разделу 16 документации об аукционе наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара указываются в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В случае указания в первой части заявки наименования производителя предлагаемого для поставки товара должны быть указаны данные, позволяющие комиссии Заказчика сделать однозначный вывод об организации любой формы собственности, а также индивидуальном предпринимателе, которая (ый) является производителем данного товара.

В соответствии с ч.39.1 разд.39 документации об аукционе поставляемый товар должен быть новым и изготовленным в России.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в составе первой части заявки ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" на участие в аукционе в электронной форме указано - "Поставляемый товар новый. Изготовлен в России".

Также ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" в составе первой части заявки указало следующую информацию: "Страна происхождения товара: Россия. Место происхождения товара: Россия, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Воровского, дом 1/18".

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявка ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" соответствовала требованиям документации об аукционе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о применении ст.ст. 1516, 1518 ГК РФ, поскольку часть четвертая ГК РФ регулирует иные правоотношения, а именно возникающие в сфере защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Согласно ст.1225 ГК РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации также относится и наименования места происхождения товаров.

Однако предметом торгов по проведенному аукциону не являлся товар, являющийся предметом правовой охраны в порядке, установленном частью четвертой кодекса, а также к которому предъявляется требование о наличие исключительного права на средство его индивидуализации.

В то же время необходимо отметить, что в соответствии со ст.1516 ГК РФ под наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, также является обозначение, представляющее собой полное или сокращенное наименование страны.

При этом регистрация такого права не носит обязательный характер, это не обязанность, а право - ст.1518 ГК РФ указывает лишь, что данное право охраняется в силу ее регистрации, в данном случае в Роспатенте.

В то же время, из ст.ст. 33 и 66 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что понятия как обозначение наименование места происхождения товара и такое требование как указания в заявке законодателем определено для установления национального режима происхождения товара.

Для цели определения национального режима достаточно указания наименования страны происхождения товара, как в данном случае - Россия.

Понятие "наименование места происхождения товара" приведено в ст.1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара.

Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (ст.1518 ГК РФ).

Для целей Федерального закона N 44-ФЗ наличие правовой охраны не является необходимым условием, и учитывая, что не все товары, используемые для выполнения работ, являющихся предметом торгов, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара, оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.1516 ГК РФ у аукционной комиссии не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - Федеральную службу по оборонному заказу на правопреемника - ФАС России.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-88097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов