Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 13АП-28349/14

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 г.

Дело N А56-64460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Потылицин Н.В. - по доверенности от 14.10.2014

от ответчика (должника): 1) Аввакумова М.С. - по доверенности от 14.01.2015

2) Крылова Л.А. - по доверенности от 08.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28349/2014) МИФНС N 11 по Санкт -Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-64460/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Радуга-Авто"

к 1) МИФНС N 11 по Санкт -Петербургу, 2) УФНС по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 25.06.2014 N19-04/09356

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Авто" (ОГРН 1037843045976; 191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская 8, А, пом.2 далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.06.2014 N19-04/09356 (оставленное без изменения решением УФНС России по Санкт-Петербургу) от 19.09.2014 N16-13/39059).

Одновременно с подачей заявления в суд Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу от 25.06.2014 N 19-04/09356 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 203 539 руб., взыскания пени в сумме 856 530 руб. 55 коп., штрафа в сумме 764 766 руб., доначисления НДС в сумме 1 643 400 руб., взыскания пени в сумме 225 806 руб. 54 коп., штрафа в сумме 316 974 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу от 25.06.2014 N 19-04/09356 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6203539 руб., взыскания пени в сумме 856530 руб. 55 коп., штрафа в сумме 764766 руб., доначисления НДС в сумме 1643400 руб., взыскания пени в сумме 225806 руб. 54 коп., штрафа в сумме 316974 руб. приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Кроме того принятие им обжалуемых ненормативных актов не нарушает прав заявителя, так как они не связаны с реальным изъятием имущества либо денежных средств из владения налогоплательщика. Инспекция полагает, что при принятии соответствующих обеспечительных мер суд первой инстанции нарушил баланс частных и публичных интересов.

В судебном заседании представители инспекции, управления доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.06.2014 N 19-04/09356 в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной частью 1 статьи 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 146 532 руб. Также Обществу доначислены налоги в сумме 7 846 939 руб. и соответствующие суммы пени в размере 1 164 456,66 руб. Налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафа, а также внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 4686 от 26.09.2014 об уплате налога, пени, штрафа.

Полагая, что решение налогового органа от 25.06.2014 N 19-04/09356 принято с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика, заявитель обратился в суд с заявлением о признании названного решения Инспекции недействительным, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 203 539 руб., взыскания пени в сумме 856 530 руб. 55 коп., штрафа в сумме 764 766 руб., доначисления НДС в сумме 1 643 400 руб., взыскания пени в сумме 225 806 руб. 54 коп., штрафа в сумме 316 974 руб.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон и возможность причинения значительного ущерба Обществу в связи с взысканием недоимки в принудительном порядке до разрешения спора судом, удовлетворил заявленное ходатайство налогоплательщика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной выездной проверки Инспекцией принято решение 25.06.2014 N 19-04/09356 о привлечении к налоговой ответственности, которым заявитель привлечен к ответственности в виде наложения штрафов в общем размере 1 146 532 руб., налогоплательщику доначислено налогов общей сумме 7 846 939 руб., а также начислено 1 164 456,66 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов.

Содержание оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа, позволяет прийти к выводу о том, что размер взыскиваемых сумм, является для заявителя значительным.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается анализом копий бухгалтерских балансов, отчета о прибылях и убытках, договоров займа, платежных ведомостей, поскольку соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером чистой прибыли, фондом заработной платы, позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, что причинит значительный ущерб заявителю.

Довод налогового органа о том, что само по себе принятие оспариваемого решения и требования не связано с реальным изъятием имущества либо денежных средств из владения налогоплательщика, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 46, 47, 75 НК РФ взыскание сумм налогов и пени производится за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выставление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, принятие такого требования признается мерой принудительного характера.

Инспекция в требовании N 4686 указала, что в случае его неисполнения в срок до 16.10.2014 она примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов.

Согласно пункту 3 статьи 46 и статье 47 НК РФ неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет за собой возникновение у Инспекции права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней.

Таким образом, в данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В то же время в апелляционной жалобе Инспекция не ссылается на обстоятельства, которые могли бы, по ее мнению, свидетельствовать о том, что по окончании судебного разбирательства у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспоренного решения налогового органа.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-64460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева