Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 15АП-137/15

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2015 г.

дело N А53-9879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сиб Трейд Сервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу N А53-9879/2014 о прекращении производства по заявлению закрытого акционерного общества "Сиб Трейд Сервис" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис"

ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Сиб Трейд Сервис" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 394 125 руб. 61 коп.

Определением суда от 12.01.2015 производство по заявлению закрытого акционерного общества "Сиб Трейд Сервис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" прекращено.

Закрытое акционерное общество "СибТрейдСервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" Шерыханова А.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" Шерыханова А.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пункт 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 13.07.2012 г. заключен договор N 546 на оказание услуг по ремонту скважин, по которому кредитор обязан по письменной заявке предоставить во временное пользование инструмент, а должник обязан принять, оплатить пользование и своевременно возвратить инструмент в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 3.3.5. договора N 546 от 13.07.2012 г. на оказание услуг при ремонте скважин, должник обязан своевременно оплачивать услуги за пользование инструментом в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора N 546 от 13.07.2012 г. на оказание услуг при ремонте скважин, сумма стоимости услуг рассчитывается на основании актов приема-передачи инструмента (Приложение N 2), акта выполненных работ (Приложение N 3) и товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 4.4. договора N 546 от 13.07.2012 г. на оказание услуг при ремонте скважин, расчет за фактически оказанные услуги производятся Должником ежемесячно, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты выставления Исполнителем на оплату счет-фактур, актов приема-передачи инструмента, акта выполненных работ и товаротранспортных накладных.

Согласно п. 4.5. договора N 546 от 13.07.2012 г. на оказание услуг при ремонте скважин, моментом исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на счет Кредитора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.12.2013 г. срок действия настоящего договора был продлен по 31.12.2014 г.

Материалами дела подтверждено, что должнику были оказаны кредитором услуги по акту выполненных работ N 427 П от 30.11.2013 г. (511 460,36 руб.), акту N 475 П от 31.12.2013 г. (492 624,24 руб.), акту N 010 П от 31.01.2014 г. (572 780,57 руб.), акту N 039 П от 21.02.2014 г. (300 934,93 руб.), акту N 097 П от 31.03.2014 г. (268 993,33), акту N 131 П от 30.04.2014 г. (247 332,08 руб.). Стоимость услуг кредитора по выдаче инструмента во временное пользование составляет - 2 394 125,61 руб. Указанные услуги до настоящего момента должником не оплачены.

Факт наличия задолженности подтверждается письмом Должника N 880 от 02.04.2014 г. и письмом N 852 от 28.03.2014 г. Претензионное письмо кредитора N 301 от 23.04.2014 г., а также претензия N 354 от 15.05.2014 г. были оставлены со стороны должника без ответа и удовлетворения.

Сумма задолженности должника по договору N 546 от 13.07.2012 г. на оказание услуг при ремонте скважин составляет - 2 394 125,61 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" было возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делуN А53-9879/2014 Арбитражным судом Ростовской области было принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис", возбуждено производство по делу, переданному по подсудности из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве является 16.12.2013.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства по оплате услуг по договору N 546 от 13.07.2012 возникли у должника по факту окончания периода оказания услуг и возникновения обязанности по их оплате (в силу п. 4.4 договора на оказание услуг расчет за фактически оказанные услуги должен быть произведен заказчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней с даты выставления исполнителем счетов-фактур, актов приема-передачи инструмента, акта выполненных работ и товаротранспортных накладных).

Материалами дела подтверждено, что должнику были оказаны кредитором услуги по акту выполненных работ N 427 П от 30.11.2013 г. (511 460,36 руб.), акту N 475 П от 31.12.2013 г. (492 624,24 руб.), акту N 010 П от 31.01.2014 г. (572 780,57 руб.), акту N 039 П от 21.02.2014 г. (300 934,93 руб.), акту N 097 П от 31.03.2014 г. (268 993,33), акту N 131 П от 30.04.2014 г. (247 332,08 руб.). Стоимость услуг кредитора по выдаче инструмента во временное пользование составляет - 2 394 125,61 руб. Указанные услуги до настоящего момента должником не оплачены.

Следовательно, в данном случае с учетом условий п. 4.4 договора обязательство по оплате стоимости услуг возникло после 16.12.2013, что влечет за собой признание такого платежа текущим.

С учетом изложенного, установив, что заявленное кредитором требование относится к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявитель реализовал свое право на предъявление требования по текущим платежам в общеисковом порядке, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 с ООО "КРС-Сервис" в пользу ЗАО "Сиб Трейд Сервис" взыскано 2 394 125,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 34 970,63 руб.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что обязанность по выплате текущих платежей возлагается на конкурсного управляющего в силу ст. 142 Закона о банкротстве и наступает с момента вступления в законную силу судебного акта - решения суда Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении заявителю копии судебного акта, а также неопубликовании полного текса обжалуемого судебного акта на официальном сайте в сети Интернет, не принимаются судебной коллегией как документально не подтвержденные.

Как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, полный текст определения суда от 12.01.2015 опубликован на сайте суда 12.01.2015.

Кроме того, указанные доводы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такое основание отмены не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, технические вопросы, связанные с несвоевременным направлением полного текста судебного акта, а также неопубликованием судебного акта на сайте суда, могут быть лишь основанием для исчисления процессуального срока на обжалование, но никак не влияют на вопрос законности и обоснованности принятого определения.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование в суде апелляционной инстанции определения о прекращении производства по заявлению не облагается государственной пошлиной, ЗАО "Сиб Трейд Сервис" следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу N А53-9879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Сиб Трейд Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.12.2014 г. N 3321 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева