Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 01АП-4791/12

г. Владимир

05 февраля 2015 г.

Дело N А43-32518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны Гончарова Сергея Евгеньевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А43-32518/2011,

при участии в судебном заседании от Веселова Виктора Владимировича - Веселов Виктор Владимирович - лично по паспорту РФ; Ивлев Н.В. - по доверенности от 02.09.2014 N 52АА28825, Быков Д.Г. - по доверенности от 02.09.2014 N 52АА28825.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" (далее - ЗАО "Нижегородский строительный альянс", должник) конкурсный управляющий Гончаров Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования конкурсного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Веселов Виктор Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции от 24.06.2014 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обращает внимание суда, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявлению конкурсного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2012. индивидуальный предприниматель Коробкова Наталья Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хохлов А.М.

Определением суда от 27.03.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, Хохлов А.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим ИП Коробковой Н.Ю. утвержден Гончаров С.Е.

В Арбитражный суд 02.09.2013 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Коробкова Н.А. автомобиля TOYOTA YARIS 2008 года выпуска, государственный номер В194ВУ152, цвет - черный (далее - автомобиль); применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного автомобиля (либо его стоимости при невозможности возврата в натуре) в конкурсную массу.

Определением суда от 25.09.2013 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, выдан исполнительный лист.

Определением суд от 19.03.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований представителя конкурсного управляющего, которым он просит признать недействительной сделку по отчуждению в пользу Веселова В.В. автомобиля TOYOTA YARIS 2008 года выпуска, государственный номер В194ВУ152, цвет - черный; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Коробковой Н.Ю. в конкурсную массу ИП Коробковой Н.Ю. действительную стоимость вышеуказанного автомобиля на момент его приобретения, а именно 350 000 руб.

24.05.2011 Коробкова Н.Ю. продала автомобиль Веселову В.В. 16.02.2012 Веселов В.В. продал автомобиль Коробкову Н.А., который, в свою очередь, перепродал его Грибковой Е.В. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24.05.2011 его стоимость оценена сторонами в размере 100 000 руб., что, как полагает конкурсный управляющий, заведомо ниже рыночной стоимости данного автомобиля, что позволяет сделать вывод о наличии признаков подозрительности совершенной сделки, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение).

Определением суда от 19.03.2014 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена не надлежащего ответчика - Коробкова Н.А. на Веселова Виктора Владимировича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

1) Грибкова Елена Викторовна;

2) Коробков Никита Алексеевич.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции от 24.06.2014, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям (л.д. 62) определение от 19.03.2014 направлялось судом первой инстанции Веселову В.В. по адресу: Борский р-н, п.Неклюдово, Дружбы, д.6, Нижегородская заказным письмом от 24.03.2014 N 603082 72 21553 8.

Из паспорта Веселова В.В., выданного 01.09.2003, следует, что он зарегистрирован в п.Неклюдово, кв-л Дружба, д. 10 "А", кв. 6.

В письме от 09.12.2014 N 4121.28/2891 УФПС Нижегородской области сообщает, что заказанное письмо от 24.03.2014 N 603082 72 21553 8 работником отделения почты вручено ненадлежащему лицу.

Резолютивная часть оспариваемого определения объявлена судом 26.05.2014. Согласно протоколам судебных заседаний от 24.04.2014, 26.05.2014 ни Веселов В.В. ни его представители в рассмотрении дела участия не принимали.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия надлежащего извещения Веселова В.В. о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований рассматривать по существу заявление.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 11.12.2014 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны Гончарова Сергея Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (абзац первый пункта 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что Заявление ИП Коробковой Н.Ю. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству определением суда от 21.11.2011.

24.05.2011 (то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании банкротом) между Коробковой Натальей Юрьевной (продавец) и Веселовым Виктором Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: автомобиля TOYOTA YARIS 2008 года выпуска, государственный номер В194ВУ152, цвет - черный (далее - договор).

Согласно условиям договора, стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 100 000 руб. Данная сумма денежных средств была передана должнику, о чем свидетельствует роспись сторон в соответствующем пункте договора.

В дальнейшем, указанный автомобиль был продан Коробкову Никите Алексеевичу (договор купли-продажи от 16.02.2012) за 100 000 руб. Доказательств того, что Веселов В.В. получил иную от указанной в договоре от 16.02.2012 сумму конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем Веселовым В.В. в материалы дела представлен отчет ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз" от 05.12.2014 N 781/12 об оценке спорного транспортного средства. Из которого следует, что по мнению оценщика, на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего анализа с применением методик оценки, рыночная стоимость объекта оценки TOYOTA YARIS, государственный номер В194ВУ152 на 2012 составляет 94 267 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у коллегии судей не имеется.

Доказательств иной стоимости, значительно превышающей 100 00 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства обоснованности последующей реализации спорного автомобиля за 350 000 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны Гончарова Сергея Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу N А43-32518/2011 отменить.

Отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны Гончарову Сергею Евгеньевичу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Коробковой Натальи Юрьевны в пользу Веселова Виктора Владимировича судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков И.А.Смирнова