Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 03АП-50/15

г. Красноярск

12 февраля 2015 г.

Дело N А69-2920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от ООО "Ар.Че": Ширин В.Х., представитель по доверенности от 05.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Джалагония Галактиона Сардионовича:

Шаалы А.А., представитель по доверенности от 01.09.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ар.Че" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" ноября 2014 года по делу N А69-2920/2014, принятое судьёй Донгак Ш.О.

установил:

индивидуальный предприниматель Джалагония Галактион Сардионович (далее - Джалагония Г.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ар.Че" (далее - ООО "Ар.Че", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы в сумме 487 191 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 587 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 336 рублей, услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

Решением от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику спорного товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.02.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ответчик также просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что от ранее заявленных требований по взысканию судебных расходов отказывается. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма генерального директора ООО "Ар.ЧЕ", 29 ноября 2013 г. индивидуальный предприниматель Джалагония Г.С. передал ООО "Ар.Че" строительные материалы, а также работы и услуги по их подготовке и транспортировке в с. Тоора-Хем на общую сумму 487 191 рублей, в том числе:

- цемент, в мешках по 50 кг., в количестве 760 шт. на сумму 273 600 рублей;

- арматура, диам. 10 мм, 60 шт., в количестве 702 м. на сумму 19 656 рублей;

- арматура, диам. 14 мм., 121 шт., 1415, 7 м. на сумму 70 785 рублей;

- резка металла, на сумму 3150 рублей;

- автоуслуги по перевозке материалов на сумму 120 000 рублей.

На основании указанного письма генеральный директор общества Ооржак Г.М. гарантировал оплату стоимости вышеуказанных товаров и услуг в сумме 487 191 рублей в срок до 01.12.2014 г. Истец, ссылаясь на то, что ООО "Ар.Че" оплату стоимости товаров и услуг не производило, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 587 рублей и судебные расходы в общей сумме 45 336 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что факт поставки товаров и оказания услуг подтверждается материалами дела. Поскольку истцом доказан факт поставки товаров ответчику и оказания услуг по их транспортировке, доказательств оплаты задолженности в сумме 487 191 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения. В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, истец должен доказать факт получения ответчиком товара, который может считаться установленным при наличии доказательств, свидетельствующих о получении указанного в товарной накладной товара уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Таким образом, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вместе с тем, первичные документы (накладные, доверенности, акты приема и т.д.), подтверждающие наличие между сторонами фактических правоотношений по поставке и соответствующих прав и обязанностей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права, представленное в материалы дела гарантийное письмо от 29.11.2013 в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не является допустимым доказательством, подтверждающим передачу истцом ответчику товара на спорную сумму.

Поскольку, истцом не доказан факт поставки ответчику товара на сумму 487 191 рубль, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" ноября 2014 года по делу N А69-2920/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В исковых требованиях отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Джалагония Галактиона Сардионовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ар.Че" 2000 рублей судебных расходов за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская