Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 19АП-7774/14

г. Воронеж

11 февраля 2015 г.

Дело N А14-6960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от Гуторова Д.А.: Карпов Е.Б., доверенность от 05.12.2014 г., N 36 АВ 1458206, паспорт РФ,

от временного управляющего ИП главы КФХ Брояна Сережи Вазировича - Шитикова Д.А.: Зуев Д.Ю., доверенность от 09.02.2015 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуторова Д.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года (судья О.Н. Лосева) по делу N А14-6960/2014,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брояна Серёжи Вазировича Шитиков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на трактор "VERSATILE" 2375, заводской N машины (рамы) R0002375334469, двигатель 35279987, мощность двигателя 280(375), год выпуска 2011, цвет черно-красный, принадлежащий на праве собственности ООО "Евротрактор" (ИНН 3666183360), а также запрета ООО "Евротрактор" (ИНН 3666183360) совершать сделки, направленные на отчуждение трактора "VERSATILE" 2375, заводской N машины (рамы) R0002375334469, двигатель 35279987, мощность двигателя 280(375), год выпуска 2011, цвет черно-красный.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Гуторов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.11.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что трактор принадлежит Гуторову Дмитрию Александровичу на основании договора купли-продажи от 12.10.2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ИП главы КФХ Брояна Сережи Вазировича Шитикова Д.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявления временного управляющего Шитикова Д.А. о фальсификации договора купли-продажи от 12.10.2014 года и передаточного акта от 16.10.2014 года. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Гуторова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего ИП главы КФХ Брояна Сережи Вазировича Шитикова Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем временного управляющего ИП главы КФХ Брояна Сережи Вазировича Шитикова Д.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представитель Гуторова Д.А. возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в связи с отсутствием правовых оснований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Гуторова Д.А. и временного управляющего Шитикова Д.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брояна Серёжи Вазировича. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 года в отношении Брояна Сережи Вазировича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

Временный управляющий Шитиков Д.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством, в котором, ссылаясь на ст. ст. 90-91 АПК РФ, просил: наложить арест на трактор "VERSATILE" 2375, заводской N машины (рамы) R0002375334469, двигатель 35279987, мощность двигателя 280(375), год выпуска 2011, цвет черно-красный, принадлежащий на праве собственности ООО "Евротрактор" (ИНН 3666183360); запретить ООО "Евротрактор" (ИНН 3666183360) совершать сделки, направленные на отчуждение трактора "VERSATILE" 2375, заводской N машины (рамы) R0002375334469, двигатель 35279987, мощность двигателя 280(375), год выпуска 2011, цвет черно-красный.

В обоснование заявленных обеспечительных мер временный управляющий Шитиков Д.А. указал, что по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.12.2013 года должник продал ООО "Евротрактор" трактор "VERSATILE" 2375, заводской N машины (рамы) R0002375334469, двигатель 35279987, мощность двигателя 280(375), год выпуска 2011, цвет черно-красный. Временный управляющий полагает, что данная сделка является недействительной в силу положений п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорная сделка была совершена менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом; имущество продано по стоимости в 13 раз меньше его рыночной стоимости; оплата по договору покупателем не произведена, в связи с чем, по мнению временного управляющего, сделка совершена исключительно с целью вывода ликвидных активов должника, а спорное имущество будет впоследствии перепродано третьему лицу - добросовестному приобретателю. В этом случае исполнение судебного акта будет невозможным.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Пунктом 5 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентировано, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как указано в п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 года должником (продавец) и ООО "Евротрактор" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому должник продает ООО "Евротрактор" трактор "VERSATILE" 2375, заводской N машины (рамы) R0002375334469, двигатель 35279987, мощность двигателя 280(375), год выпуска 2011, цвет черно-красный. Стоимость трактора составляет 500 000 руб. Согласно отчету ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" N 102 от 12.11.2014 года, рыночная стоимость трактора "VERSATILE" 2375, мощность двигателя 280(375), год выпуска 2011 может составлять 6 881 000 руб. с НДС.

Согласно свидетельству о регистрации машины от 08.10.2014 года, владельцем трактора "VERSATILE" 2375, заводской N машины (рамы) R0002375334469, двигатель 35279987, мощность двигателя 280(375), год выпуска 2011, цвет черно- красный, на дату вынесения обжалуемого определения являлось ООО "Евротрактор".

С учетом приведенных положений норм права, доказательств, приложенных к ходатайству, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство временного управляющего Шитикова Д.А. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что трактор принадлежит Гуторову Дмитрию Александровичу на основании договора купли-продажи от 12.10.2014 года. В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что арестованный трактор принадлежит на праве собственности Гуторову Дмитрию Александровичу заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Приложенные к апелляционной жалобы копии договора купли-продажи от 12.10.2014 года и передаточного акта от 16.10.2014 года судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные документы противоречат иных доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как установлено судом и подтверждается приобщенными к материалам дела копиями Паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ 594571, последним собственником в указанном документе значится ООО "Евротрактор", запись о переходе прав собственника к Гуторову Д.С. в паспорт не внесена.

Иных доказательств в обоснование своего довода заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года по делу N А14-6960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуторова Д.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова