Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 06АП-7063/14

г. Хабаровск

13 февраля 2015 г.

А73-8787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Восток Мегаполис" Кузнецовой Е.А., лично (паспорт),

от ООО "Мэкс": Гавриковой В.Ю., представителя по доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Андрея Федоровича

на определение от 17.11.2014

по делу N А73-8787/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.,

по заявлению Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества "Востокбизнесбанк"

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Восток Мегаполис" Федотова Андрея Федоровича, взыскании 29 521 544,40 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Восток Мегаполис" (ОГРН 1092724007793, ИНН 2724136056, далее - ООО "Восток Мегаполис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Е.А.

В рамках указанного дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Федотова Андрея Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед уполномоченным органом на сумму 338781,33 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Также в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации по страхованию вкладов, в котором Банк поддержал заявление о привлечении директора ООО "Восток Мегаполис" Федотова А.Ф. к субсидиарной ответственности по заявленным уполномоченным органом основаниям и просит взыскать с руководителя должника 29 182 763,07 рубля, составляющих требования Банка, включенные в реестр кредиторов и не удовлетворенные по причине недостаточности имущества.

Определением суда от 15.10.2014 заявление Банка принято в качестве заявления о вступлении в дело заявителем по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 17.11.2014 Федотов А.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника взыскано 29 521 544,40 рубля.

Не согласившись с вынесенным по заявлениям Банка и налогового органа судебным актом, Федотов А.Ф. в апелляционной жалобе просит определение от 17.11.2014 отменить, отказав в удовлетворении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обосновывая требования жалобы и дополнения к ней, заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований банка и налогового органа ввиду надлежащего исполнения им своих обязанностей, в том числе по передаче бухгалтерской документации и финансового анализа конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Кузнецова Е.А. в письменном отзыве на жалобу посчитала ее подлежащей удовлетворению, поскольку в ноябре 2014 года Федотовым А.Ф. бухгалтеру должника передана следующая документация: бухгалтерский баланс за 2013 год, отчет о финансовых результатах за 2013 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2013 год, бухгалтерский баланс на 2011-2012 годы, а также печать ООО "Восток Мегаполис". При этом полагает, что несвоевременная передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации не повлияла на возможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, поскольку указанная дебиторская задолженность является нереальной к взысканию.

Федеральная налоговая служба в представленных возражениях на жалобу настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве в установленный законом срок, а также на неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2015.

Определением от 11.02.2015 председателем третьего судебного состава Шестого арбитражного апелляционного суда ввиду нахождения судьи Гетмановой Т.С. в очередном отпуске изменен состав суда, судья Гетманова Т.С. заменена судьей Михайловой А.И.

Податель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Конкурсный управляющий должником, а также представитель ООО "Мэкс" в заседании суда апелляционной инстанции дав пояснения по фактическим обстоятельствам дела, настаивали на отмене оспариваемого определения.

От налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В качестве основания для привлечения Федотова А.Ф. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности Банк и налоговый орган ссылаются на неисполнение им обязанности по подаче заявления о банкротстве в установленный законом срок, а также на неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Относительно требования о привлечении Федотова А.Ф. к субсидиарной ответственности на основании части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

По мнению Банка и уполномоченного органа, обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве возникла 09.10.2010 ввиду следующих обстоятельств.

Определение суда от 04.10.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено на основании заявления ООО "Мэкс", при этом в качестве основания для признания ООО "Восток Мегаполис" банкротом представлено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2012 по делу N А73-9677/2011, которым с ООО "Восток Мегаполис" в пользу ООО "Мэкс" взыскана задолженность в размере 3 176 402,51 рубля.

Указанная задолженность образовалась в результате поставки товара по договору купли-продажи N 21 от 09.06.2010 на сумму 2 884 476,96 рубля и по договору купли-продажи N 22 от 30.06.2010 на сумму 168 105,18 рубля.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что указанные выше обстоятельства не являются основанием для привлечения Федотова А.Ф. к субсидиарной ответственности, поскольку наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Вторым основанием для привлечения Федотова А.Ф. к субсидиарной ответственности указано неисполнение возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

По общему правилу ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, у которого возникает обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Уклонение от исполнения указанной обязанности противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным в суд апелляционной инстанции сопроводительным письмам, Федотовым А.Ф. 11.11.2014 передана бухгалтеру должника следующая документация: бухгалтерский баланс за 2013 год, отчет о финансовых результатах за 2013 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2013 год, 17.11.2014 дополнительно передан бухгалтерский баланс на 2011-2012 годы, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами за 2012 год, а также печать ООО "Восток Мегаполис".

Из указанных обстоятельств усматривается, что отраженная выше документация представлена Федотовым А.Ф. с существенным нарушением срока установленного Законом о банкротстве, кроме того передана после рассмотрения требования Банка и уполномоченного органа судом первой инстанции (резолютивная часть 11.11.2014, мотивированное определение от 17.11.2014).

Следует учесть, что ответственность руководителя должника за непредставление бухгалтерской документации является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Таким образом, поскольку наличие документов бухгалтерского учета (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредставления или несвоевременного представления такой документации.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается, что Федотовым А.Ф. для своевременного исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче управляющему бухгалтерской документации приняты все зависящие от него меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру данной обязанности.

Довод конкурсного управляющего о том, что несвоевременная передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации не повлияла на возможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, поскольку указанная дебиторская задолженность является нереальной к взысканию, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не установлено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов не связана с отсутствием бухгалтерской документации должника, а дебиторская задолженность является нереальной к взысканию.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, ввиду отсутствия доказательств обратного.

При изложенных обстоятельствах Федотов А.Ф. не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности правомерно определен судом исходя из всей суммы требований кредиторов, обратившихся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, включенных в реестр и текущей задолженности по пене, вследствие чего составил 29 521 544,40 рубля.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В этой связи определение суда отмене или изменению, по приведенным в жалобе доводам, не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.11.2014 по делу N А73-8787/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова