Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 15АП-31/15

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2015 г.

дело N А53-6874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Лежава Е.М., паспорт, по доверенности от 04.02.2014; представитель Ардеев М.В., паспорт, по доверенности от 14.01.2014;

от истца: представитель Тирацуян И.В., паспорт, по доверенности от 30.06.2014; представитель Коряченко К.Л., паспорт, по доверенности от 23.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года по делу N А53-6874/2014

по иску индивидуального предпринимателя Тирацуян Натальи Михайловны

к ответчику: открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Тирацуян Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании договора возмездного оказания услуг N 23454 от 01.12.2012 года недействительным.

Решением суда от 11 декабря 2014 года признан недействительным договор N 23454 от 01.12.2012 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Тирацуян Натальей Михайловной и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, а считается заключенной от имени совершившего его лица, в а случае последующего одобрения - в пользу представляемого. Обстоятельства, на которые ссылается истец, в случае их подтверждения, могут повлечь признание договора незаключенным, а не недействительным. В ходе рассмотрения дел N А53-21064/2013 и N А53-19538/2013 заключенность или недействительность спорного договора, по мотиву его неподписания ИП Тирацуян Н.М. не оспаривалась. Поэтому, в случае установления в ходе почерковедческой экспертизы факта неподписания договора ИП Тирацуян Н.М., данный факт не будет иметь какого либо доказательственного значения для квалификации договора незаключенным, поскольку указанное процессуальное поведение свидетельствует о последующем одобрении ИП Тирацуян Н.М. данной сделки.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в материалы дела ответчиком представлен договор на предоставление услуг телефонной связи N 23454 от 01.12.2012 года, заключенный между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Ростовский филиал) и ИП Тирацуян Н.М., предметом которого является оказание оператором связи услуг и своевременная их оплата абонентом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подпись, проставленная в договоре, не является подписью предпринимателя Тирацуян Н.М.. истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования требований истцом указаны положения статьи 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления принадлежности подписи индивидуального предпринимателя Тирацуян Н.М. в спорном договоре, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Определением от 28.08.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

На разрешение экспертизы был поставлен следующие вопросы:

1) Кем, Тирацуян Натальей Михайловной, или иным лицом, выполнена подпись от её имени, размещенная на линовке в реквизитах "Абонент" "ИП Тирацуян Н.М." в разделе "9. Юридические адреса сторон" на пятом листе копии Договора N 23454 о возмездном оказании услуг электросвязи от 01.12.2012 г., заключенного между ОАО "Ростелеком" и Тирацуян Н.М.?

2) Кем, Тирацуян Натальей Михайловной, или иным лицом, выполнена краткая рукописная запись, читаемая как: "ИП б/у", расположенная на линовках в реквизитах "Абонент" "ИП Тирацуян Н.М." в разделе "9. Юридические адреса сторон" на пятом листе копии Договора N 23454 о возмездном оказании услуг электросвязи от 01.12.2012 г., заключенного между ОАО "Ростелеком" и Тирацуян Н.М.?

В соответствии выводами эксперта, приведенными в заключении от 19.11.2014 N 1316, подпись от имени Тирацуян Натальи Михайловны на первой строке сверху в разделе "9. Юридические адреса сторон" Договора N 23454 о возмездном оказании услуг электросвязи от 01.12.2012 г., заключенного между ОАО "Ростелеком" и Тирацуян Н.М., выполнена не Тирацуян Натальей Михайловной; запись б/у на второй строке сверху в разделе "9. Юридические адреса сторон" Договора N 23454 о возмездном оказании услуг электросвязи от 01.12.2012 г., заключенного между ОАО "Ростелеком" и Тирацуян Н.М., выполнена не Тирацуян Натальей Михайловной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, экспертное заключение, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 4, 11, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заинтересованность Тирацуян Н.М. обоснована.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в дело не представлено.

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца о том, что Трацуян Н.М. не подписывала спорный договор.

Ответчиком не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установил, что договор на предоставление услуг телефонной связи N 23454 от 01.12.2012 года, заключенный между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Ростовский филиал) и ИП Тирацуян Н.М., в нарушение положений части 1 статьи 160 и статьи 161 Гражданского кодекса Российской (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами), содержит подложную подпись предпринимателя Тирацуян Н.М.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что договор на предоставление услуг телефонной связи N 23454 от 01.12.2012 года, заключенный между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Ростовский филиал) и ИП Тирацуян Н.М., недействителен в силу его ничтожности.

При этом, суд обоснованно отметил, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен истцом лично или через представителя - отсутствует заявка, документы, необходимые для заключения договора в соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.3, 5.2.3.3, 5.3 договора. Ответчиком также не было предоставлено пояснений относительно места установления обслуживаемых аппаратов (п.п.2.1.3, 2.1.8, 2.3.7) при том, что истец не находилась по указанному в договоре адресу и не имеет там недвижимости.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор был заключен сроком на 1 календарный месяц - 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г., тогда как при отсутствии оплаты со стороны абонента, указанными в договоре телефонами продолжали пользоваться до середины февраля 2013 г.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на преюдициальность судебных актов по делам N 21064/13 и N 53-19538/13 где, по его мнению, была установлена действительность оспариваемого договора, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как в указанных судебных актах не было установлено обстоятельств дела, имеющих значение для настоящего.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что доводы истца о том, что Тирацуян Н.М. не подписывала спорный договор нашли свое подтверждение по результатам судебной эксперты, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в случае их подтверждения, могут повлечь признание договора незаключенным, а не недействительным отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее (информационное письмо от 23.10.2000 N 57) в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее (постановление N 9).

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Принимая во внимание, что доводы истца о том, что Тирацуян Н.М. не подписывала спорный договор нашли свое подтверждение по результатам судебной эксперты, следовательно, договор подписан неуполномоченным лицом. При этом последующего одобрения сделки, совершенной от имени Тирацуян Н.М. не было, руководствуясь общим правилом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор является недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов, что не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года по делу N А53-6874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.