Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 10АП-15537/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-9388/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А41-12966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей: Мизяк В.П., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Туристическая фирма "Рысь" Сметаниной Анастасии Олеговны: Велижанина Е.В. представитель по доверенности от 26.01.2015 г, паспорт;

Юдин Владимир Владимирович - лично, паспорт; Наумов Д.С. представитель по доверенности от 01.0.22015 г, паспорт; Емельянов П.И. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-717 от 17.10.2014 г, паспорт;

от к/у ООО "ВипТрейдКомпани" Шестаковой А.А.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.14 г. по делу N А41-12966/14 ликвидируемый должник - ООО "ВипТрейдКомпани" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Шестакова А.А.

Определением от 19.11.2014 г. по делу N А41-12966/14 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Туристическая фирма "Рысь" в лице конкурсного управляющего Сметанина О.А. о привлечении Юдина Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 21 607 620 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 19 ноября 2014 года по делу N А41-12966/14 отменить

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя к/у ООО "ВипТрейдКомпани" Шестаковой А.А. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда представитель Юдина Владимира Владимировича представил письменные пояснения.

Представитель Юдина Владимира Владимировича заявил устное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, как поданной неуполномоченным лицом.

Представитель к/у ООО "Туристическая фирма "Рысь" Сметаниной Анастасии Олеговны поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель к/у ООО "Туристическая фирма "Рысь" Сметанина Олега Александровича пояснила суду, что документы, подтверждающие довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ведении Юдиным В.В. бухгалтерской документации и отчетности в настоящем судебном заседании у нее отсутствуют, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Юдина Владимира Владимировича возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что положения абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о несостоятельности применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. руководителем организации. Последним также обеспечивается организация, составление, сбор и хранение документации предприятия, которая при утрате/повреждении подлежит обязательному восстановлению, в том числе с привлечением аудиторской компании.

Заявитель по апелляционной жалобе считает, что вина Юдина В.В. доказана и заключается в том, что за период с 2012 (год отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Филозопа Н.А.) но март 2014 (дата подачи заявления) Юдин В.В., как руководитель Должника проявил халатность и не предпринял мер по восстановлению похищенных документов. Каких либо доказательств обратного в материалы дела не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для снятия с Юдина В.В. ответственности за отсутствие документов Должника, т.к. правоохранительные органы отказывая в возбуждении дела не нашли оснований для привлечения к ответственности Филозопа Н.А. При этом отсутствие первичных документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества Должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований/исков о ее взыскании. Данное обстоятельство влечет невозможность формирования конкурсной массы Должника и соответственно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме.

В соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от Должникат подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих или подтверждающих доводы заявителя и (или) Должника. При этом вывод суда об отсутствии предоставления документов, подтверждающих позиции сторон является грубейшим нарушений процессуальных норм права (ст.ст. 15, 65, 168 АПК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно некоторые положения договора поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ. договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с договорами поставки Должник должен был оплатить, полученный от

Заявителя по апелляционной жалобе товар в течение 35 календарных дней с даты заключения договора, а в отношении ООО "Спарк" оплатить товар в течение 55 рабочих дней с даты получения товара. Таким образом, срок оплаты товара определен договором, а кредиторская задолженность Должника возникла не с даты вступления в законную силу судебных актов, а с даты, когда Должник должен был исполнить свои обязательства, и не исполнил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Туристическая фирма "Рысь" в лице конкурсного управляющего Сметанина О.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ВипТрейдКомпани", Юдина В.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВипТрейдКомпани" применительно к ст. 9, 10 Закона РФ о банкротстве.

В заявлении также указано, что в результате действий и бездействий Юдина В.В. в настоящее время отсутствует имущество для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника, погашение требований кредиторов невозможно. При наличии признаков банкротства в 2011 году заявление о банкротстве подано лишь в 2014 году ликвидатором ООО "ВипТрейдКомпани".

В силу п. ст. 9 Закона РФ о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 Закона РФ о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона РФ о банкротстве).

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) в следствии действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствий с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов.

По смыслу п.5 ст.10 Закона о банкротстве Арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации, для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные основания для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ответственность за нарушение положений Федерального закона о банкротстве.

Задолженность перед ООО "Туристическая фирма "Рысь" возникла у ООО "ВипТрейдКомпани" только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82893/2013.

Аналогично кредиторская задолженность перед ООО "Спарк" в сумме 14 200 000 возникла после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-189299/13.

ООО "ВипТрейдКомпани" отображала во всех балансах реальную кредиторскую задолженность.

Высокий процент себестоимости продаж указывает на низкую рентабельность, но делать вывод о неверном формировании себестоимости продаж на основе имеющихся у Кредитора данных не возможно.

Сомнений в правильности ведения Юдиным В.В. бухгалтерской отчетности в период руководства ООО "ВипТрейдКомпани" ни у налоговых органов, ни у действующего конкурсного управляющего Шестаковой А.А., проанализировавшей документы общества, не имеется.

Между тем, необходимо отменить, что в соответствии с положениями Закона РФ о банкротстве налоговые правонарушения, если таковые и были допущены в период хозяйственной деятельности общества, являются предметом требований налоговых органов к обществу, и не могут являться свидетельством того что Юдин В.В. "привел общество к банкротству".

Причины банкротства общества заключаются в неисполнении перед обществом обязательств со стороны должников общества. В свою очередь общество не смогло погасить образовавшуюся задолженность перед ООО "Туристическая фирма "Рысь".

Конкурсным управляющим были направлены запросы по выявлению имущества ООО "ВипТрейдКомпани" в регистрационные и компетентные органы должника, и получены отрицательные ответы, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего и приложениями к Отчету.

Из полученных пояснений генерального директора Юдина В.В. следует, что компания ООО "ВипТрейдКомпани" не ставила на баланс сборно-разборную конструкцию "СПРАНГ" в ввиду того, что компания ее не получала, в бухгалтерском балансе не отражена задолженность в размере 7 300 000 рублей.

Кроме того, в 2012 г. генеральным директором являлся Филозоп Никита Андреевич, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 08 июня 2012 г. о его назначении.

Далее Филозоп Н.А. исчез, и с ним исчезла бухгалтерская документация и первичная документация. На заявление Юдина В.В. по факту мошеннических действий был получен отказ в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия признаков какого-либо преступлении.

В соответствии со ст. 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств вины Юдина В.В., а также доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба, не представлено доказательств в подтверждение требований по заявлению.

В то же время Юдиным В.В. представлены надлежащие доказательства (акт приема-передачи документов от 09.06.2012, претензия к ООО "Туристическая фирма "Рысь", заявление от 16.01.2012, письма от 10.03.2012 N 48/3610 и от 29.12.2012 N 48/21662 МУ МВД России "Балашихинское", заявление от 24.10.2012), которые опровергают доводы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-12966/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева