Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 13АП-29431/14

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 г.

Дело N А42-3285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29431/2014) ОАО "Мурманэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 по делу N А42-3285/2013 (судья Тарасов А.Е.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску (заявлению) МУП "Североморские теплосети"

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

3-е лицо: Управление по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Североморские теплосети" (ОГРН 1025100711294, место нахождения: Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 3, корпус "А") (далее - МУП "Североморские теплосети") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, место нахождения: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39) (далее - ОАО "Мурманэнергосбыт") 7 393 877,49 руб. долга за оказанные в декабре 2012 года эксплуатационные услуги по обслуживанию котельной на основании договора от 07.07.2011 N 286.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу МУП "Североморские теплосети" взыскано 7 393 877,49 руб. долга.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А42-3285/2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 17.07.2014, решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2013 изменено. С ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу МУП "Североморские теплосети" взыскано 1 448 354,50 руб., в остальной части иска отказано.

26.03.2014 ОАО "Мурманэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с МУП "Североморские теплосети" судебных расходов в сумме 10 051,25 руб., связанных с поездкой его представителя в суд апелляционной инстанции в судебное заседание в котором исправлена опечатка (27.02.2014) и выплате суточных представителю, 5648 руб., связанные с поездкой его представителя в суд кассационной инстанции в судебное заседание 10.07.2014, выплате суточных представителю и оплатой представителем услуг такси на проезд из аэропорта Санкт-Петербург до города Санкт-Петербург, в связи с поздним прилетом. Всего ответчик просит взыскать судебные расходы в сумме 15 699,25 руб.

Определением суда от 15.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманэнергосбыт" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 17.12.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: служебные задания Грицаенко Р.А. для направления командировки (в судебные заседания, состоявшиеся 27.02.2014 и 10.07.2014), командировочные удостоверения, электронные билеты на самолет, посадочные талоны и авансовые отчеты Грицаенко Р.А.. Также заявитель представил квитанцию на оплату пользования легковым такси от 10.07.2014 на сумму 400 руб.

Грицаенко Р.А. 27.02.2014 и 10.07.2014 принял участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Дополнительно в судебное заседание заявителем представлены в дело платежные поручения по оплате ответчиком ООО "Баренц Авиа" стоимости авиабилетов на имя Грицаенко Р.А.

Между тем, пунктом 4.1. действовавшего до 01.06.2014 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12.10.2011, предусмотрено: выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

С 01.06.2014 действует Указание Центрального банка Российской Федерации "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" от 11.03.2014 N 3210-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.05.2014 N 32404) (далее - Порядок).

Пунктами 4.1., 6., 6.3. и 6.5. Порядка предусмотрено следующее.

4.1. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы).

6. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

6.3. Для выдачи наличных денег работнику под отчет (подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

6.5. Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости).

Суд первой инстанции, оценивая представленные заявителем в дело документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что документы подтверждающие фактическую выдачу подотчетному лицу (Грицаенко Р.А.) и установленные указанными нормативными актами, ответчиком не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 16 АПК РФ, ответчик проигнорировал определение суда и не представил доказательств несения расходов за счет собственных средств. Заявителем не представлены суду ни расходные кассовые ордера, ни расчетно-платежные ведомости, ни платежные ведомости.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие расходы ответчика именно за счет его средств.

Кроме того, суд правомерно не принял как обоснованное требование ответчика о взыскании с истца расходов связанных с проездом на такси, так как представленная заявителем квитанция об оплате стоимости проезда на такси в сумме 400 руб. не подлежит идентификации, как с личностью представителя (подотчетного лица), так и с самим ответчиком. Квитанция такси обезличена.

В платежных поручениях по оплате от имени ОАО "Мурманэнергосбыт" авиабилетов на имя Грицаенко в адрес ООО "Баренц Авиа", в наименовании платежа (в одном платежном поручении) по мимо прочего указаны соответствующий счета на оплату и номер договора, однако ни счета на оплату от ООО "Баренц Авиа", ни договор с последним заявителем суду не представлены, в связи с чем указанные оплаты невозможно идентифицировать с настоящим спором.

Помимо прочего, представленные заявителем авансовые отчеты представителя и указанные платежные поручения по оплате в адрес ООО "Баренц Авиа", фактически являются взаимоисключающими друг друга документами. Ответчик не смог пояснить суду, каким образом он понес спорные, заявленные им судебные расходы, либо посредством выдачи наличных денежных средств представителю, либо посредством оплаты сторонней организации представленных ею авиабилетов.

Платежное поручение от 03.07.2014 N 7363, которым ответчик перевел представителю (Грицаенко Р.А.) командировочные расходы в сумме 2 100 руб., также правомерно отклонены судом, так как расход денежных средств должен оформляться документами, предусмотренными указанным Порядком. Такие документы суду не представлены.

Кроме того, в платежном поручении N 7363 от 03.07.2014 в графе "наименовании платежа" указано: согласно авансовому отчету, тогда как судебное заседание суда кассационной инстанции состоялось 10.07.2014 и следовательно авансовый отчет не мог быть оформлен ранее указанной даты, в то время как платежное поручение исполнено - 03.07.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Мурманэнергосбыт", так как документов подтверждающих понесенные расходы именно за счет заявителя в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, изложенные в судебном акте.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 по делу N А42-3285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева