Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 11АП-1513/15

г. Самара

13 февраля 2015 г.

Дело N А49-8064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "СКБТ-Гелиос",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2015 года об отложении рассмотрения заявления в части отказа в объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов, по делу N А49-8064/2011 (судья Сумская Т.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", ИНН 5837006021, ОГРН 1025801436957,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года открытое акционерное общество (ОАО "СКБТ") "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2013 года требования ОАО Банк "Кузнецкий" включены в реестр требований кредиторов должника с суммой 30 337 860 руб. 46 коп., из которых: 26 500 000 руб. основной долг, 3 4550 301 руб. 61 коп. - проценты, 387 558 руб. 85 коп. - штрафы, как обеспеченные залогом имущества должника.

В суд поступило заявление ОАО Банк "Кузнецкий", в котором кредитор просил суд обязать конкурсного управляющего ОАО "СКБТ" Грудцина А.В. передать ему нереализованное на повторных торгах имущество (товары в обороте), находящееся в залоге у кредитора, на сумму равную 30 337 860,46 рублей, включенную в реестр.

Представители конкурсного управляющего заявили ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления кредиторов ОАО Банк Кузнецкий", Курчиной Л.М. и Киреева В.А., и отложении судебного заседания, поскольку на 16.01.2015 года назначено проведение собрания кредиторов по сложившейся ситуации в связи с требованиями залоговых кредиторов о передаче имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2015 года в удовлетворении ходатайства ОАО "СКБТ" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов ОАО Банка "Кузнецкий", Курчиной Л.М., Киреева В.А. о понуждении к передаче кредиторам заложенного имущества отказано, судебное заседание отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "СКБТ-Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов ОАО Банк Кузнецкий", Курчиной Л.М. и Киреева В.А., и направить указанный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "НПП "СКБТ-Гелиос" части, относящейся к отказу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов ОАО Банк Кузнецкий", Курчиной Л.М. и Киреева В.А. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2015 года об отложении рассмотрения заявления в части отказа в объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов, по делу N А49-8064/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названных норм процессуального права объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Наличие несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что залоговые кредиторы разные, заложенное имущество также различное, в связи с чем объединение заявлений кредиторов приведет к чрезмерному затягиванию процесса по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве), при отсутствии очевидной необходимости их совместного рассмотрения для правильного разрешения по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении требований в одно производство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы считает, что совместное рассмотрение заявлений, в рассматриваемом случае, не влечет к более быстрому и правильному рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае рассмотрения заявлений кредиторов отдельно не подтверждены конкретными доказательствами.

Следует так же отметить, что в данном случае, отказ в объединение дел в одно производство является, в силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2015 года об отложении рассмотрения заявления в части отказа в объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов, по делу N А49-8064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова