Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 18АП-15602/14

г. Челябинск

12 февраля 2015 г.

Дело N А07-10882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-10882/2014 (судья Насыров М.М.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер (ИНН 0274036104, ОГРН 1030204613999) (далее - ГБУЗ РКПТД, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Башкортостан" (ИНН 0275012096, ОГРН 1020202770070) (далее - Военный комиссариат Республики Башкортостан, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 457 820 руб. задолженности по договору на проведение исследований при контрольном медицинском освидетельствовании при призыве граждан на военную службу в 2013 году N 1 от 01.04.2013, 39 798 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 07.04.2014 (т. 1, л.д. 27-32).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство обороны Российской Федерации Центральный военный округ, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее -третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014 исковые требования ГБУЗ РКПТД удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 976 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 108-122).

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Республики Башкортостан просил решение суда отменить (т. 2, л.д. 133-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Военный комиссариат Республики Башкортостан сослался на то, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на п.1.1 договора, при этом утверждая, что согласно данного пункта истец как исполнитель принял на себя обязательства по проведению исследований при проведении КМО лиц призывного контингента по направлению ВВК ВК, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить проведенные медицинские исследования. Считает, что вина в действиях (бездействии) ответчика отсутствует, так как истец не доказал факт исполнения полного объема работ, не представил заказчику акты выполненных работ, оформленных надлежащим образом. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно установил, что ответчик не представил безусловных доказательств о не выделении средств из федерального бюджета на выплату соответствующих компенсации. Указывает, что на оплату медицинских услуг средства из федерального бюджета не выделяются, выделяются только на компенсацию среднего заработка медицинскому персоналу.

До начала судебного заседания ГБУЗ РКПТД представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ГБУЗ РКПТД (исполнитель) и Военным комиссариатом Республики Башкортостан (заказчик) заключен унифицированный договор N 1 на проведение исследований при контрольном медицинском освидетельствовании при призыве граждан на военную службу в 2013 году (т. 1, л.д. 38), по условиям которого исполнитель обязуется, используя имеющуюся в его распоряжении клинико-диагностическую базу, проводить исследования при КМО лиц призывного контингента, установленным порядком только по направлению ВВК ВК, а заказчик принять и оплатить проведенные медицинские исследования, необходимые для проведения КМО, согласно представленным оправдательным документам (двусторонний акт выполненных работ и список лиц, которым проведены конкретные медицинские исследования по направлению заказчика) (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель проводит расчет компенсации, а заказчик принимает выполненную работу по тарифам (стоимости медицинских услуг) Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на 2013 год.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик компенсирует затраты за проведенные медицинские исследования при КМО по мере поступления финансовых средств на указанные цели.

В случае, если исполнитель исполнит свое обязательство, заказчик обязан оплатить проведенные медицинские исследования в течение одного месяца с момента двустороннего подписания акта выполненных работ, при наличии финансовых средств, указанных в п. 4.4 договора (п. 5.5 договора).

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 457 820 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 57 от 21.10.2013 на сумму 708 840 руб., N 15 на сумму от 06.03.2014 на сумму 748 980 руб. (т. 1, л.д. 70-71), письмами председателя ВВК ВК (т. 1, л.д. 68-69), списками лиц, которым произведено флюорографическое исследование (т. 1 л.д. 72-120).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 2, л.д. 64-65).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 376 от 27.03.2014 (т. 1, л.д. 194), с требованием оплатить задолженность в сумме 1 457 820 руб. в срок до 01.04.2014, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 1 457 820 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ N 57 от 21.10.2013 на сумму 708 840 руб., N 15 на сумму от 06.03.2014 на сумму 748 980 руб. (т. 1, л.д. 70-71), письмами председателя ВВК ВК (т. 1, л.д. 68-69), списками лиц, которым произведено флюорографическое исследование (т. 1 л.д. 72-120).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 457 820 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 798 руб. 62 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% в размере 39 798 руб. 62 коп. за период с 22.11.2013 по 07.04.2014 (т. 1, л.д. 30-31).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено также правомерно в размере 39 798 руб. 62 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на п.1.1 договора, при этом утверждая, что согласно данного пункта истец как исполнитель принял на себя обязательства по проведению исследований при проведении КМО лиц призывного контингента по направлению ВВК ВК, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить проведенные медицинские исследования, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не может служить основанием для отмены судебного акта. Обязательства истца по проведению исследований при проведении КМО лиц призывного возраста предусмотрены п. 2.1 договора, а обязательства ответчика по оплате проведенных медицинский исследований предусмотрены п. 2.2 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина в действиях (бездействии) ответчика отсутствует, так как истец не доказал факт исполнения полного объема работ, не представил заказчику акты выполненных работ, оформленных надлежащим образом, апелляционным судом подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ, подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (т. 1, л.д. 70-71). Данные акты подписаны от имени ответчика председателем ВВК ВК Усатовым Б.В., его подпись скреплена печатью ВВК ВК.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств того, что названное лицо не имело полномочий на подписание актов, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ВВК направлений не оформляло, апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются письма председателя ВВК ВК Усатова Б.В. о предоставлении медицинского персонала для работы на сборном пункте в период призыва граждан на военную службу.

Указание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на оплату медицинских услуг средства из федерального бюджета не выделяются, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением данного Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441 утверждено Положение о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе (далее - Постановление N 1441), п. 1 которого предусмотрено, что финансирование подготовки граждан к военной службе осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Обязательная подготовка граждан к военной службе включает, в частности, медицинское освидетельствование и медицинское обследование (п. п. "д" п. 2 Постановления N 1441).

Порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности определен Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704.

В соответствии с п. 2 названных Правил компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в том числе, с прохождением медицинского освидетельствования и медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу.

В силу п. 3 Правил компенсации расходов компенсация названных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

При этом выплата указанной компенсации осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации (образовательных учреждений общественных объединений и транспортных организаций) на основании их счетов средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства федеральному казенному учреждению, находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации (п. 4 Правил компенсации расходов).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что военный комиссариат Республики Башкортостан не представил доказательств того, что средства из федерального бюджета на выплату соответствующих компенсаций, в том числе, для возмещения стоимости медицинских исследований, понесенных в связи с исполнением договорных обязательств, не выделялись.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-10882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова