Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 13АП-29791/14

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 г.

Дело N А56-41409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дюднев А.В. (по доверенности от 05.11.2014),

от ответчиков: представители Устаев С.В. (по доверенности от 09.10.2014), представитель Черноморец Е.И. (по доверенности от 06.08.2014), представитель Смирнов В.А. (по доверенности от 02.02.2015),

от 3-го лица: представитель Черноморец Е.И. (по доверенности от 01.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29791/2014) ООО "Частная охранная организация "Рубеж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-41409/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг"

к 1) ООО "Частная охранная организация "Рубеж", 2) ЗАО "Регистратор Р01" 3) ООО "Стройинвестлизинг" 3-е лицо: ООО "СпэйсВэб"

о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" (адрес юр. лица: 191002, Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д. 17, ИНН 7831000098, ОГРН 1027800000250) (далее - Банк, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж" (адрес юр. лица: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, ИНН 7813117311, ОГРН 1037828021186) (далее - Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании действий по администрированию доменного имени "bankviking.ru" нарушением исключительного права Банка на товарный знак "ВИКИНГ БАНК", запрете Обществу использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим Банку, в доменном имени "bankviking.ru", а также обязании закрытого акционерного общества "Регистратор Р01" (адрес юр. лица: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, ИНН 7728524549, ОГРН 1047796706836) (далее - Регистратор) аннулировать регистрацию доменного имени "bankviking.ru" на Общество, взыскании с Общества в пользу банка денежной компенсации в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпейсВеб" (далее - ООО "СпейсВеб").

07.11.2014 Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Регистратору регистрировать права администрирования доменного имени "bankviking.ru" на иных лиц, совершать действия по аннулированию регистрации доменного имени "bankviking.ru", а также вносить любые иные изменения в сведения о доменном имени "bankviking.ru", а также в виде запрета Обществу совершать сделки, либо иные юридически значимые действия по передаче права администрирования доменного имени "bankviking.ru".

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 заявление удовлетворено частично, суд запретил Регистратору регистрировать права администрирования доменного имени "bankviking.ru" на иных лиц, совершать действия по аннулированию регистрации доменного имени "bankviking.ru", а также вносить любые иные изменения в сведения о доменном имени "bankviking.ru". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер. По существу спора Общество считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы третьих лиц, поскольку само Обществом в настоящее время не является ни владельцем, ни администратором доменного имени.

Апелляционным судом установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.12.2014, Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Общества на ООО "Стройинвестлизинг" (195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 60, корп. 1, лит. А, пом. 16Н) в отношении части исковых требований (далее - ООО "Стройинвестлизинг").

Одновременно с этим, Истец заявил об уточнении исковых требований, просил:

1. Признать действия Общества и ООО "Стройинвестлизинг" по администрированию доменного имени "bankviking.ru" нарушением исключительного права Банка.

2. Запретить ООО "Стройинвестлизинг" использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим Банку, в доменном имени "bankviking.ru".

3. Обязать Регистратора аннулировать регистрацию доменного имени "bankviking.ru" на ООО"Стройинвестлизинг".

4. Взыскать с Общества в пользу Банка в связи с нарушением исключительного права на товарный знак денежную компенсацию в размере 5 000 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения были приняты судом первой инстанции, на основании п. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика в части п.п. 2, 3 исковых требований, ООО "Стройинвестлизинг" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО"Стройинвестлизинг" занял солидарную с Обществом позицию по делу, просил определение суда отменить.

Представитель Регистратора, также являющийся представителем ООО "СпайсВеб", и представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, следует учитывать, что таким целям отвечает запрет регистратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Как было установлено судом первой инстанции на момент принятия обеспечительных мер, Регистратор в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", утвержденного решением N 2012-07/47 от 20.09.2012 Координационного центра национального домена сети Интернет (далее - Положение), установил ограничения в отношении доменного имени "bankviking.ru" (в частности, ограничена передача прав администрирования другому лицу).

Однако, данные ограничения в отношении доменного имени могут сохраняться непрерывно не более 90 (девяноста) календарных дней и по истечении этого срока автоматически снимаются, в случае, если до истечения данного срока регистратором не получен судебный акт об обеспечительных мерах, ограничивающий действия с доменным именем. В течение этого срока истцу рекомендуется обратиться в суд за получением судебного акта об обеспечительных мерах (абзац второй пункта 5.2 Положения).

Таким образом, возлагаемый на Регистратора, целями деятельности которого является функция по распределению доменных имен, запрет осуществляется в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Установив, что обеспечительные меры соответствуют предмету настоящего спора, ему соразмерны, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявление Банка в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Регистратуру регистрировать права администрирования доменного имени "bankviking.ru" на иных лиц, совершать действия по аннулированию регистрации доменного имени "bankviking.ru", а также вносить любые иные изменения в сведения о доменном имени "bankviking.ru".

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина