Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 15АП-20803/14

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2015 г.

дело N А32-16848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (ОГРН 1052309106728, ИНН 231507536042) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-16848/2014

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (далее - ООО "ФаворитЪ", ответчик) о взыскании убытков в размере 998 867 руб. 23 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 22 977 руб. 34 коп.

Решением суда от 25.09.2014 взысканы с ООО "ФаворитЪ" в пользу ООО "СК "Согласие" 559 090 руб. 91 коп. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 860 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ФаворитЪ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 25.09.2014 в части взыскания с ООО "ФаворитЪ" убытков в размере 243 371 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования о возврате в полном объеме перечисленных ответчику денежных средств за ремонт автомобиля в отсутствие предоставленного истцом расчета стоимости некачественно выполненных работ и установленных запасных частей из перечня, согласованного в направлении на ремонт и указанного в счетах на оплату, являются незаконными и влекут неосновательное обогащение на стороне истца. Истцом не представлено доказательств, что весь комплекс проведенных ремонтных работ был некачественным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой ответчиком части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда от 25.09.2014 только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в обжалуемой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "ФаворитЪ" (исполнитель) был заключен договор N 2 на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО "СК "Согласие", в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомототранспортных средств (далее - АТМС), а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором оплатить выполненные работы.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, является "Направление ТС на ремонт (Акт осмотра)", установленной страховщиком формы. Исполнитель обязан при наличии "Направление ТС на ремонт (Акт осмотра)" принять АТМС с составлением приемо-сдаточного акта с указанием следующих сведений: марка, модель, государственный номер; номер VIN; видимые наружные повреждения и дефекты.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонтные работы АТМС с обеспечением запасными частями, деталями и материалами из имеющихся у него на складе или по предварительному заказу.

В случае обнаружения скрытых дефектов, не указанных в "Направление ТС на ремонт (Акт осмотра)", исполнитель обязан приостановить ремонт и уведомить об этом заказчика на e-mail:novoros@sk-soglasie.ruи получить письменное согласие страховщика на дополнительный ремонт до его начала (п.2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, если между сторонами возникает какой-либо спор по поводу качества работы или причины ее недостатка, то по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В результате ДТП, произошедшего 23.12.2012 г., были причинены механические повреждения автомобилю Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Р749ВМ123, принадлежащему Дорожкиной Е.Е.

Указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" в соответствии с договором добровольного комплексного страхования по риску АВТОКАСКО, Дорожкиной Е.Е. был выдан полис серии 1230100 N 20197975/12 от 08.12.2012 г., согласно которому в случае возникновения страхового случая, восстановительный ремонт автомобиля должен производиться по направлению страховой компании на СТОА официального дилера.

В рамках исполнения договорных обязательств между ООО "СК "Согласие" и ООО "ФаворитЪ", 12 февраля 2013 года истцом было выдано направление на ремонт N 3/13 транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Р749ВМ123, принадлежащего Дорожкиной Е.Е.

В соответствии с требованиями п. 2.8 заключенного между сторонами договора на ремонт автомобилей N 2 от 01.01.2012 г. ответчиком были составлены заключение/калькуляция N 749 от 14.02.2013 г. в системе AUDATEX по стоимости запчастей, работ и окраске поврежденного транспортного средства на сумму 200 562 руб., а также дополнительное соглашение/калькуляция N 3/13 от 01.04.2013 г. на сумму 42 809 руб.

Согласно указанным заключениям/калькуляциям ответчиком в адрес истца было выставлено два счета на оплату ремонта указанного автомобиля: N 12882 от 20.03.2013 г. на сумму 200 562 руб. и N 14172 от 29.04.2013 г. на сумму 42 809 руб., всего на сумму 243 371 руб.

Оплата данных счетов была произведена истцом в полном объеме платежными поручениями N 64339 от 29.03.2013 г. и N 190031 от 06.08.2013 г.

Согласно представленным суду заказ-нарядам N 12882 от 20.03.2013 г. и N 14172 от 29.04.2013 г., ответчик произвел ремонтные работы в отношении направленного истцом автомобиля в соответствии с согласованным сторонами направлением на ремонт N 3/13.

Неудовлетворенная качеством ремонта, владелец поврежденного транспортного средства Дорожкина Е.Е. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ООО "СК "Согласие".

В результате судебного разбирательства Приморским районным судом г. Новороссийска был установлен факт проведения ответчиком некачественного ремонта. Согласно экспертному заключению N 1068/11-2/13.4 от 22.11.2013 г., на автомобиле марки Фиат Дукато, 2011 года выпуска, государственный номерной знак Р749ВМ123 на момент проведения экспертизы имеются следы некачественного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом устранения некачественного ремонта составляет 428 567 руб. 42 коп.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.12.2013 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Дорожкиной Е.Е. была взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 755 496,23 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.12.2013 г., ООО "СК "Согласие" перечислило Дорожкиной Е.Е. сумму ущерба в размере 755 496,23 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 0407 от 05.02.2014 г.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию N 83 от 11.03.2014 г. с требованием в десятидневный срок перечислить ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 998 867 руб. 23 коп. (755 496 руб. 23 коп. сумма, взысканная решением суда общей юрисдикции + 243 371 руб. оплата выставленных ответчиком счетов за проведение ремонта, признанного судом некачественным).

Поскольку требования, указанные в претензии ответчик не выполнил, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении и разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исковые требования ООО "СК "Согласие" основаны на решении Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.12.2013 г., которым удовлетворен иск Дорожкиной Е.Е. к ООО "СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, а также установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "ФаворитЪ" по выполнению ремонтных работ в отношении автомобиля марки Фиат Дукато, 2011 года выпуска, государственный номерной знак Р749ВМ123.

Указанным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.12.2013 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Дорожкиной Е.Е. была взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 755 496,23 руб., из которой: стоимость восстановительного ремонта - 428 567 руб. 42 коп.; средства, затраченные на услуги эвакуатора - 2 500 руб.; компенсация морального вреда - 25 000 руб.; средства, затраченные на проведение независимой оценки - 2 575 руб.; средства, затраченные на диагностику ходовой части - 300 руб.; средства, затраченные на компьютерную диагностику по выявлению неполадок в системе ABS - 500 руб.; средства, затраченные на регулировку схождения - 1 200 руб.; средства, затраченные на выдачу доверенности - 1 100 руб.; средства, затраченные на услуги представителя - 35 000 руб.; почтовые расходы - 61 руб. 04 коп.; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 6 860 руб. 69 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" - 251 832 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязанность по договору на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО "СК "Согласие" N 2 от 01.01.2012 г. была выполнены ООО "Фаворитъ" ненадлежащим образом, ремонт произведен некачественно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная ООО "СК "Согласие" за проведение указанного ремонта в размере 243 371 руб.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

05.09.2014 г. от ответчика в суд поступило заявление о частичном признании исковых требований в размере 315 719 руб. 91 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта с учетом устранения некачественного ремонта - 138 383 руб. 21 коп.; компенсация морального вреда - 25 000 руб.; средства, затраченные на проведение независимой оценки - 2 575 руб.; средства, затраченные на диагностику ходовой части -300 руб.; средства, затраченные на регулировку схождения - 1 200 руб.; средства, затраченные на выдачу доверенности - 1 100 руб.; средства, затраченные на услуги представителя - 35 000 руб.; почтовые расходы - 61 руб. 04 коп.; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 6 860 руб. 69 коп.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - 105 239 руб. 97 коп.

Указанное частичное признание иска ответчиком в сумме 315 719 руб. 91 коп. принято судом.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 559 090 руб. 91 коп. (243 371 руб. - сумма уплаченная ООО "СК "Согласие" ООО "ФаворитЪ" + 315 719 руб. 91 коп. - часть суммы, взысканной решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.12.2013 г. с ООО "СК "Согласие" и признанная ответчиком).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда в обжалуемой части (243 371 руб.) ввиду следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Последний в этом случае в силу условий договора на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО "СК "Согласие", вправе переложить указанные издержки на ООО "ФаворитЪ".

Суд при вынесении решения не учел, что сумма 243 371 руб. выплачена страховой компанией в пользу ответчика в рамках собственных страховых обязательств перед Дорожкиной Е.Е. по договору добровольного комплексного страхования по риску АВТОКАСКО (полис серии 1230100 N 20197975/12 от 08.12.2012) и данная обязанность не может быть переложена на ООО "ФаворитЪ", которое произвело ремонт транспортного средства.

ООО "ФаворитЪ" в соответствии с пунктом 5.1 договора N 2 от 01.01.12 на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО "СК "Согласие", несет ответственность перед страховщиком за некачественный ремонт. Ущерб, связанный с некачественным ремонтом в сумме 315 719 руб. 91 коп. возмещен истцу судом в рамках настоящего дела в полном объеме за счет ответчика и не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 243 371 руб. в качестве ущерба по оплате счетов за проведение ремонта не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в иске отказать.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг N 1-03 от 03.03.2014, платежное поручение N 354 от 27.03.2014 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание среднюю степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ (составление искового заявления и направление его в суд почтой), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 803 руб. 90 коп., приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований, до суммы 5 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 7 262 руб. 63 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 1507 от 03.10.2014), которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-16848/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ФаворитЪ" в пользу ООО "СК "Согласие" 315 719 руб. 91 коп. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 262 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ФаворитЪ" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева