Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 15АП-20455/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2015 г.

дело N А53-9308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Седыхова О.Б. по доверенности от 03.06.2013,

от ООО "Арматор": представитель Супрун В.В. по доверенности от 25.08.2014,

Шевченко В.М., лично, по паспорту,

от ИП Иванчева А.В.: представитель Налета Н.А. по доверенности от 06.09.2014, от конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д.: представитель Алексеева Е.Г. по доверенности от 09.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу N А53-9308/2010

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее также - заявитель, конкурсный кредитор, Банк) о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 07.07.2011 об оспаривании сделки должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.10.2014 ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.07.2011 по делу N А53-9308/10 отклонено. Заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 03.10.2014 о пересмотре определения арбитражного суда от 07.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Арматор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Иванчева А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительного пояснения к жалобе, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Рабочий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничный В.Д.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 отношении закрытого акционерного общества "Рабочий" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение арбитражного суда от 22.10.2013 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отменено, решено продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 (дата резолютивной части) конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Рабочий" утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 07.07.2011 об оспаривании сделки должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что на момент вынесения судом определения от 07.07.2011 по делу N А53-9308/10 не было известно о том, что документы, подтверждающие требования общества с ограниченной ответственностью "Арматор" были изготовлены позже указанной на них даты, а дата на них исправлена вручную. Данные сведения стали известны заявителю 25.06.2014 от сотрудников УФСБ России, информация была получена в результате анализа содержимого сервера закрытого акционерного общества "Рабочий".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися существенным для дела обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства, существовало на момент принятия определения суда от 07.07.2011, однако не было известно и не могло быть известно заявителю, является основанием для пересмотра судебного акта.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 309, 310 главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Анализ текста заявления позволяет сделать вывод о том, что кредитор основывает свои доводы на пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельств заявитель указал на то, что документы, подтверждающие требования общества с ограниченной ответственностью "Арматор" были изготовлены позже указанной на них даты, а дата на них исправлена вручную. Данные сведения стали известны заявителю 25.06.2014 от сотрудников УФСБ России, информация была получена в результате анализа содержимого сервера закрытого акционерного общества "Рабочий".

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявление кредитором направлено в арбитражный суд 11.10.2014 (отметка органа почтовой связи), то есть за пределами срока, установленного нормой части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснил следующее. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, судебный акт по обжалованию сделки должника вынесен судом 07.07.2011, заявитель узнал о вновь открывшихся по его мнению обстоятельствах 25.06.2014.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) отказано открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

23.09.2014 ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.07.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.07.2011 возвращено заявителю в связи с нарушением требований, установленных к его форме и содержанию, суд, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 314 и пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель имел возможность подать заявление в установленный срок. Подача первоначально заявления с нарушением установленного порядка не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по собственной неосмотрительности, учитывая отсутствие доказательств, препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением, а также принимая во внимание отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, в связи с чем, заявление было обоснованно возвращено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу N А53-9308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов