Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 09АП-56529/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-1203/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Фирма "Арктур-Строй", Газпромбанк (Швейцария) Лтд., РСН Инвестментс Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. по делу N А40-84122/10, вынесенное судьёй Клеандровым И.М.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарн-Трейд"

требование ООО Фирма "Арктур-Строй" по передаче жилых помещений (квартир) в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в реестр требований должника о передаче жилых помещений, а также о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ООО Фирма "Арктур-Строй" Сучков А.С. - паспорт, решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2012,

от конкурсного управляющего ООО Фирма "Арктур-Строй" - Попов Т.Д. по доверенности от 30.12.2014 г.,

от РСН Инвестментс Лимитед -Махов Д.В. по доверенности от 20.11.2014 г.,

от Газпромбанк (Швейцария) Лтд. - Махов Д.В. по доверенности от 15.01.2015 г.,

конкурсный управляющий ООО "Фарн-Трейд" Солоха И.Г., паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г.,

представитель собрания кредиторов ООО "Фарн-Трейд" - Хамазина М.Б., протокол от 18.12.2012 г. N 1,

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б по доверенности от 20.06.2014 г.,

от ЗАО "Стратег-Инвест" - Сладков А.Е. по доверенности от 03.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г. в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. должник- ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ от 22.02.2013 г. N 33.

ООО Фирма "Арктур-Строй" заявлено 14.10.2011 г. в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о включении требования о передаче жилых помещений, 180 квартир, ориентировочной площадью 16099 кв.м. согласно протокола распределения квартир к инвестиционному договору от 21.06.2007 г. N 21 в строящемся многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом по строительному адресу: г.Москва, ул. Кастанавская, вл.68 в реестр требований о передаче жилых помещений; в случае невозможности передачи жилых помещений, рассмотреть соответствующие денежные требования, как участника строительства к ООО"ФАРН-ТРЕЙД" с включением в реестр требований в соответствующий реестр кредиторов, включая требование о возврате денежных средств, затраченных ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" в процессе исполнения обязательств по инвестиционному договору от 21.06.2007 г. N 21 в размере 1202526588 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-84122/10 отказано во включении требования ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" по передаче жилых помещений (квартир) в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в реестр требований ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о передаче жилых помещений, а также во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

ООО Фирма "Арктур-Строй", Газпромбанк (Швейцария) Лтд., РСН Инвестментс Лимитед не согласившись с данным определением подали апелляционные жалобы в которых просят отменить данный судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 29.01.2014 г. был объявлен перерыв до 05.02.2015 г.

Представители заявителей апелляционных жалоб настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Стратег- Инвест" также возражает против доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подп.2 п.1 ст.201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

Согласно с подп.4 п.1 ст.201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежное требование -требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции, 14.10.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" о включении требований о передаче жилых помещений (квартир), в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г., требование ООО Фирма "Арктур-Строй" о передаче жилых помещений - 180 квартир включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г. отменены, рассмотрение требования ООО Фирма "Арктур-Строй" оставлено подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

14.10.2011 г. кредитор ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: 1) о включении требования о передаче жилых помещений -180 квартир ориентировочной площадью 16.099 кв.м. согласно протоколу распределения квартир к инвестиционному договору N 21 от 21.06.2007 г. в строящемся многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД"; 2) о рассмотрении в случае невозможности передачи жилых помещений в рамках вышеуказанных требований соответствующих денежных требований ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ", как участника строительства, к ООО "ФАРН-ТРЕЙД", как застройщику, с включением денежных требований в реестр требований кредиторов, включая требование о возврате денежных средств, затраченных заявителем в процессе исполнения обязательств по инвестиционному договору N 21 от 21.06.2007 г. в размере 1 202 526 588 рублей 63 копейки.

ООО Фирма "Арктур-Строй" ссылается на договор от 21.06.2007 г. N 21, заключенный с ООО "ФАРН-ТРЕИД" в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2007 г. на участие в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68., предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением от 19.10.07г. стороны изложили данный договор в новой редакции, согласно которой ООО "ФАРН-ТРЕИД" (товарищ 1) и ООО "Арктур-Строй" (товарищ 2) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта и регистрации права собственности каждого из товарищей и/или привлеченных ими соинвесторов (участников долевого строительства) прав собственности на части объекта (жилые, нежилые помещения).

В соответствии с п. 1.2 договора установлено, что основные характеристики и параметры объекта определены в Распоряжении Правительства Москвы от 23.01.2007 N 85-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 21.05.2004 N 971-РП" и в акте разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 03.11.2006 N А-2687/06.

В п. 3.2 договора указано, что вкладом истца является его право на осуществление строительства объекта на земельном участке, а именно: права на результаты инженерно-изыскательских работ и работ по подготовке строительной документации, в том числе, по проведению предпроектных проработок, получению акта разрешенного использования, заключений, которые были подготовлены (выпущены, выданы) до даты заключения договора, а также профессиональные навыки, направленные на обеспечение выпуска соответствующих распорядительных документов по срокам строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, которые определены проектом организации строительства ( сокращенное наименование ПОС), и выполнение "товарищем 1" функций застройщика при реализации инвестиционного проекта; денежная оценка вклада истца, осуществленная по соглашению товарищей составит рублевый эквивалент 60000000 долларов США по курсу Банка России на дату заключения настоящей редакции договора.

В силу п. 3.3 договора вкладом ответчика являются расходы по финансированию инвестиционного проекта, понесенные им до даты заключения договора в редакции от 19.10.2007, а также денежные средства, которые "товарищ 2" предоставит в будущем для финансирования строительства объекта, в общей сумме не менее рублевого эквивалента 60000000 долл. США по курсу Банка России на день заключения договора в данной редакции.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны установили: что обязанности по ведению общих дел по договору несет ответчик; "товарищ 1" подтвердил полномочия "товарища 2" единолично принимать решения, касающиеся общих дел товарищей, и совершать от имени товарищей сделки с третьими лицами в связи со строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец поручил ответчику осуществлять функции технического заказчика при строительстве объекта.

Данные обстоятельства установлены судами по делу N А40-77293/08-11-370 по иску ООО "ФАРН-ТРЕЙД" к ООО "Фирма "Арктур-Строй" о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2012 г. по делу А40-86315/2010 признан недействительным инвестиционный договор от 21.06.2007 г. N 21/1 заключенный между ООО "Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Согласно п. 6.2. договора, распределение указанных площадей фиксируется в протоколе распределения площадей, в соответствии с которым, общая площадь жилых помещений (ориентировочно) составляет 32198,1 кв.м., из которых: кредитору причитается по 16099 кв. м. жилой площади, 50 % нежилой площади плюс 1600 кв. м., а также 201 машиноместо.

Судом первой инстанции правомерно определено, что договор от 21.06.2007г.N 21 с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2007 является договором простого товарищества, исходя из норм п. 1 ст. 1041 ГК РФ, п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Исходя из норм ст.ст. 1042, 1043 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о прекращении с 25.09.2012г.договора простого товарищества вследствие объявления указанного товарища- ООО Фирма "Арктур-Строй" несостоятельным (банкротом).

Правовые последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены в пункте 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по требованию кредитора ООО Фирма "Арктур-Строй".

Согласно экспертному заключению по судебной экспертизе, поступившей в суд первой инстанции 16.10.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда), общая сумма вклада, внесенного ООО Фирма "Арктур-Строй" в простое товарищество по договору от 21.06.2007 г N 21., заключенному с ООО "ФАРН-ТРЕЙД", в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2007 г., с учетом рыночной стоимости технологически необходимых и фактически выполненных издательских, проектных и строительно-монтажных работ по договорам, заключенным ООО Фирма "Арктур-Строй" с подрядчиками, и с учетом возмещения затрат на заключение на заключение договора с долгосрочной аренды земельного участка N М-07-028925 от 21.06.2005 г., в течение срока существования простого товарищества составляет 417 642 764 рубля 45 копеек; из всех договоров, заключенных ООО "Фирма "Арктур-Строй" с подрядчиками на выполнение строительных, проектных, монтажных и изыскательных работ установить объем фактически выполненных работ удалось только на сумму

88546883 рубля 38 копеек (л.д.87-107, т.д.73); по ряду договоров, в частности: дополнительному соглашению от 16.02.2009 г. N 2 к договору от 29.06.2007 г. N 14-06/07 М с ООО "Куб-систем", договору от 01.04.2009 г. N 49-09/п с ЗАО "Стриотельно-Монтажное Управление 6", дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.06.2009г.N 49-09/п, дополнительному соглашению N 2 к договору от 01.06.2009г.N 49-09/п, договору от 02.03.2009 г. N 8ТН-01-9 с ОАО "МОЭК", договору строительного подряда от 29.02.2008 г N 1К. с ООО "Ресурс-Строй", договору поставки от 02.02.2009 г. N 17/01 с ООО "НеоФормТэк", договору от 10.11.2008 г. N 45-00 с ЗАО "Строительно-Монтажное управление 6", контракту от 31.10.2008 г. N 186-С-Доп.1 с ООО "Отикс", договору подряда от 16.10.2008 г. N 112/16 с ООО "ПМК-2007", дополнительному соглашению N 1 к договору от 24.09.2008 г. N 43-08/п с ЗАО "Строительное- Монтажное управление 6"; дополнительному соглашению от 11.01.2009N 1 к договору от 24.09.2008 г. N 43-08/п с ЗАО "Строительное- Монтажное управление 6", дополнительное соглашение N 3 к договору N 43-08/п от 24.09.2008 г. с ЗАО "Строительное- Монтажное управление 6"; договору от 19.09.2008 г. N 43/08-П с ООО "Проектно- стриотельная компания Стройтеплосервис", договору от 08.09.2008 г. N ПШ-08/09/08 на выполнение проектных работ с ООО "СТБ-Строй инжиниринг", договору от 13.08.2008 г. N 516 ООО "Фирма Ремис", договору от 18.06.2008 г. N 398 с ООО "Фирма Ремис", договору подряда от 01.09.2008 г. N 8П с ООО "Фирма "Локам", дополнительному соглашению от 28.11.2008г.N 1 к договору подряда N 8П от 01.09.2008 г. с ООО "Фирма "Леокам", дополнительному соглашению от 26.01.2009 г. N 2 к договору подряда от 01.09.2008 г. N 8П с ООО Фирма "Леокам"; договору от 20.05.2008 г. N 0520-1/08Б с ООО Комбинат "Мосинжбетон", договору строительного подряда от 05.09.2008 г. N 08/ГП-08 с ЗАО "Группа "Терра", договору поставки от 29.04.2008г.N 22 с ООО "Вента", договору от 09.04.2008 г. N 53з с ООО "ИнжПроектСервис", соглашению о намерениях от 04.04.2008 г. с ЗАО "Строительно-монтажное управление 6" не удалось установить объем выполненных работ, или выполнение указанных работ отношения к строительству не имело и было не целесообразным.

Согласно материалам экспертизы, из представленных в дело доказательств невозможно установить выполнялись ли работы по договорам, заключенным ООО "Ресурс-Строй" с подрядными организациями именно на объекте строительства по адресу: Москва, ул.Кастанаевская, 68; подтвердить факт выполнения работ согласно материалам экспертизы не представляется возможным, и натурное исследование строительной площадки также не подтвердило факт выполнения работ по договорам, заключенным ООО "Ресурс-Строй" с подрядными организациями.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные заявителем требования доказательства, не могут являться подтверждением оплаты за спорные 180 квартир

Согласно подп.6 п.6 ст.201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Исходя из вышеуказанных норм, участником строительства является лицо, у которого заключен договор простого товарищества с застройщиком, либо договор с которым расторгнут, признан недействительным либо незаключенным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что лицо, с которым договор простого товарищества является прекращенным, не является участником строительства; договор между ООО "Фирма "Арктур-Строй" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" прекратился с 25.09.2012 г.

Исходя из положений действующего законодательства, условий договора и конкретных обстоятельств дела при прекращении названного договора его сторона вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре свой доли из общего имущества товарищей (выплаты стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности ее выдела в натуре), но не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы внесенного вклада.

Правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, что заявителем по рассматриваемому обособленному спору заявлено требование о включении требования о передаче жилых помещений - 180 квартир ориентировочной площадью 16.099 кв.м. в реестр требований о передаче жилых помещений, а также о возврате денежных средств, затраченных заявителем в процессе исполнения обязательств по инвестиционному договору N 21 от 21.06.2007 г. в размере 1 202 526 588 рублей 63 копейки, тогда как следовало заявлять требование о выделе своей доли из общего имущества (либо о выплате стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности ее выдела в натуре, например, при отсутствии объекта незавершенного строительства); при этом заявление подано кредитором на основании, что договор простого товарищества является непосредственно действующим, а не прекращенным.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, именно он несет риск неправильного выбора способа защиты, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно изменить предмет или основание иска, указанные заявителем.

В соответствии с п.1 ст.201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Судом первой инстанции правомерно определено, что договор от 21.06.2007 г N 21 предусматривает по итогам осуществления совместной деятельности распределение между товарищами не только жилых помещений, но и нежилых помещений и машиномест, однако в договоре не указана ни стоимость жилых помещений, ни стоимость нежилых помещений и машиномест, в связи с чем, правомерен суда первой инстанции о невозможности вычленить, в каком размере кредитором оплачены жилые помещения, а в каком - нежилые помещения и машиноместа, т.к. положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются только в отношении требований о передаче жилых помещений и не подлежат применению в отношении нежилых помещений и машиномест.

Расчет суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, без учета стоимости нежилых помещений и машиномест кредитором не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определить сумму, уплаченную кредитором в отношении конкретных жилых помещений и соответственно - размер неисполненных обязательств перед застройщиком, как требует п.1 ст.201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений необходимо установить стоимость имущества, переданного застройщику.

Согласно договора простого товарищества и правоприменительной практики имущество передается товарищем в общую собственность товарищей, а не другому товарищу.

Согласно судебной практики, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 августа 2000 года N 7274/99, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленное требование кредитора ООО Фирма "Арктур-Строй" являются необоснованным и не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД", а также в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Доводы касаемые, что договор от 21.06.2007 г. N 21 является смешанным договором, регулирующим отношения участников по правилам, как договора простого товарищества, так и договора подряда и договора купли-продажи не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Спорный договор не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимости, которыми являются предмет договора и цена недвижимого имущества

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах, разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом ( п.3 ст. 555 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно определено, что данный договор предусматривает по итогам осуществления совместной деятельности распределение между товарищами жилые помещения, нежилые помещения и машиноместа, но в договоре не установлена стоимость данных помещений.

Существенные условия договора подряда, предмет и сроки, также отсутствуют, в частности в договоре отсутствуют сроки выполнения подрядных работ; деятельность ООО Фирма "Арктур-Строй" не сводится к выполнению каких-либо работ, а является ведением общих дело по договору простого товарищества,

Исходя из норм п.1 ст.ст. 1041, 1042, 1043 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно определил данный договор как договор простого товарищества, предметом которого является реализация инвестиционного контракта, дополнительным соглашением от 19.10.2007 г. стороны изложили данный договор в новой редакции, обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта и регистрации права собственности каждого из товарищей и / или привлеченных им соинвесторов (участников долевого строительства) прав собственности на части объекта (жилые, нежилые помещения).

В п. 3.2, 3.3. договора предусмотрено, что является вкладом каждого товарища и определена денежная оценка вклада для каждого товарища.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами, участники простого товарищества в обязательном действуют совместно, не может быть принята апелляционным судом, исходя из норм ст. 1044 ГК РФ, п.4.1 договора, из которого следует, что обязанности по ведению общих дел по договору несет ООО Фирма "Арктур-Строй".

Учитывая п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах, разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", довод заявителя апелляционной жалобы о невнесении должником в общее дело право аренды земельного участка, в связи с чем, данный договор нельзя квалифицировать в качестве договора простого товарищества, ошибочен.

Так как, данный договор предусматривает по итогам осуществления совместной деятельности товарищей распределение между товарищами не только жилых помещений, но и нежилых помещений и машиномест, но однако в договоре не указана стоимость данных помещений и машиномест, в связи с чем, невозможно определить и разграничить в каком размере кредитором оплачены жилые помещения, а в каком нежилые помещения и машиноместа, так как, исходя из положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются только в отношении требований о передаче жилых помещений и не подлежат применению в отношении нежилых помещений и машиномест, как требует п.1 ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 августа 2000 года N 7274/99, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида; нельзя признать это требование и способом возмещения убытков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства не могут являться подтверждением оплаты за 180 квартир.

Исходя из абз3 п.1 ст.1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекратился вследствие объявления ООО Фирма "Арктур-Строй" несостоятельным банкротом с 25.09.2012 г., следовательно, лицо, с которым договор простого товарищества является прекращенным, не является участником строительства.

Правовые последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены нормами п.2 ст. 1050 ГК РФ.

Заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявив вышеуказанные требования, тогда как следовало заявлять требование о выделе своей доли из общего имущества ( либо о выплате стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности ее выдела в натуре, например, при отсутствии объекта незавершенного строительства), при этом заявление подано заявителем на основании того, что договор простого товарищества является действующим, а не прекращенным.

Несогласие ООО Фирма "Арктур-Строй" с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и экспертного заключения, касаемого размера фактически внесенного данным товарищем вклада в простое товарищество, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о выборе заявителя ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод, касаемый прекращения производства по апелляционной жалобы РСН Инвестиментс Лимитед, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данное лицо является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Фирма "Арктур-Строй", Газпромбанк (Швейцария) Лтд., РСН Инвестментс Лимитед- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин