Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 15АП-24198/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-1928/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2015 г.

дело N А53-26046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Спиридонова А.С.: представитель Ленская М.П. по доверенности от 17.12.2014,

от Масликова Н.И.: представитель Накузина Н.В. по доверенности от 28.02.2013,

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Савченко С.А. Васильев А.М., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Спиридонова Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-26046/2012

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича к Савченко Сергею Александровичу, Спиридонову Александру Семеновичу при участии третьего лица Спиридоновой Тамары Александровны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савченко Сергея Александровича ИНН 614107460576, ОГРН 304615531000062 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича (далее также - конкурсный управляющий) о признании договора купли-продажи недвижимости с земельным участком от 19.11.2010, заключенного между Савченко С.А. и Спиридоновым А.С. недействительным; применении последствий его недействительности в виде возврата должнику здания швейного цеха (площадью 995 кв.м., Литер А, А1, А2, A3, н/АА3, п/А1, п/А3, п/А, а2, а3, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер - 61-61-49/120/2008-187) и земельного участка (площадью 910,4 кв.м., кадастровый номер - 61:59:0020416:13), расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д.7-а.

Определением суда от 16.12.2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости с земельным участком от 19.11.2010, заключенный между Савченко С.А. и Спиридоновым А.С. Применены последствия недействительности сделки - обязать Спиридонова Александра Семеновича возвратить в конкурсную массу ИП Савченко С.А. здание швейного цеха площадью 995 кв. м. Литер А,А1, А2, A3, н/ААЗ, п/А1, п/АЗ, п/А, а2, аЗ, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер - 61-61-49/120/2008-187 и земельный участок площадью 910,4 кв. м., кадастровый номер 61:59:0020416:0013, расположенные по адресу: Ростовская область г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а.

Спиридонов Александр Семенович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Масликова Н.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Спиридонова А.С. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом Масликова Н.И.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство и объявил перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 час. 17 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель Спиридонова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Масликова Н.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Савченко С.А. Васильев А.М. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Васильева Алексея Михайловича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 188 (4973) от 06.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 по делу N А53-26046/2011 индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Васильев Алексей Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 (5071) от 07.03.2013.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что по договору купли-продажи от 19.11.2010, Савченко Сергей Александрович продал, а Спиридонов Александр Семенович купил здание швейного цеха (площадью 995 кв.м., Литер А, А1, А2, A3, н/АА3, п/А1, п/А3, п/А, а2, а3, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер - 61-61-49/120/2008-187) и земельного участка (площадью 910,4 кв.м., кадастровый номер - 61:59:0020416:13), расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д.7-а.

В соответствии с п.3 Договора указанное недвижимое имущество Должник продал Ответчику за 100 000 руб. земельный участок и за 230 000 руб. здание швейного цеха (площадью 995 кв.м.).

Полагая, что вышеуказанный договор заключен с нарушением положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014, договор купли-продажи недвижимости с земельным участком от 19.11.2010, заключенный между Савченко С.А. и Спиридоновым А.С., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: суд обязал Спиридонова Александра Семеновича возвратить в конкурсную массу ИП Савченко С.А. здание швейного цеха площадью 995 кв. м. Литер А,А1, А2, A3, н/ААЗ, п/А1, п/АЗ, п/А, а2, а3, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер - 61-61-49/120/2008-187 и земельный участок площадью 910,4 кв. м., кадастровый номер 61:59:0020416:0013, расположенные по адресу: Ростовская область г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А53-26046/2012 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на то, что вывод судов об осведомленности Спиридонова С.А. о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку он является двоюродным братом Савченко И.Н., супруги должника, не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 главы Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий мотивирует свои требования как ссылкой на общие основания недействительности сделок, так и на специальные.

Считая совершенную должником сделку 19.11.2010 (заключение договора купли-продажи) недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания своего заявления о признании этой сделки недействительной избрал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий, заявляя о признании оспариваемой сделки недействительной, ссылается на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, считает, что сделка по отчуждению имущества должника совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной такой сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка (19.11.2010) совершена должником более чем за один год до принятия заявления о признании банкротом (14.08.2012), сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство исключает применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй).

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Согласно п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора от 19.11.2010 общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 31 323 720,58 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что спорный договор заключен 19.11.2010, в то время как 19.11.2010 должник заключает с Масликовым Н.И. договор займа N 1 на сумму 12 513 072,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного заявления судом назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости здания швейного цеха площадью 995 кв. м. Литер А,А1, А2, A3, н/ААЗ, п/А1, п/АЗ, п/А, а2, аЗ, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер - 61-61-49/120/2008-187 и земельного участка площадью 910,4 кв. м., кадастровый номер 61:59:0020416:0013, расположенных по адресу: Ростовская область г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а на момент заключения сделки (договора купли-продажи от 19.11.2010).

Согласно заключению эксперта N 1437/13 от 10.02.2014 рыночная стоимость здания швейного цеха площадью 995 кв. м. Литер А,А1, А2, A3, н/ААЗ, п/А1, п/АЗ, п/А, а2, аЗ, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер - 61-61-49/120/2008-187 и земельного участка площадью 910,4 кв. м., кадастровый номер 61:59:0020416:0013, расположенных по адресу: Ростовская область г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а на момент заключения сделки (договора купли-продажи от 19.11.2010) составляет 20 075 120 руб.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключения договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе 3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество реализовано должником по заниженной стоимости (многократно ниже рыночной), что не могло не быть очевидным для покупателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что Спиридонов А.С. знал об ущемлении интересов кредиторов должника.

Так, согласно представленному в материалы дела постановлению о прекращении уголовного преследования от 21.12.2013 (л.д. 2, т.д. 2), Савченко И.Н. (жена должника) указала, что в августе 2010 они со Спиридоновым А.С. договорились, что он купит швейный цех с обременением в сумме 3 700 000 рублей, при этом он сдаст ей в аренду под производство часть цеха, в то время как спорный цех на тот момент являлся предметом залога по договору ипотеки N 454/224/56/И-1 от 30.10.2008 г. и был принят в качестве обеспечения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 454/224/56 от 30.10.2008 г. (п.9 Договора от 19.11.2010 г.).

Таким образом, Спиридонову А.С. было известно, по крайней мере, об одном кредиторе ОАО Сбербанк России, перед которым должник имел неисполненные обязательства на момент сделки.

Более того, Спиридонов А.С. сам являлся кредитором Савченко И.Н., задолженность перед ним у супруги должника Савченко И.Н. составляла 3 000 000 руб.

Согласно п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, спорный цех является совместной собственностью, полученные денежные средства в виде займов, кредитов также являются совместной собственностью, погашение задолженности также осуществляется из общего имущества.

В связи с чем, Савченко С.А. и Савченко И.Н. действовали совместно, продавая цех, в договоре купли-продажи указано на согласие супруги о продаже цеха. Предполагается, что получая займ у Спиридонова А.С. в размере 3 000 000 руб. Савченко И.Н. также действовала с согласия супруга. Кроме того, являясь предпринимателями супруги Савченко осуществляли свою деятельность в одном цехе, занимаясь совместно пошивом детской одежды.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Спиридонов А.С. также является кредитором Савченко С.А., о чем он не мог не знать.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Спиридонов А.С. знал о том, что в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку цех был приобретен по стоимости в 100 раз ниже рыночной, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ОАО Сбербанк России и перед самим Спиридоновым А.С. при этом на сумму задолженности в размере 3 000000 руб. Спиридрнов А.С. требования о включении в реестр требований кредиторов не подавал, фактически после приобретения имущества продавцы не уезжали, а продолжали осуществлять предпринимательскую деятельность, сделка по отчуждению коммерческой недвижимости, которая участвовала в хозяйственном обороте, не была отражена должным образом в реестрах бухгалтерского учета.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

Учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для должника сделки купли-продажи, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 19.11.2010 имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами, сделка являлась умышленным выводом активов должника, а, следовательно, явным злоупотреблением правом (соответствующая правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, установив, что спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, вред имущественным правам кредиторов причинен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-26046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева