Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 07АП-6460/14

г. Томск

12 февраля 2015 г.

Дело N А27-10156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от Мансурова Н.Т.: Мансуров Н.Т. (лично), Карташов И.А. по доверенности от 17.02.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мансурова Нурлана Токторовича (рег. N 07АП-6460/2014(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СЭТИ", г. Кемерово (ОГРН 1024200678809, ИНН 4205015220) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СЭТИ" Ракитиной И.Г. к Мансурову Нурлану Токторовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Байкин Эльмир Олегович, город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года принято к производству заявление "Сибирьгазнефтестрой", город Томск, о признании банкротом закрытого акционерного общества "СЭТИ" (ОГРН 1024200678809, ИНН 4205015220), зарегистрированного по адресу: 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ю. Двужильного, д. 4 (далее - ЗАО "СЭТИ", должник). Возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "СЭТИ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года в отношении закрытого акционерного общества "СЭТИ" введена процедура наблюдения. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.09.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года закрытое акционерное общество "СЭТИ" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 28 февраля 2014 года конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна. Определением суда от 07 августа 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 02 декабря 2014 года.

Конкурсный управляющий ЗАО "СЭТИ" (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Мансурову Нурлану Токторовичу (далее - Мансуров Н.Т., ответчик) об оспаривании сделки должника.

Заявитель просил суд (с учетом ходатайств об уточнении требований, заявленных в ходе судебного разбирательства):

1. признать недействительной сделку - договор N 111-13 купли-продажи автотранспортного средства от 09.10.2013, заключенный между Мансуровым Нурланом Токторовичем, город Кемерово и ЗАО "СЭТИ".

2. применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ответчиком должнику стоимости автомобиля RENAULT MEGAN II с идентификационным номером VF1LMB50635873227 в сумме 278 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 09 октября 2013 г. N 111-13, заключенный между закрытым акционерным обществом "СЭТИ" и Мансуровым Нурланом Токторовичем.

Применены последствия недействительности сделок, взыскано с Мансурова Нурлана Токторовича в пользу закрытого акционерного общества "СЭТИ", город Кемерово 278 000 рублей стоимости автомобиля, 6 000 рублей судебных расходов, всего - 284 000 (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей.

С вынесенным определением не согласился Мансуров Нурлан Токторович, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен об арбитражном процессе. Автомобиль был продан по низкой стоимости, поскольку балансовая стоимость составляла ноль рублей, собственник не желал восстанавливать автомобиль, кроме того, у ЗАО "СЭТИ" имелась задолженность перед Мансуровым Н.Т. по оплате его услуг. Стоимость двух проданных автомобилей составила 150 000 рублей, что подтверждается расписками сотрудников должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Мансурова Нурлана Токторовича о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Мансурова Нурлана Токторовича о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "СЭТИ" (продавец), и Мансуровым Нурланом Токторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 111-13 от 09.10.2013 (т. 59, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль RENAULT MEGAN II с идентификационным номером VF1LMB50635873227; наименование (тип ТС) - легковые седан; год изготовления - 2006; модель, номер двигателя - F4RZ770-С099653; шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N VF1LMB50635873227, цвет кузова (кабины) - черный. Стоимость автомобиля в договоре указана в размере 30 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно заключению эксперта Сычева В.Ю. от 12.11.2014 года, по состоянию на 09.10.2013 рыночная стоимость указанного автомобиля составила 278 000 руб. (т. 59, л.д. 113-125).

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны Мансурова Н.Т., ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. Кроме того, поскольку сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, имеются также основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, суд первой инстанции взыскал рыночную стоимость автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости капитального ремонта автомобиля и равноценности цены договора стоимости автомобиля, не подтверждается материалами дела, выводы эксперта относительно рыночной цены автомобиля на дату совершения сделки в установленном порядке не опровергнуты.

Утверждение Мансурова Н.Т. о передаче им должнику 150 000 рублей за проданные должником автомобили в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами. Кроме того, рыночная цена одного автомобиля, отчуждённого по оспариваемому договору, составляет 278 000 рублей, что превышает денежную сумму переданную, по утверждению ответчика, должнику за два автомобиля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отсутствии надлежащего уведомления его о процессе, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений в период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции регламентировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

При подаче почтового отправления с уведомлением о вручении отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п; далее - Порядок).

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" (пункт 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343; далее - Особые условия) доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункты 3.2 - 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка, пункт 3.4 Особых условий).

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в соответствующее отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка, пункт 3.6 Особых условий).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 35 Правил, пункт 21.1 Порядка).

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись Мансурову Н.Т. по адресу, указанному в адресной справке от 09.07.2014 (т. 59, л.д. 33). Данный адрес также указан заявителем апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции в жалобе (т. 88, л.д. 61). Почтовые извещения, направленные судом первой инстанции по адресу, возвращены с отметкой об истечении срока хранения (т. 59, л.д. 11, 61, 80, 106), оператором почтовой связи не нарушен порядок обращения с судебной корреспонденцией. Следовательно, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мансуров Нурлан Токторович считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Выводы суда первой инстанции в части признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не оспариваются участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их пересмотра.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре в настоящее время невозможен, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года по делу N А27-10156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова