Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 10АП-18677/14 (ключевые темы: взыскание убытков - обжалование - проценты за пользование чужими денежными средствами - рассмотрение дела по существу - возражения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 10АП-18677/14

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А41-46959/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнтерВИЛС" (ИНН 6923004157, ОГРН 1026901856090) на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-46959/14, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ООО "ИнтерВИЛС" (ИНН 6923004157, ОГРН 1026901856090) к ООО "Научно-производственный центр "Экопром" (ИНН 5017008575, ОГРН 1035003052369) о взыскании убытков в размере 827 972 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 737 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерВИЛС" (далее - истец, ООО "ИнтерВИЛС") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года об отложении судебного заседания, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ООО "ИнтерВИЛС" к ООО "Научно-производственный центр "Экопром" о взыскании убытков в размере 827 972 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 737 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем возможность обжалования определения об отложении судебного заседания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит определение первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении таких определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 331 руб.25 коп.

ООО "ИнтерВИЛС" подана в Десятый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания отдельно от обжалования итогового судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу, что, апелляционная жалоба ООО "ИнтерВИЛС" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ИнтерВИЛС" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-46959/14 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов