Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 20АП-6996/14

г. Тула

13 февраля 2015 г.

Дело N А09-5639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013 N 3), в отсутствие представителей заявителя - муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202737150, ИНН 3234039633), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу N А09-5639/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (далее по тексту - МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска, предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 02.04.2013 N 22 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 315 949 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 242 221 рубля, начисления пени по указанным налогам в сумме 1 819 829 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 1 650 576 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 169 253 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 313 949 рублей и пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 650 576 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа данные судебные акты оставлены без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Брянску в его пользу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 640 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 заявление предприятия удовлетворено частично.

С инспекции в пользу МУП "Жилищное хозяйство" Советского района взысканы судебные расходы в сумме 500 тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей сумме 500 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Полагая, что взыскание с инспекции в пользу МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска судебных расходов в сумме 437 500 рублей является необоснованным, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении заявления предприятия о взыскании судебных расходов Инспекция ФНС России по г. Брянску представляла доказательства, подтверждающие завышение размера судебных расходов. Налоговый орган полагает, что оплата услуг представителя в размере 250 тысяч рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, взыскиваемая с инспекции, противоречит понятию "разумность", поскольку согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области, изучение материалов дела сопровождает такую услугу как подготовка искового заявления, а плата за нее составляет 7 500 рублей. По мнению инспекции, если учесть сложность дела и применить при расчете двойные ставки, стоимость услуг представителя не будет превышать 125 тысяч рублей, в том числе: 15 тысяч рублей - за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления; 50 тысяч рублей - за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции; 25 тысяч рублей - за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции; 35 тысяч рублей - за ведение адвокатом дела в суде кассационной инстанции.

МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к категории дел, рассматриваемых судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут применяться положения части 1 статьи 110 названного Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2013 МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (клиент) заключило с адвокатом Владимировым Алексеем Николаевичем (адвокат) соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с судебным обжалованием решения Инспекции ФНС России по г. Брянску об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2013 N 22, принятого в отношении клиента.

Согласно пункту 2 соглашения в рамках исполнения условий соглашения адвокат обязуется: ознакомиться с материалами арбитражного дела по рассмотрению заявления клиента об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа, указанного в пункте 1 соглашения; при наличии необходимости изменения правовой позиции по заявленным требованиям при содействии клиента провести работы по подбору документов, нормативно-правовой базы, судебной практики и других материалов, обосновывающих правовую позицию клиента, и подготовить уточненное заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, указанного в пункте 1 соглашения; консультировать клиента по всем вопросам, связанным с рассмотрением заявления клиента арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций; участвовать в качестве представителя клиента на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а в случае необходимости по заявлению клиента подготовить и направить в арбитражный суд надзорной инстанции надзорную жалобу на принятые арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, со всеми правами, определенными доверенностью; принять меры для достижения положительного для клиента результата рассмотрения арбитражными судами заявления клиента, указанного в пункте 1 соглашения.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 500 тысяч рублей.

В случае достижения положительного для клиента результата рассмотрения его заявления, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, клиент уплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 2 (двух) процентов от суммы налоговых обязательств и штрафных санкций, дополнительное начисление которых клиенту решением налогового органа, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, признано незаконным (пункт 5.1 соглашения).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 23.07.2014.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг предприятие представило в материалы дела платежные поручения: от 29.10.2013 N 883 на сумму 120 тысяч рублей, от 14.11.2013 N 903 на сумму 130 тысяч рублей, от 25.03.2014 N 233 на сумму 125 тысяч рублей, от 24.07.2014 N 616 на сумму 140 тысяч рублей, от 09.12.2013 N 992, а также выписку с лицевого счета за 09.12.2013.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные предприятием требования удовлетворены частично, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя заявление МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска о взыскании с инспекции в пользу предприятия судебных расходов в сумме 500 тысяч рублей, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы в указанной сумме являются разумными и обоснованными. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что дело было достаточно объемным: до обращения предприятия с заявлением о возмещении судебных расходов оно состояло из пяти томов дела и девятнадцати томов приложения. Суд первой инстанции указал, что, действительно, судебная практика по рассмотрению данной категории дел имеется, но при рассмотрении этих дел представители сторон должны представить в суд копии документов по налоговому и бухгалтерскому учету за проверяемый период, пояснения и документы по взаимоотношениям по каждому спорному контрагенту, пояснения об обоснованности получения налоговой выгоды в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Также суд первой инстанции сослался на то, что кроме заявления и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы с учетом дополнительных доводов налоговой инспекции Владимиров А.Н. представлял развернутые пояснения позиции заявителя по делу. Указал, что минимальные расценки услуг не отражают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и не учитывают продолжительность рассмотрения дела и сложность. Судебная практика по взысканию судебных расходов представлена не по аналогичным делам.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что такой критерий как количество томов дела не определяет сложность и объем выполненной представителем работы. Более того, как следует из акта приема-передачи услуг от 23.07.2014 стоимость услуг по изучению материалов арбитражного дела N А09-5639/2013, по подготовке и подаче уточненного заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2013 N 76 определена отдельно и оценена сторонами договора равной 5 тысяч рублей и 15 тысяч рублей соответственно.

Стоимость ведения дела в трех судебных инстанциях также определена отдельно и составляет: в Арбитражном суде Брянской области - 200 тысяч рублей; в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 100 тысяч рублей, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - в сумме 140 тысяч рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Владимировым А.Н. был выполнен следующий объем работ: подготовлены и направлены в арбитражный суд только уточненное заявление о признании недействительным ненормативного правового акта от 12.11.2013 и заявления о наложении судебного штрафа от 19.11.2013 и от 10.12.2013 (стоимость данных работ, как указано выше, определена отдельно от работ по ведению дела в суде). Он участвовал в 6 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 01.11.2013, 19.11.2013, 26.11.2013, 18.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013, из которых только 2 судебных заседания с участием Владимирова А.Н. (01.11.2013 и 26.11.2013) были посвящены рассмотрению уточненного заявления о признании недействительным ненормативного правового акта от 12.11.2013. При этом необходимо отметить, что судебное заседание, состоявшееся 01.11.2013, было отложено по его ходатайству, мотивированному необходимостью более детального ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по нему в связи со сменой представителя заявителя.

В судебных заседаниях, состоявшихся 19.11.2013 и 26.11.2013, рассматривалось заявление предприятия о наложении на инспекцию судебного штрафа за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого предприятию было отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2013, судом первой инстанции рассмотрено заявление МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска о наложении на Инспекцию ФНС России по г. Брянску судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013, которое было удовлетворено.

В судебных заседаниях, состоявшихся 26.12.2013 и 27.12.2013, Арбитражным судом Брянской области рассмотрено заявление инспекции об отмене обеспечительных мер, которое оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Владимировым А.Н. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (стоимость данных услуг, как указано выше, определена отдельно от работ по ведению дела в суде и составляет 20 тысяч рублей), произведен анализ сделок, совершенных МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска, на основании которых инспекцией произведены доначисления по налогу на прибыль организаций за 2009 года по результатам проведенной выездной налоговой проверки; подготовлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе от 14.03.2014. В Двадцатом арбитражном апелляционном суде он участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013, состоявшихся 14.02.2014 и 17.03.2014, а также в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2014, по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции на определение Арбитражного суда Брянской области о наложении судебного штрафа от 19.12.2013.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Владимировым А.Н. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу инспекции на решение суда первой и апелляционной инстанций по делу (стоимость данных услуг, как указано выше, определена отдельно от работ по ведению дела в суде и составляет 20 тысяч рублей). При этом судебная коллегия отмечает, что его содержание фактически идентично содержанию отзыва на апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу. Также представителем предприятия подготовлен отзыв на кассационную жалобу на определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа от 19.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2014.

В Арбитражном суде Центрального округа он участвовал в двух судебных заседаниях, состоявшихся 04.07.2014 (рассмотрение кассационной жалобы инспекции на определение суда о наложении судебного штрафа от 19.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2014) и 18.07.2014 (рассмотрение кассационной жалобы инспекции на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу). При этом необходимо указать, что кассационная жалоба Инспекции ФНС России по г. Брянску на определение суда о наложении судебного штрафа от 19.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2014 удовлетворена. Данные судебные акты отменены, а в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа предприятию отказано.

С учетом проведенного судебной коллегии анализа количества судебных заседаний по рассмотрению дела с участием Владимирова А.Н. суд апелляционной инстанции полагает, что его рассмотрение не являлось продолжительным. Более того, как отмечено судом первой инстанции, судебная практика по рассмотрению данной категории дел имелась.

Несмотря на то, что, как указано судом первой инстанции, минимальные расценки услуг не отражают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и не учитывают продолжительность рассмотрения дела и сложность, а судебная практика по взысканию судебных расходов представлена инспекцией не по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции полагает, что, тем не менее, с учетом установленных выше обстоятельств (количества судебных заседаний, объема выполненных работ, наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел), указанные расценки и судебная практика позволяют сделать вывод о том, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 500 тысяч рублей является явно завышенным.

Так, согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 N 13, изучение адвокатом материалов и подготовка искового заявления - от 7 500 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 тысяч рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 4 500 рублей за каждый последующий день (пункт 6.2); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции - 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, что адвокат участвовал в суде первой инстанции; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции - 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, что адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанций, или в размере 100 % - если не участвовал.

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу N А09-873/2013 следует, что судебные расходы на уплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу об оспаривании бездействия инспекции по непринятию решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки взысканы судом в общей сумме 125 тысяч рублей.

Согласно определению суда первой инстанции от 12.12.2013 по делу N А09-2517/2012 о частичном оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, судебные расходы на уплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций взысканы судом в общей сумме 140 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 по делу N А09-674/2013 об оспаривании решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки с налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 110 тысяч рублей. Из указанного определения следует, что представителем выполнялся следующий объем работ: составление заявления (с приложением документов и доказательств); составление заявления о принятии обеспечительных мер по делу; присутствие в 5 судебных заседаниях; составление отзыва на апелляционную жалобу; присутствие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; составление отзыва на кассационную жалобу; присутствие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу N А09-5907/2014 следует, что судебные расходы на уплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения Управления ФНС России по Брянской области в части принятия нового решения о привлечении к налоговой ответственности, начислении пени и доначислении налогов взысканы судом с управления в общей сумме 100 тысяч рублей (заявлено 122 тысячи рублей).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 500 тысяч рублей не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возмещения данной суммы за счет инспекции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с инспекции в пользу предприятия судебных расходов в размере 250 тысяч рублей.

Снижая сумму возмещения судебная коллегия также учитывает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприятием не обоснована разумность заявленной ко взысканию суммы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в определениях от 16.12.2014 и от 15.01.2015 предлагал заявителю представить письменное обоснование своей позиции относительно заявленной суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также трудозатрат при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем таких пояснений и каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов и их разумности (документов, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по рассмотренной категории дел, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу N А09-5639/2013 в обжалуемой части подлежит отмене в части взыскания с Инспекции ФНС России по г. Брянску в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска судебных расходов в сумме 250 тысяч рублей, а заявление МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу N А09-5639/2013 в обжалуемой части отменить в части взыскания с Инспекции ФНС России по г. Брянску в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска судебных расходов в сумме 250 тысяч рублей.

В удовлетворении заявления МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска в указанной части отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова