Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 18АП-556/15

г. Челябинск

13 февраля 2015 г.

Дело N А07-12574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-12574/2013 (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Цаплина А.И. (доверенность N 007/586 от 29.11.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Баштехника" (ОГРН: 1050201200829, ИНН: 0216005379) (далее - ООО "Баштехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (ОГРН: 110269001380, ИНН: 0207006538) (далее - ООО "Красная звезда", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 требования ООО "Баштехника" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич (далее - Шилько А.А.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении ООО "Красная звезда" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО "Красная звезда" утвержден Шилько А.А.

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2014.

Внешний управляющий Шилько А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ") производить действия по приостановлению исполнения обязательств по заключенному между ООО "Красная звезда" и ООО "ЭСКБ" договору электроснабжения N 320609328 от 21.01.2014 путем частичного либо полного ограничения режима электропотребления за исключением случаев возникновения либо угрозы возникновения аварийных ситуаций электроэнергетических режимов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 ходатайство внешнего управляющего Шилько А.А. удовлетворено.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.12.2014 от ООО "ЭСКБ" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2014 (л.д. 72-75).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 80-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭСКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Красная звезда" нарушает условия договора, касающиеся оплаты потребления электроэнергии, имеет непогашенную задолженность в размере 233 154,33 руб. Должнику 27.11.2014 выставлены счета на оплату электроэнергии в размере 278 901,70 руб. Отношения, урегулированные договором электроснабжения, являются длящимися, то есть электроэнергия подается потребителю непрерывно, срок действия договора не ограничен. Доводы внешнего управляющего о том, что введение ограничения поставки электроэнергии лишит должника способности вести свою хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли, что по существу причинит значительные убытки кредиторам должника несостоятельны. Поставка электроэнергии без ее оплаты лишит ООО "ЭСКБ" возможности вести свою хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли, а предотвращение убытков кредиторов за счет убытков иных лиц законом не предусмотрено. Ссылка внешнего управляющего на то, что реализация молока является единственным источником дохода должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника. Количество ежемесячного надоя и реализации молока заявителем никак не подтверждены. Судом не учтено, что принятыми мерами не соблюдается баланс интересов по отношению к энергоснабжающей организации. Кроме того, из определения суда не усматривается период действия обеспечительных мер, что является нарушением процессуальных норм. Внешним управляющим в обоснование своих требований не представлены доказательства о конкретном неизбежном ущербе, который будет причинен должнику в случае введения ограничения поставки электроэнергии. Принятие вышеназванной обеспечительной меры не способно обеспечить фактическую реализацию целей внешнего управления.

До начала судебного заседания внешний управляющий Шилько А.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 5274 от 10.02.2015), в приобщении отзыва отказано, так как не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внешний управляющий Шилько А.А., должник о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. С учетом мнения представителя ООО "ЭСКБ" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей внешнего управляющего и должника.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСКБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между ООО "ЭСКБ" и ООО "Красная Звезда" был заключен договор электроснабжения N 320609328, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные договором, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя.

В свою очередь потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных заключенным договором и действующим законодательством.

По состоянию на 28.11.2014 у ООО "Красная Звезда" перед ООО "ЭСКБ" образовалась задолженность по договору N 320609328 от 21.01.2014 в размере 233 154,33 руб.

ООО "ЭСКБ" направило в адрес внешнего управляющего ООО "Красная Звезда" Шилько А.А. уведомление N 113 от 28.11.2014, согласно которому установило срок для погашения имеющейся задолженности до 09.12.2014. Кроме того, ООО "ЭСКБ" уведомило внешнего управляющего ООО "Красная Звезда" о том, что в случае непогашения потребителем имеющейся у него задолженности поставщиком в отношении ООО "Красная Звезда" будут произведены действия по частичному, либо полному ограничению режима электропотребления следующих объектов должника: зерноток (ТП 1349), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Бакалы, ул. Ленина, 200; молочно-товарная ферма (ТП 1470), расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Бакалы, ул. Ленина, 200; молочно-товарная ферма (ТП 1424), расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Бакалы, ул. Ленина, 200; КРС (ТП 1359), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Ст. Шарашли; зерноток (ТП 1473), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Ст. Шарашли.

Внешний управляющий Шилько А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ЭСКБ" производить действия по приостановлению исполнения обязательств по заключенному между ООО "Красная звезда" и ООО "ЭСКБ" договору электроснабжения N 320609328 от 21.01.2014 путем частичного либо полного ограничения режима электропотребления за исключением случаев возникновения либо угрозы возникновения аварийных ситуаций электроэнергетических режимов.

Определением суда от 09.12.2014 по ходатайству внешнего управляющего Шилько А.А. приняты обеспечительные меры.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что частичное либо полное ограничение ООО "ЭСКБ" в отношении ООО "Красная Звезда" режима электропотребления в зимний период неизбежно приведет к массовой гибели крупного рогатого скота ООО "Красная Звезда" вследствие отсутствия надлежащего обогрева, фактически лишит должника способности вести свою хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли, что по существу причинит значительные убытки кредиторам должника, сделает невозможным восстановление платежеспособности ООО "Красная Звезда", то есть непреодолимым образом воспрепятствует достижению целей и задач процедуры внешнего управления.

ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "ЭСКБ" отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что снятие обеспечительных мер приведет к существенным убыткам должника и приостановит его деятельность в зимний период времени. Кроме того, суд указал, что требование ООО "ЭСКБ" о наличии задолженности по электроэнергии относится к текущей задолженности должника, ее удовлетворение является внеочередным по отношению к конкурсным кредиторам и не повлечет для заявителя существенных убытков.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и основания применения арбитражным судом обеспечительных мер, обеспечительные меры отменяются в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не отпали, иного заявителем ходатайства не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, правомерно исходил из необходимости сохранения принятых ранее обеспечительных мер, так как отключение электроэнергии может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам; частичное, либо полное ограничение режима электропотребления в совокупности приведет к причинению ООО "Красная Звезда" существенного материального ущерба в виде: снижения доходности предприятия; возникновения экономически неоправданных затрат по восстановлению продуктивности дойного стада, утраты надоенных объемов молока, вследствие его непригодности для потребления; повышения уровня смертности, заболеваний и инфекций у новорожденных телят, а также коров вследствие их ненадлежащего обогрева в зимний период и, соответственно существенного сокращения поголовья крупного рогатого скота в целом. При этом суд указал на отсутствие доказательств возможности причинения убытков ООО "ЭСКБ", поскольку последний не лишен возможности получить денежные средства за отпущенную энергию.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, отказав в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принял по существу правильный судебный акт.

В рассматриваемом случае право гарантирующего поставщика на ограничение потребления электроэнергии в отношении потребителя-должника не находится в прямой причинно-следственной связи с угрозой причинения убытков от неуплаты задолженности за потребленную энергию, поскольку заявитель не лишен реальной возможности получить удовлетворение своих текущих требований к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке и очередности.

Принятые обеспечительные меры не ограничивают ООО "ЭСКБ" в праве взыскания с должника стоимости электроэнергии.

Кроме того, требования по текущим платежам подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных реестр требований кредиторов должника; сохранение имущества должника направлено, в том числе, на защиту интересов кредиторов по текущим платежам.

Также следует принимать во внимание, что процедура внешнего управления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Ограничение электроснабжения приведет к невозможности ведения хозяйственной деятельности, а значит, и к уменьшению шансов на восстановление платежеспособности должника.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства не отпали, заявитель не доказал возможность причинения ему значительного ущерба или нарушения иных имущественных прав и интересов сохранением обеспечительной меры, принятой определением суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене спорных обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "ЭСКБ" о нарушении процессуальных норм в связи с отсутствием в определении указания на период действия принятых обеспечительных мер.

Срок действия обеспечительных мер устанавливается судом и указывается в определении. Если этот срок не указан, то обеспечительные меры продолжают действовать до их отмены, для чего судом выносится отдельное определение. Определение о принятии обеспечительных мер ООО "ЭСКБ" в установленном законом порядке не обжаловалось.

Иные обстоятельства, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено (пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-12574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова А.П. Скобелкин