Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 18АП-76/15

г. Челябинск

13 февраля 2015 г.

Дело N А76-20020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Миарит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-20020/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью фирма "Миарит" - Шипицын Я.В. и Серышев А.В. (доверенность от 04.07.2014), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Смирнов А.И. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Миарит" (далее - общество фирма "Миарит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества, ответчик), в котором просило принять условие пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2014 N 219/1-зем. в следующей редакции:

"2.1. Цена Участка установлена в соответствии с пунктом 2.2 статьи 3, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", равна двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка; выкупная цена земельного участка 1698235,38 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч двести тридцать пять рублей 38 копеек) рублей" (т. 1, л.д. 3-9).

Определением от 28.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 2, л.д. 62, 63).

Решением от 05.12.2014 (резолютивная часть объявлена 28.11.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Миарит" отказал (т. 2, л.д. 92-97).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество фирма "Миарит" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 05.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 104-112).

Основаниями для отмены решения истец указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, приобретено истцом у лица, имеющего право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, является ошибочным.

Так, представленный в материалы дела инвестиционный договор от 14.02.2003, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" (далее - предприятие "НТЦ НИИОГР") и обществом фирма "Миарит", на основании которого недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, поступило в общую долевую собственность Российской Федерации и общества фирма "Миарит", по мнению подателя жалобы, однозначно подтверждает, что истец приобрел недвижимое имущество у предприятия "НТЦ НИИОГР", указанное имущество находилось у последнего на праве хозяйственного ведения. При этом земельный участок под данным недвижимым имуществом принадлежал предприятию "НТЦ НИИОГР" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Впоследствии соглашением от 06.08.2004 Российская Федерация и общество фирма "Миарит" определили доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере 1975/10000 и 8025/10000 соответственно, данное право подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2005 по делу N А76-20825/2005, государственная регистрация права общей долевой собственности Российской Федерации и общества фирма "Миарит" на недвижимое имущество осуществлена 05.10.2015. Указанное, как считает податель жалобы, позволяет сделать вывод о том, что одновременно с приобретением права общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, общество фирма "Миарит" в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело и право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком. Поскольку общество "Миарит" в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, с ним был заключен договор аренды от 22.12.2006 N 671-06 в отношении спорного земельного участка, а право постоянного (бессрочного) пользования предприятия "НТЦ НИИОГР" прекращено распоряжением Территориального управления Росимущества от 08.02.2007 N 99-П.

При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, в отношении спорного земельного участка было осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования, что дает обществу фирма "Миарит" право претендовать на выкуп земельного участка по льготной цене в размере два с половиной процента кадастровой стоимости (67 929 415 руб. 32 коп. * 2,5% = 1 698 235 руб. 38 коп.) в порядке пункта 1 статьи 2, пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - общество фирма "Миарит" и Территориальное управление Росимущества.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества Территориального управления Росимущества (вх. N 4931 от 06.02.2015), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва стороне по делу.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представители общества фирма "Миарит" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 05.12.2014; представитель Территориального управления Росимущества по существу доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 05.12.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество фирма "Миарит" является собственником 21-го объекта недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 26 204 кв. м с кадастровым номером 74:36:0715006:1 по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8-б.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими и правоподтвреждающими документами, как-то: инвестиционным договором от 14.02.2003, заключенным между обществом предприятием "НТЦ НИИОГР" и обществом фирма "Миарит" в целях осуществления строительства имущественного комплекса "Научно-производственного логистического комплекса по совершенствованию сферы обслуживания населения" по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8-б (т. 1, л.д. 66-71), соглашением от 06.08.2004 о разграничении долей в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс "Научно-производственного логистического комплекса по совершенствованию сферы обслуживания населения", заключенным между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества и обществом фирма "Миарит" (т. 1, л.д. 73-75), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2005 по делу N А76-20825/2005 (т. 1, л.д. 76-83), договором купли-продажи государственного имущества от 25.06.2012, заключенным между федеральным государственным унитарным предприятием "Урал" и обществом фирма "Миарит" (т. 1, л.д. 102-115).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715006:1 поставлен на государственный кадастровый учет 17.12.2003 с разрешенным использованием - для эксплуатации существующей экспериментальной базы-завода по выпуску нестандартного оборудования и средств малой механизации, находится в собственности Российской Федерации, имеет кадастровую стоимость в размере 67 929 415 руб. 32 коп., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 08.09.2012 N 7400/101/12-289275 (т. 1, л.д. 19-23).

Обозначенный земельный участок предоставлен истцу на праве аренды по договору от 22.12.2006 N 671-06 с учетом последующих дополнительных соглашений к договору аренды NN 1, 2 (т. 1, л.д. 85-100) на срок до 31.12.2016 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 15.12.2006 N 1954-р "О предоставлении ООО фирма "Миарит" в аренду земельного участка, находящегося по адресу Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Производственная, 8-б" (т. 1, л.д. 84).

27 июня 2012 г. общество фирма "Миарит" обратилось в Территориальное управление Росимущества с заявлением о предоставлении на праве собственности (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:0001 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 116), впоследствии - с дополнительными письмами к указанному заявлению (т. 1, л.д. 113-136).

Письмом от 05.05.2014 Территориальное управление Росимущества проинформировало общество фирма "Миарит" о возможности приватизации земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:0001 по его кадастровой стоимости в размере 67 929 415 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 138, 139).

Письмом от 14.05.2014 общество фирма "Миарит" сообщило Территориальному управлению Росимущества о своем согласии на выкуп указанного земельного участка, но по льготной цене в размере два с половиной процента кадастровой стоимости (т. 1, л.д. 140).

Территориальное управление Росимущества направило в адрес общества фирма "Миарит" договор купли-продажи от 26.06.2014 N 219/1зем с сопроводительным письмом от 26.06.2014 N 7146 (т. 1, л.д. 12-16, 141).

Письмом от 17.07.2014 общество фирма "Миарит" возвратило Территориальному управлению Росимущества данный договор с протоколом разногласий, указав, что выкупная цена земельного участка должна составлять 1 698 235 руб. 31 коп., поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:0001 осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (т. 1, л.д. 142, 143).

Территориальное управление Росимущества 05.08.2014 направило в адрес общества фирма "Миарит" уведомление, указав на отсутствие у истца права на выкуп земельного участка по льготной цене в размере два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка и на отказ в подписании протокола разногласий к договору купли-продажи (т. 1, л.д. 144).

Полагая условия пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2014 N 329/1-зем о цене выкупа земельного участка, равной его кадастровой стоимости, не соответствующим закону, общество фирма "Миарит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор как спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2014 N 329/1-зем.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В рассматриваемом случае заключаемый между сторонами в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи в отношении земельного участка является публичным, его заключение носит обязательный характер для Территориального управления Росимущества. Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Как указано выше, процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Однако, в рассматриваемом случае такие параметры судом первой инстанции в части спорного условия договора о выкупной цене земельного участка не были установлены в резолютивной части решения, следовательно, неопределенность в правоотношениях сторон сохранилась, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности редакций договора, предложенных обеими сторонами, судебная коллегия указывает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перешло к истцу от лица, имеющего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, суд первой инстанции учел, что само право на приобретение в собственность спорного земельного участка могло возникнуть у истца не ранее 25.07.2012, то есть даты регистрации перехода к нему права на доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащие Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В рассматриваемом случае разногласия между сторонами возникли по вопросу об определении цены выкупаемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:0001. Разногласия относительно иных условий договора купли-продажи, в том числе относительно предмета договора, кадастровой стоимости земельного участка (67 929 415 руб. 32 коп.), между сторонами отсутствуют.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику здания принадлежат исключительные права на приобретение земельного участка под этим зданием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться Федеральным законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В обоснование своего права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:0001 по льготной цене, равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости, истец сослался на положения пункта 1 статьи 2 и пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

-коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

-коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;

-юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

-гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности. До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выкупе спорного земельного участка общество фирма "Миарит" обратилось в уполномоченный орган - Территориальное управление Росимущества 27.06.2012.

Вместе с тем, на дату обращения с указанным заявлением о выкупе земельного участка и в период до 25.07.2012 общество фирма "Миарит" владело недвижимым имуществом, расположенным на данном земельном участке, на праве общей долевой собственности (8025/10000 долей в праве). Остальные доли в праве (1975/10000) на указанное имущество находились в федеральной собственности и хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия.

По смыслу положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее одному лицу на праве общей долевой собственности, другому лицу - на праве хозяйственного ведения, может быть предоставлен указанным лицам только на праве аренды.

25 июля 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 25.06.2012 был зарегистрирован переход права на 1975/10000 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8-б, - к обществу фирма "Миарит", что отражено в свидетельствах о государственной регистрации права.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

С учетом названных положений закона, именно 25.07.2012 у общества фирма "Миарит" в связи с приобретением по договору купли-продажи от 25.06.2012 1975/10000 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, возникло право собственности на указанное недвижимое имущество в целом и, соответственно, право на выкуп земельного участка под ним в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на выкуп спорного земельного участка возникло у общества фирма "Миарит" только 25.07.2012, то есть после окончания периода выкупа земельных участков по льготной цене в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ.

С учетом положений пункта 2 статьи 223 и статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что договор купли-продажи 1975/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество был заключен с обществом фирма "Миарит" 25.06.2012 не имеет значения, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае государственная регистрация прав имела правообразующий, а не правоподтверждающий характер.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении спорного земельного участка было осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования общества фирма "Миарит" на право аренды.

Доводы подателя жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком перешло к обществу фирма "Миарит" от предприятия "НТЦ НИИОГР" в связи с приобретением на праве общей долевой собственности недвижимого имущества на основании инвестиционного договора от 14.02.2003 в силу закона со ссылкой на положения статьи 552 Кодекса и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании статьи 552 Кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1); продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором, при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Проанализировав содержание инвестиционного договора от 14.02.2003, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом данного договора явилось объединение совместных усилий его сторон в целях осуществления строительства имущественного комплекса "Научно-производственного логистического комплекса по совершенствованию сферы обслуживания населения" и ввод его в эксплуатацию, то есть создание нового объекта, но не отчуждение (продажа) предприятием "НТЦ НИИОГР" недвижимого имущества (долей в праве общей долевой собственности на данное имущество) обществу фирма "Миарит".

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

По окончании строительства указанный имущественный комплекс был введен в эксплуатацию, доли в праве общей долевой собственности на возведенные общими усилиями объекты недвижимости определены соглашением между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества и обществом фирма "Миарит", что нашло отражение в соглашении от 06.08.2004.

Ввиду указанного, договор аренды от 22.12.2006 N 671-06 в отношении спорного земельного участка фактически был заключен с обществом фирма "Миарит" в порядке пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как с собственником недвижимого имущества (долей в праве общей долевой собственности), а не в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ в связи переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Таким образом, возникновение у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком обществом фирма "Миарит" в рассматриваемом случае не доказано.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, основания для применения пункта 1 статьи 2 и пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ для определения выкупной стоимости спорного земельного участка отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Руководствуясь названными нормами закона, суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 2.1. договора купли-продажи от 26.06.2014 N 219/1-зем следует изложить в редакции ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества фирма "Миарит" удовлетворению не подлежит, вместе с тем решение суда 05.12.2014 следует отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на общество фирма "Миарит" (т. 2, л.д. 115).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-20020/2014 отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-20020/2014 в следующей редакции:

"Пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2014 N 219/1-зем между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Миарит" изложить в следующей редакции: "Цена Участка установлена в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, равна кадастровой стоимости земельного участка в сумме 67 929 415 руб. 32 коп. (шестьдесят семь миллионов девятьсот двадцать девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 32 копейки".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Миарит" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова