Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 15АП-63/15 (ключевые темы: собственность на земельный участок - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - отказ в государственной регистрации прав - обособленные подразделения)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 15АП-63/15

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2015 г.

дело N А32-15607/2002

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев заявление Кушнаревой Людмилы Николаевны, Цупик Надежды Альбертовны, Ходеева Андрея Сергеевича, Ходеевой Любови Дмитриевны, Ходеева Сергея Изотовича, Бекирова Искандера, Литовка Сергея Леонидовича, Джемилова Талята Решатовича, Махнычевой Нелли Вагаршаковны, Иваненко Татьяны Михайловны, Миносьяна Павла Петровича, Белкина Юрия Николаевича, Корепановой Натальи Леонидовны, Исаевой Евдокии Петровны, Пластуна Петра Петровича, Орловской Юлии Петровны, Клейменовой Надежды Федоровны, Корейской Валентины Дмитриевны, Корейского Виктора Петровича, Битюковой Надежды Алексеевны, Дребущенко Надежды Ивановны, Блохина Виктора Васильевича, Дребущенко Екатерины Андреевны, Попкова Олега Петровича, Костюковской Аллы Ивановны, Геворкьянц Елизоветы Минасовны, Квашниной Юлии Анатольевны, Болдырева Александра Никитовича, Миколинского Сергея Иосифовича, Паршакова Бориса Сергеевича, Медведевой Анны Ивановны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2003 по делу N А32-15607/2002

по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"

к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в лице филиала по Приморскому административному округу г. Новороссийска

о признании недействительными действий по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - ЗАО "Мысхако") обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в лице филиала по Приморскому административному округу г. Новороссийска (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительными действий ответчика по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 868 га, границы которого установлены актом установления размеров и точных границ землепользования АО "Агрофирма "Мысхако" и делом по межхозяйственному землеустройству АОЗТ "Агрофирма "Мысхако", а также об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на названный земельный участок.

В процессе рассмотрения спора ЗАО "Мысхако" уточнило исковые требования и просило признать незаконными действия Учреждения юстиции по уклонению от регистрации права собственности и истребованию от учредителей данного общества документов, указанных в письме филиала по Приморскому округу г. Новороссийска от 26.08.2002 N 1/2002-108.

Решением от 24.12.2002 в иске отказано, в отношении филиала Учреждения юстиции по Приморскому административному округу г. Новороссийска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2003 решение суда от 24.12.2002 отменено, исковые требования удовлетворены в части признания незаконным уклонения от регистрации.

Не участвовавшие в деле лица: Кушнарева Людмила Николаевна, Цупик Надежда Альбертовна, Ходеев Андрей Сергеевич, Ходеева Любовь Дмитриевна, Ходеев Сергей Изотович, Бекиров Искандер, Литовка Сергей Леонидович, Джемилов Талят Решатович, Махнычева Нелли Вагаршаковна, Иваненко Татьяна Михайловна, Миносьян Павел Петрович, Белкин Юрий Николаевич, Корепанова Наталья Леонидовна, Исаева Евдокия Петровна, Пластун Петр Петрович, Орловская Юлия Петровна, Клейменова Надежда Федоровна, Корейская Валентина Дмитриевна, Корейский Виктор Петрович, Битюкова Надежда Алексеевна, Дребущенко Надежда Ивановна, Блохин Виктор Васильевич, Дребущенко Екатерина Андреевна, Попков Олег Петрович, Костюковская Алла Ивановна, Геворкьянц Елизовета Минасовна, Квашнина Юлия Анатольевна, Болдырев Александр Никитович, Миколинский Сергей Иосифович, Паршаков Борис Сергеевич, Медведева Анны Ивановна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2003.

В обоснование заявления указывают на следующие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции, будучи введенным в заблуждение, обязал учреждение юстиции осуществить регистрацию за ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" право собственности на земельный участок площадью 868 га, принадлежащий по документам 472 собственникам, в том числе заявителям. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывают на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2009, установившего наличие двух редакций устава ЗАО "Агрофирма "Мысхако"".

Рассмотрев заявление Кушнаревой Людмилы Николаевны, Цупик Надежды Альбертовны, Ходеева Андрея Сергеевича, Ходеевой Любови Дмитриевны, Ходеева Сергея Изотовича, Бекирова Искандера, Литовка Сергея Леонидовича, Джемилова Талята Решатовича, Махнычевой Нелли Вагаршаковны, Иваненко Татьяны Михайловны, Миносьяна Павла Петровича, Белкина Юрия Николаевича, Корепановой Натальи Леонидовны, Исаевой Евдокии Петровны, Пластуна Петра Петровича, Орловской Юлии Петровны, Клейменовой Надежды Федоровны, Корейской Валентины Дмитриевны, Корейского Виктора Петровича, Битюковой Надежды Алексеевны, Дребущенко Надежды Ивановны, Блохина Виктора Васильевича, Дребущенко Екатерины Андреевны, Попкова Олега Петровича, Костюковской Аллы Ивановны, Геворкьянц Елизоветы Минасовны, Квашниной Юлии Анатольевны, Болдырева Александра Никитовича, Миколинского Сергея Иосифовича, Паршакова Бориса Сергеевича, Медведевой Анны Ивановны, оценив приведенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим возврату по следующим основаниям.

В заявлении указывается на отсутствие у заявителей копий судебных актов по делу А32-15607/2002, а также на невозможность их получения, поскольку заявители не являются лицами, участвующими в деле А32-15607/2002.

Апелляционный суд истребовал дело из Арбитражного суда Краснодарского края и установил следующее.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2003 было обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа учреждением юстиции. По итогам кассационного пересмотра постановлением от 08.04.2003 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии судебные акты в части, не обжалованной учреждением юстиции, были обжалованы в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ЗАО "Агрофирма "Мысхако". Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2003 по делу N А32-15607/2002 кассационная жалоба удовлетворена частично: постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15607/2002-11/572 оставлено без изменения; решение того же суда от 24.12.2002 отменено в части отказа в иске об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Суд обязал Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края осуществить государственную регистрацию за закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Мысхако" права собственности на земельный участок площадью 868 га.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 13649/11 приведена следующая правовая позиция. Пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия арбитражного процесса, основной целью которого является самостоятельная проверка судом законности и обоснованности принятого им судебного акта.

В настоящем случае окончательный судебный акт по делу в части обязания регистрации прав на земельный участок принят Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Таким образом, учитывая изложенные нормы, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 17.02.2003 в данном случае не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Принимая судебный акт о возвращении заявления, апелляционный суд также считает необходимым направить заявителям копии судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Кушнаревой Людмилы Николаевны, Цупик Надежды Альбертовны, Ходеева Андрея Сергеевича, Ходеевой Любови Дмитриевны, Ходеева Сергея Изотовича, Бекирова Искандера, Литовка Сергея Леонидовича, Джемилова Талята Решатовича, Махнычевой Нелли Вагаршаковны, Иваненко Татьяны Михайловны, Миносьяна Павла Петровича, Белкина Юрия Николаевича, Корепановой Натальи Леонидовны, Исаевой Евдокии Петровны, Пластуна Петра Петровича, Орловской Юлии Петровны, Клейменовой Надежды Федоровны, Корейской Валентины Дмитриевны, Корейского Виктора Петровича, Битюковой Надежды Алексеевны, Дребущенко Надежды Ивановны, Блохина Виктора Васильевича, Дребущенко Екатерины Андреевны, Попкова Олега Петровича, Костюковской Аллы Ивановны, Геворкьянц Елизоветы Минасовны, Квашниной Юлии Анатольевны, Болдырева Александра Никитовича, Миколинского Сергея Иосифовича, Паршакова Бориса Сергеевича, Медведевой Анны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2003 по делу N А32-15607/2002 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Заявление на 6 л., ходатайство об истребовании документов на 3 л. и приложенные к заявлению документы на 102 л., конверт.

2. Копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2002, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2003, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 08.04.2003 на 23 л.

Судья

О.А. Сулименко