Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 10АП-16913/14

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А41-38817/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Варакса Ю.А., по доверенности от 01.11.2014, Боженко Ю.В., по доверенности от 05.11.2014,

от заинтересованного лица - Сорокин А.А., по доверенности от 31.12.2014 N 586-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-38817/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ООО "Сходня-Инжиниринг" (ИНН 5047039940, ОГРН 1035009555570) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения об отказе незаконным и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

- о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 28.05.2014 N 10/035/2014-105 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на сооружение, назначением газоснабжение, протяженностью 92-м, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, д. 2, кадастровый номер 50:10:0060113:563, незаконным;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности;

- о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации N 10/035/2014-136 от 28.05.2014;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности к ООО "Сходня-Инжиниринг" на сооружение, назначением газоснабжение, протяженностью 317 м, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, д. 2, кадастровый номер 50:10:0060113:562.

Решением от 19 ноября 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления указывает, что план приватизации ПМО "Россия", а также акты оценки к плану приватизации, в которых содержится информация о подземном газопроводе от колодца до ГРУ (за инвентарным номером 701) и о газопроводе промплощадки (за инвентарным номером 733), обществом на государственную регистрацию не представлялись. В соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО "Сходнямебель" N 27 от 26.09.2000 принято решение о вхождении ОАО "Сходнямебель" в состав участников заявителя с долей в уставном капитале 47,65%, номинальная стоимость которой составляет 16 432 822 рубля, в том числе: перечень из 30 объектов недвижимого имущества. Однако, ни подземный газопровод от колодца до ГРУ, ни газопровод промплощадки в перечне объектов недвижимого имущества не значатся. В соответствии с передаточным актом от 01.10.2000 ООО "Сходня-Инжиниринг" передается имущество согласно прилагаемой описи. Вместе с тем, в данной описи поименованы 17 объектов имущества, среди которых отсутствует подземный газопровод от колодца до ГРУ. Тот факт, что в указанной описи значится газопровод промплощадки, также не может являться основанием для проведения государственной регистрации права заявителя, поскольку данный объект невозможно индивидуализировать: не указаны протяженность, кадастровый, инвентарный либо условный номер, год ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что заявленные ООО "Сходня-Инжиниринг" к регистрации спорные объекты недвижимости относились к числу ранее учтенных объектов, и сведения об этих объектах имеются в протоколе заседания Совета директоров ОАО "Сходнямебель" от 26.09.2000 N 27 и в передаточном акте. Таким образом, у Управления Росреестра по Московской области не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ООО "Сходня-Инжиниринг" на внесенный ОАО "Сходнямебель" до своей ликвидации в уставный капитал ООО "Сходня-Инжиниринг" спорных объектов недвижимости.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением по делу N А41-45685/11 от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012, установлено, что ОАО "Сходнямебель" было создано путем преобразования Производственного мебельного объединения "Россия" (далее - ПМО "Россия") в рамках приватизации, в соответствии с актами оценки к плану приватизации ПМО "Россия" в состав приватизируемого имущества входило спорное имущество, которое вошло в состав основных средств ОАО "Сходнямебель".

В рамках приватизации в соответствии с актами оценки к плану приватизации ПМО "Россия" в состав приватизируемого имущества входило спорное имущество (в плане приватизации за инвентарными номерами: N 701 Подземный газопровод от колодца до ГРУ, N 733 газопровод промплощадки), которое впоследствии вошло в состав основных средств ОАО "Сходнямебель".

ОАО "Сходнямебель" вошло в состав участников ООО "Сходня-Инжиниринг" с долей участия 47,65% номинальной стоимостью 16 432 822 рубля. В состав имущества, переданного от ОАО "Сходнямебель" ООО "Сходня-Инжиниринг" в качестве взноса в уставной капитал вошло и спорное имущество, о чем свидетельствует протокол заседания совета директоров ОАО "Сходнямебель" N 27 от 26.09.2000 и передаточный акт, которым установлена денежная оценка вносимого имущества.

08.04.2014 ООО "Сходня-Инжиниринг" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 10/035/2014-105 и N 10/035/2014-136 от 28.05.2014 в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества было отказано, в связи с не предоставлением документов, на основании которых возникает право на данные объекты недвижимости.

Не согласившись с указанными отказами Управления Росреестра по Московской области, ООО "Сходня-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 28.05.2014 N 10/035/2014-105, от 28.05.2014 N 10/035/2014-136 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями статей 16-18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сходня-Инжиниринг" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение, назначением газоснабжение, протяженностью 92-м, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, д. 2, кадастровый номер 50:10:0060113:563, незаконным; на сооружение, назначением газоснабжение, протяженностью 317 м, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, д. 2, кадастровый номер 50:10:0060113:562.

В качестве правоустанавливающих документов заявитель представил протокол заседания Совета директоров ОАО "Сходнямебель" N 27 от 26.09.2000 о взносе спорного имущества в уставный капитал ООО "Сходня-Инжиниринг", передаточный акт от 01.10.2000, кадастровые паспорта по спорным объектам недвижимости N МО-14/ЗВ-317152 от 05.03.2014, N МО-14/ЗВ-339555 от 11.03.2014.

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на вышеуказанные объекты недвижимости послужило не представление, по мнению Управления Росреестра по Московской области, документов, на основании которых возникло право на объект недвижимости.

Апелляционный суд находит необоснованным данный довод заинтересованного лица в силу следующего.

Согласно материалам дела до перехода права собственности к заявителю собственником имущества являлось ОАО "Сходнямебель" приватизированное путем преобразования Производственного мебельного объединения "Россия" на основании Указа Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 и зарегистрировано в администрации Химкинского района Московской области от 24.12.1992 с присвоением номера государственной регистрации 1497.

Во исполнение Указа Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 и на основании передаточного акта ОАО "Сходнямебель" принято недвижимое имущество, за инвентарными номерами: N 701 Подземный газопровод от колодца до ГРУ, N 733 газопровод промплощадки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО "Сходнямебель" как правопреемник Производственного мебельного объединения "Россия" являлось собственником имущества, включенного в план приватизации федерального казенного предприятия.

Впоследствии, ОАО "Сходнямебель" вошло в состав участников ООО "Сходня-Инжиниринг" с долей участия 47,65% номинальной стоимостью 16 432 822 рублей. В состав имущества, переданного от ОАО "Сходнямебель" к ООО "Сходня-Инжиниринг" в качестве взноса в уставной капитал вошло и спорное имущество, о чем свидетельствует протокол заседания совета директоров ОАО "Сходнямебель" N 27 от 26.09.2000 и передаточный акт, которым установлена денежная оценка вносимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Сходнямебель" ликвидировано по решению суда, запись о прекращении деятельности от 26.06.2007.

При реорганизации в форме присоединения возникает универсальное правопреемство. При этом основанием правопреемства является совокупность юридических фактов, к которым относятся решение о реорганизации, договор, передаточный акт и факт исключения из государственного реестра присоединенного юридического лица. Право собственности переходит к правопреемнику вне зависимости от государственной регистрации перехода права.

В соответствии со статьей 213 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Заявитель получил спорное недвижимое имущество по передаточному акту от 01.10.2000 в качестве вклада в уставный капитал от ОАО "Сходнямебель".

На основании протокола Совета директоров ОАО "Сходнямебель" N 27 от 26.09.2000 и передаточного акта от 01.10.2000 право собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Сходнямебель", перешло к заявителю.

С момента внесения в уставный капитал и по настоящее время заявитель пользуется спорным имуществом, однако не может зарегистрировать право собственности, ввиду того, что за ОАО "Сходнямебель" государственная регистрация права на спорное имущество не производилась.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Таким образом, заявитель в силу вышеуказанных законодательных актов является надлежащим собственником объекта недвижимости, в следствии чего был правомочен обратиться с заявлением о государственной регистрации своих прав.

На основании изложенного у Управления отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Сходня-Инжиниринг" представило все необходимые для регистрации права документы.

Представление иных дополнительных документов не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каких-либо доказательств законности и обоснований отказа обществу в государственной регистрации права собственности заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности отказов Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженных в сообщениях от 28.05.2014 N 10/035/2014-105, от 28.05.2014 N 10/035/2014-136.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Росреестра по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 по делу N А41-38817/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко