Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 11АП-20083/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-23112/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 февраля 2015 г.

Дело N А72-1372/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 5 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Лазарева М.М., доверенность от 29.03.2013;

от ответчиков - представитель Киреев С.В., доверенность N 64-01-12 от 25.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2015 года апелляционные жалобы Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 декабря 2014 года по делу N А72-1372/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (ОГРН 1027301173481, ИНН 7325033900), г. Ульяновск, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска (ГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, к Муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, о взыскании 1 507 397 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 507 397 руб. 36 коп., в том числе 1 503 293 руб. 74 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 09-176 от 23.04.2013, и 4 103 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 994 818 руб. 45 коп. за период с 21.01.2014 по 07.02.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 994 818 руб. 45 коп. за период с 08.02.2014 по момент фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 по делу N А72-1372/2014 с Администрации за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу истца взыскано 938 356 руб. 23 коп., в том числе 934 501 руб. 41 коп. - основной долг, 3 854 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 07.02.2014; с 08.02.2014 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 934 501 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых до момента фактической уплаты долга, а также 17 476 руб. 05 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 43 948 руб. 50 коп. - в возмещение расходов на оплату экспертизы. При неисполнении решения суда решено взыскать с Администрации за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет и Администрация подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца просил оставить решение суда в обжалуемой ответчиками части без изменения, однако, полагал, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с удовлетворением иска в данной части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.04.2013 между Комитетом (заказчиком), действующим от имени и в интересах муниципального образования "город Ульяновск", и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 09-176 на выполнение работ (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту фасада здания ЗАГС Железнодорожного района города Ульяновска по адресу: ул. Героев Свири, 11 (ОКДП 4520080) в соответствии со сметой (Приложение N2) (п. 1.1, 1.3 контракта).

Срок выполнения работ - до 01.06.2013 (пункт 3.3 контракта).

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Цена контракта составляет 994 818 руб. 45 коп. (в том числе НДС - 18%); цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Стоимость контракта указана с учетом всех расходов подрядчика, в том числе транспортных расходов, расходов на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта источником финансирования является бюджет муниципального образования "город Ульяновск".

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, аванс не предусмотрен. Оплата стоимости фактически выполненного объема работ по контракту перечисляется на расчетный счет подрядчика поэтапно, после подписания заказчиком КС-2 (акта выполненных объемов работ) и КС-3 (оплатной формы) на основании счета, или счета-фактуры до 25.12.2013.

Как следует из материалов дела, с письмом от 18.09.2013 истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 994 818 руб. 45 коп., а также счет-фактура и счет на оплату (т.1, л.д. 88).

От подписания акта ответчик отказался по мотиву наличия неоднократных замечаний к качеству и объему работ (т.1, л.д. 89, 92).

Акт N 1 о приемке выполненных дополнительных работ (КС-2) на сумму 508 475 руб. 29 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) направлялись ответчику истцом 23.01.2014 (письмо исх. N 05 от 23.01.2014) с просьбой их принять и оплатить до 30.01.2014.

Ответчиком дополнительные работы приняты не были.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 1 503 293 руб. 74 коп., в том числе и за дополнительно выполненные работы на сумму 508 475 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на выполнение обществом работ с ненадлежащим качеством. В подтверждение своих возражений ответчик в материалы дела представил техническое заключение АНО ОС "Ульяновскстройсертификация", из которого усматривается, что при обследовании отделки фасада здания обнаружены отклонения поверхности фасадов по горизонтали и по вертикали, отклонения откосов оконных проемов по вертикали правого крыла здания ЗАГС (не соответствие СНИП 3.04.01-87).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ, по ходатайству истца определением суда от 07.09.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО "Многопрофильный деловой центр" Анисимовой Л. Н.

Согласно заключению эксперта N Э3710/14 от 11.09.2014 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом N2 (приложение к контракту) составляет 934 501 руб. 41 коп.; стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом N1 доп. и актом выполненных дополнительных работ N1 от 01.06.2013 составляет 370 912 руб. 28 коп.

Эксперт пришел к выводам, что невыполнение дополнительных работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, но привело бы к досрочной гибели отделки фасада; что качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям в области строительства, недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

Вывод эксперта о существенности и неустранимости недостатков мотивирован необходимостью произвести ремонт, который сопоставим со стоимостью контракта (за исключением работ по отбивке штукатурки и установке сетки).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт пояснил, что недостатки выполненных истцом работ не влияют на возможность использования объекта по назначению.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает вывод эксперта о неустранимости недостатков не обоснованным, поскольку в самом заключении эксперта указаны виды работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков, при этом стоимость работ по устранению недостатков экспертом не устанавливалась.

Кроме того, вывод эксперта о существенности выявленных недостатков обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку использованный экспертом в заключении критерий существенности недостатков со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" не применяется к рассматриваемым правоотношениям.

В материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков в выполненной работе, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вывод эксперта о стоимости работ, предусмотренных контрактом, в размере 934 501 руб. 41 коп. сторонами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность в размере 934 501 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере мере 3 854 руб. 82 коп. за период с 21.01.2014 по 07.02.2014, и с 08.02.2014 до момента фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, в том числе, и в части взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, суд обоснованно исходил из следующего.

Цена контракта является твердой.

Пунктом 6 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

О необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в локальный сметный расчет N 2, истец уведомлял ответчика письмами N 39 от 20.05.2013, N 14316-09 от 05.06.2013, однако, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что дополнительные работы заказчиком согласованы не были.

Доказательств того, что немедленное невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению отделки фасада, материалы дела не содержат, в связи с чем, риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работ, лежит на подрядчике.

Как следует из текста контракта, он заключен Комитетом в интересах муниципального образования "город Ульяновск", источником финансирования является бюджет муниципального образования "город Ульяновск".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, и удовлетворяя их, суды в резолютивной части решения суда должны указывать на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования за счет казны муниципального образования "город Ульяновск".

Ссылки заявителей жалоб на то, что суд неправомерно начислил проценты на всю сумму задолженности, включая взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются, поскольку пункт 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений. Законодатель допускает начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Вопреки утверждению заявителей жалобы, судебные издержки распределены между сторонами в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителей жалоб и возражения истца отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку заявители освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 декабря 2014 года по делу N А72-1372/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина