Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 02АП-11373/14

г. Киров

13 февраля 2015 г.

Дело N А29-3615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания" (ИНН: 1102063940, ОГРН: 1091102002617) о взыскании судебных расходов,

по делу N А29-3615/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания" (ИНН: 1102063940, ОГРН: 1091102002617)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания" (далее - ООО "Промышленно-Строительная Компания", истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - ООО ТК "Ространс", ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 708 000 рублей задолженности по договору аренды техники от 29.03.2013 N 089/13 за период с сентября по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 исковые требования Компании удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение оставлено без изменения.

ООО ТК "Ространс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Промышленно-Строительная Компания" судебных расходов в сумме 58 450 рублей, в том числе 50 000 рублей на оплату услуг представителя и 8 450 рублей расходов на проезд и проживание представителя в г. Сыктывкаре.

Определением от 18.11.2014 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с истца судебные расходы в сумме 55300 рублей.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходов, связанных с проездом до г.Сыктывкара из г.Ухты в размере 5300 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО ТК "Ространс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 отменить и принять новый судебный акт в сторону уменьшения судебных и транспортных расходов представителя истца.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что заявленный взыскателем размер судебных расходов завышен. Чрезмерность присужденных судом Обществу к выплате ООО "Промышленно-Строительная Компания" судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик подтверждает дополнительными документами, приложенными к апелляционной жалобе, а именно: ответом Юридического центра "Линия Права" на запрос (исх. 173/2014 от 03.12.2014 г.), согласно которому стоимость составления искового заявления в Арбитражный суд составляет от 3 000,00 рублей; стоимость представительства в арбитражном суде 1-инстанции от 2 000,00 рублей за один день участия; Выпиской из Протокола N 1 от 16.01.2013 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми, согласно которой стоимость составления искового заявления - от 5 000,00 рублей, стоимость представительства в арбитражном суде 1-инстанции - от 10 000,00 рублей за один день участия, но не менее 30 000,00 рублей. Заявитель указывает, что дело NА29-3615/2014 рассматривалось всего в двух судебных заседаниях, одно из которых - предварительное, а второе закончилось рассмотрением дела по существу и вынесением судом решения; представитель истца по доверенности присутствовал на обоих судебных заседаниях в отсутствие представителя ответчика.

ООО ТК "Ространс" считает стоимость к возмещению расходов на приобретение бензина в сумме 5 300,00 рублей завышенной, необоснованной и неэкономной. По данным, предоставленным автовокзалом г. Ухты в справке N 457 от 04.12.2014 стоимость проезда по маршруту Ухта-Сыктывкар-Ухта составляет 860 рублей в одну сторону, при этом цена на данный маршрут с июля 2014 года не менялась; по представленной информации ООО "Ухтатрансагенство" в справке N 41 от 05.12.2014 стоимость билета в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции Ухта до станции Сыктывкар и обратно 16.06.2014 и 09.07.2014 составила 837,80 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает определение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: ответом Юридического центра "Линия Права" на запрос (исх. 173/2014 от 03.12.2014 г.), Выписки из Протокола N 1 от 16.01.2013 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми, справки N 457 от 04.12.2014, справке N 41 от 05.12.2014 - без заявления соответствующего ходатайства о приобщении, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле Общество, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалы дела доказательствах.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции Общество понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.05.2014, акты оказанных услуг N 4 от 17.07.2014, N 6 от 17.07.2014.

Согласно названному договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию правовых услуг по взысканию в судебном порядке задолженности по арендной плате с ООО Транспортная компания "Ространс" по договору аренды N 089/13 от 23.04.2013 года за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 года.

В силу пункта 6.1 договора от 04.05.2014 года размер оплаты за ведение дела в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.

Для оплаты выполненных услуг Общество представило платежные поручения N 480 от 13.10.2014 и N 479 от 13.10.2014, счет N 2090 от 09.07.2014, чеки N 00268, 694, 00436, 7657, 0323.

В соответствии с пунктом 7 договора от 04.05.2014 года расходы, связанные с выездом за пределы г.Ухта для участия в судебных заседаниях по делу, возмещаются отдельно.

Заказчик оплатил исполнителю 8 450 руб., в том числе расходы на приобретение бензина в размере 5 300 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 3 150 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая расстояние между г.Ухта и г.Сыктывкар (322 км.) и базовые нормы расхода топлива по использованному в поездке автомобилю (LEXUS RX 350, мощность двигателя 277 л.с.) согласно распоряжению Министерства транспорта России от 14.03.2008 года N АМ-23-р (12,9 л. на 100 км.), посчитал, что предъявленные к возмещению расходы на приобретение бензина не являются чрезмерными.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате 3 150 рублей за проживание представителя истца в гостинице г.Сыктывкар суд отказал, поскольку пришел к выводу, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, необходимости проживать в гостинице представителю истца с 09.07.2014 по 10.07.2014 не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ООО "Промышленно-Строительная Компания" удовлетворены, по смыслу статьи 110 АПК РФ другая сторона имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сам факт оплаты услуг представителя не оспаривается сторонами и не подлежит проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование ответчика о взыскании судебных расходов в указанном размере арбитражный суд первой инстанции оспариваемым определением удовлетворил.

Рассматривая доводы и возражения сторон относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенная в пункте 20 Информационного письма N 82 правовая позиция Президиума ВАС РФ не ограничивает стороны в представлении доказательств средней стоимости юридических услуг лишь рекомендуемыми ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными адвокатскими палатами в соответствующем регионе. В отсутствие статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг, стороны не лишены права представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по данному вопросу, в том числе расценки на услуги юридических фирм.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции направил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления, однако не направляет какие-либо доказательства чрезмерности этих расходов.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей 65, 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов представителем ответчика взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО ТК "Ространс", заявило возражения в отзыве, однако не представило документальных доказательств чрезмерности судебных расходов, соответственно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей в данном случае является обоснованным и наиболее соответствует установлению баланса интересов сторон спора.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы Общества о необоснованном взыскании судом расходов на бензин, поскольку представленные кассовые чеки подтверждают заправку автотранспорта в указанном размере. При этом с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, которые были фактически понесены и подтверждены.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами. Предъявленные к возмещению расходы на приобретение бензина в сумме 5 300,00 рублей (16.06.2014 заправка 80 литров на сумму 2 768,00 рублей и 09.07.2014 заправка 75 литров на сумму 2 532 рубля) документально подтверждены. Расчет затрат на топливо произведен в пределах установленных норм. При этом размер затрат на проезд (стоимость бензина) определен с учетом марки автомобиля, его технических характеристик, расстояния от г. Ухты до г. Сыктывкара и обратно.

Соответственно, расходы Компании непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на личное участие и отстаивание своих интересов в суде.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы настоящего дела, дал объективную правовую оценку всем доказательствам по данному делу, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в данном случае ответчик в рамках рассмотрения заявления судом первой инстанции заявил о чрезмерности расходов, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, хотя имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных Компанией расходов как на оплату услуг представителя, так и на оплату его проезда.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности удовлетворения заявленных требований отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу N А29-3615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина