Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 08АП-57/15

город Омск

12 февраля 2015 г.

Дело N А81-1136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-57/2015) общества с ограниченной ответственностью "Академжилсервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2014 по делу N А81-1136/2014 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Академжилсервис" (ИНН 6672245235, ОГРН 1076672034570) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" (ИНН 7202207917, ОГРН 1107232020235) суммы задолженности в размере 17 845 643 руб. 84 коп.,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2014 по делу N А81-1136/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" (далее - ООО СК "СтройГазСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Жихарев Евгений Александрович (далее - Жихарев Е.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 ООО СК "СтройГазСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Жихарев Е.А.

В рамках дела о банкротстве 08.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Академжилсервис" (далее - ООО "Академжилсервис") о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 17 845 643 руб. 84 коп., в том числе 12 000 000 руб. - основного долга, 3 361 643 руб. 84 коп. - процентов за пользование займом, 2 484 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, основанного на соглашении (новации) от 20.07.2013.

На основании ходатайства конкурсного управляющего Жихарева Е.А. определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2014 производство по заявлению ООО "Академжилсервис" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-1136/2014, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "СтройГазСервис" о признании недействительным соглашения (новации) от 20.07.2013.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Академжилсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по требованию.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл, что конкурсный управляющий, заявив ходатайство о приостановлении производства по требованию, злоупотребил своим правом, преследуя цели, противоречащие принципу добросовестной реализации права, а именно: затягивание процесса, что создаёт препятствие в принятии законного и обоснованного судебного акта и ущемляет права кредитора.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "Академжилсервис", заявителя по делу о банкротстве Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия, конкурсного управляющего Жихарева Е.А., извещённых о судебном заседании 29.01.2015 надлежащим образом, в него не явились.

В судебном заседании 29.01.2015 было объявлено, что в целях решения вопроса об объявлении перерыва в судебном заседании сформирован состав суда в порядке взаимозаменяемости, что не является заменой суда (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.01.2015 до 05.02.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители лиц, участвующих в споре, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по второму делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, при приостановлении производства по делу о банкротстве необходимо также учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определённых в законе.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела с учётом положений статьи 143 АПК РФ считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по заявлению кредитора ООО "Академжилсервис".

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, предметом требований кредитора ООО "Академжилсервис" к должнику является установление в реестр требований, которые основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, вытекающих из заключённого между ними соглашения (новации) от 20.07.2013 (л.д. 24).

Конкурсный управляющий должника Жихарев Е.А., действуя в интересах должника и его кредиторов, считая соглашение (новацию) от 20.07.2013, на котором основаны требования ООО "Академжилсервис" к должнику, недействительной сделкой, оспорил данное соглашение в судебном порядке.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о приостановлении производства по заявлению кредитора судебный акт по спору по заявлению конкурсного управляющего Жихарева Е.А. об оспаривании сделки не был принят.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя ООО "Академжилсервис", считает, что невозможность рассмотрения его требований до принятия судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Жихарева Е.А. об оспаривании сделки была обусловлена следующим.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Однако подобные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к случаям, когда спор имеется исключительно между сторонами (истцом и ответчиком) и тем самым не затрагивает права иных лиц, в отличие от дела о банкротстве, в котором помимо заявителя у должника имеются иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования в установленном порядке признаны обоснованными и включены в реестр.

По обоим спорам требования кредитора и конкурсного управляющего Жихарева Е.А. основаны на одном и том же соглашении (новации) от 20.07.2013.

От того, как будет разрешён спор по заявлению конкурсного управляющего Жихарева Е.А., зависит каков будет и результат по требованию кредитора, поскольку в случае признания судом недействительным оспариваемого соглашения (новации) от 20.07.2013 данное обстоятельство безусловно повлияет на выводы суда при оценке оснований возникновения у ООО СК "СтройГазСервис" перед ООО "Академжилсервис" кредиторской задолженности, вытекающей как раз из оспариваемого соглашения (новации) от 20.07.2013.

В противном случае, в ситуации, когда суд признал бы требования кредитора обоснованными на основании недействительной сделки, потребовалось бы оспаривать уже само определение суда, по которому кредитор включился в реестр, в порядке главы 37 АПК РФ.

В случае признания сделки недействительной требования ООО "Академжилсервис" подлежали бы исключению из реестра кредиторов должника

Кроме этого, необоснованное включение ООО "Академжилсервис" в реестр на основании недействительной сделки могло затронуть (нарушить) интересы и права других кредиторов должника в случае получения ООО "Академжилсервис" какого-либо имущества должника в счёт погашения своих требований.

Результат рассмотрения спора по инициативе конкурсного управляющего важен для установления в реестре требований кредиторов требований ООО "Акадежилсервис" со значительной денежной суммой (более 17 млн. руб.), а исключение такого требования из реестра, являющееся возможным следствием принятого по заявлению конкурсного управляющего судебного акта, может повлиять на порядок удовлетворения требований из конкурсной массы.

Поэтому в целях избежания ситуации необоснованного включения в реестр заявителя в деле о банкротстве необходимость приостановления судом первой инстанции производства по заявлению кредитора действительно имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 9 статьи 130 АПК РФ допускает возможность приостановления производства по делу, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае основания требований заявителя и конкурсного управляющего совпадают полностью, и при отдельном рассмотрении заявления конкурсного управляющего будут установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении требования кредитора по существу, а именно: действительность или недействительность сделки (соглашения), которые в настоящем споре уже не могут быть оспорены, а обстоятельства - переоценены судом.

Поэтому в силу статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение.

К тому же следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2015 конкурсному управляющему Жихареву Е.А. отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании соглашения (новации) от 20.07.2013.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2014 по делу N А81-1136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова