Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 15АП-16489/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2015 г.

дело N А53-9316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель Калинина И.В.паспорт, доверенность N б/н от 23.04.2014;

от открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278438951);

от открытого акционерного общества "Автоколонна N 1558": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278438944);

от Компании "Хепри Файненс Лимитед: представитель Кульков М.Ю. паспорт, доверенность N б/н от 10.10.2012;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу N А53-9316/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1558"; открытому акционерному обществу "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1"; открытому акционерному обществу "МДМ Банк"; Компания "Хепри Файненс Лимитед"

о признании договоров недействительными,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1558", к открытому акционерному обществу "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (далее - ответчики) о признании договоров поручительства от 04.02.2011 N18.Ф39/11.0005/1, от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0043/1, от 04.02.2011 N18.Ф39/11.0037/1, от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0005/2, от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0043/2,от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0037/2, от 01.11.2011 N 18.Ф39/11.0086 недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что два общества, в которых истец является акционером заключили договоры поручительства в обеспечение обязательств заемщика - ООО "ТагАз", при этом сделки являются крупными для обществ и совершены без одобрения сделок на общих собраниях акционеров. Истец считает, что его права нарушены, поскольку общество не является выгодоприобретателем ни по кредитным договорам, ни по договорам поручительства. Кроме того, ОАО "Автоколонна 1558" и ОАО "РГТП N 1 поручились за обязательства, которые значительно превышают активы обществ и в случае неисполнения взятых заемщиком обязательств это приведет к ухудшению финансового положения обществ, обесцениванию акций обществ, а в последствии и к банкротству предприятий. В связи с нарушением процедуры одобрения сделки истец был лишен возможности участвовать в голосовании и принимать важные решения для общества, а в связи с тем, что его голос мог быть решающим при принятии решения, имеются прямые указания на нарушение интересов истца. Также были нарушены права истца требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций по рыночной стоимости. О том, что сделка является крупной ОАО "МДМ" Банк знал, так как является профессиональным участником финансового рынка и при заключении договоров запрашивал у обществ бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Определением от 24.06.2014 суд привлек в качестве соответчика открытое акционерное общество "МДМ Банк".

Определением от 23.07.2014 суд привлек в качестве соответчика компанию "Хепри Файненс Лимитед".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу N А53-9316/2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В решении суд указал, что совершенные обществами сделки являются крупными для обществ, поскольку их сумма составляет более 25 % стоимости активов обществ. Оспоренные договоры не были одобрены на общем собрании акционеров обществ, при заключении сделок были нарушены требования пункта 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Вместе с тем, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доля истца как акционера обществ является незначительной и составляет в ОАО "Автоколонна 1558" - 2,25 % от уставного капитала общества, и в ОАО "РГАТП N 1" - 0,37% уставного капитала общества, и в случае участия данного акционера в общем собрании акционеров по вопросу одобрения оспоренных крупных сделок, его голосование в любом случае не могло повлиять на результат голосования что соответствует абзацу 3 пункта 6 статьи 79 и абзацу 7 пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ОАО "МДМ Банк" при заключении договоров поручительства не было известно об отсутствии одобрений общих собраний акционеров обществ. Также суд применил срок исковой давности, указывая, что акционеру обществ стало известно о заключенных договорах поручительства на внеочередных общих собраниях акционеров обществ, которые проводились 29.08.2011, 31.10.2011, 08.04.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд не обосновал применения срока исковой давности;

- выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку о том, что сделка является крупной для общества ОАО "МДМ Банк" знало, так как является профессиональным участником финансового рынка и при заключении договоров поручительства банк запрашивал у общества бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" указано, что голосование истца на общем собрании акционеров общества по вопросу одобрения крупной сделки не могло повлиять на решение общего собрания, ввиду того, что акционер обладает в ОАО "Автоколонна 1558" - 2,25% от уставного капитала общества, и в ОАО "РГАТП N 1" - 0,37% уставного капитала общества. Истцом не доказана осведомленность другой стороны сделки - ОАО "МДМ Банк" о несоблюдении установленного порядка одобрения оспариваемых сделок. Истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Определением от 29.10.2014 председателя второго судебного состава Величко М.Г. в связи с длительной болезнью судьи Ванина В.В. по настоящему делу произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Ковалеву Н.В.

В судебное заседание 09.02.2015 ОАО "МДМ Банк" ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" и ОАО "Автоколонна N 1558", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Компании "Хепри Файненс Лимитед возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемые сделки являются крупными, они совершены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) без необходимого одобрения общего собрания участников открытого акционерного общества "Автоколонна N 1558", открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1".

Истец утверждает, что ему, как участнику открытого акционерного общества "Автоколонна N 1558", открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1", не было известно о совершенных сделках. Учитывая, что общая сумма обязательств заемщика на день подписания спорных договоров поручительства составляла более 321 373 534,15 руб., сделки относятся к крупным, а поскольку одобрения общего собрания на них не получено, они являются недействительными.

Истец полагает, что спорные сделки нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью " Партнер", в связи с тем, что общества, акционером которого является истец, не являются выгодоприобретателем, ни по кредитным договорам, ни по договорам поручительства.

Открытое акционерное общество "Автоколонна N 1558", открытое акционерное общество "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" поручились за обязательства, которые значительно превышают все имеющиеся активы общества, в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств это приведет к ухудшению их финансового положения.

Возражая против заявленных требований, представитель банка, компании "Хепри Файненс Лимитед" указал, что истцом пропущен срок исковой давности, голосования истца на общем собрании никак не повлияло на результат, поскольку истец являлся владельцем 237 акций ОАО "Автоколонна 1158" и 29 акций ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1", что составляло соответственно 2,25 % и 1,37 % доли в уставном капитале обществ, оспариваемые сделки были одобрены собраниями акционеров общества 29.08.2011 и 31.10.2011, а банк, как сторона по сделке, не знала о ее совершении с нарушением правил к сделке.

Возражая по иску, представитель банка указал на одобрение оспариваемых сделок участниками открытого акционерного общества "Автоколонна N 1558" на общем собрании 31.10.2011, участниками открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" на общим собрании 29.08.2011, где в повестках дня указано об одобрении дополнительных соглашений к договорам поручительства от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0005/1, от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0043/1, от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0037/1, от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0005/2, от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0043/2, от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0037/2. Одобрение дополнительных соглашений к договорам поручительства, по мнению ответчика, можно расценивать как последующее одобрение заключенных ранее самих договоров поручительства.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 22 по лицевому счету N 695 по состоянию на 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" является владельцем 6 068 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1". На момент совершения оспариваемых сделок общество с ограниченной ответственностью "Партнер" владело 29 акциями, что составляло 0,37 % доли в уставном капитале.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг N 17 по лицевому счету N 329 по состоянию на 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" является владельцем 589 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Автоколонна N 1558". На момент совершения оспариваемых сделок общество с ограниченной ответственностью "Партнер" владело 237 акциями, что составляло 2,25 % доли в уставном капитале.

Истцу стало известно, что компания "Хепри Файненс Лимитед" обращает взыскание на основании заключенных договоров поручительства от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0005/1, от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0043/1, от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0037/1, от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0005/2, от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0043/2, от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0037/2, от 01.11.2011 N Ф39/11.0086.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и открытым акционерным обществом "Автоколонна N 1558" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0005/1, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", являющимся заемщиком по кредитному договору с банком.

Банк предоставляет заемщику кредит в размере 12 263 253,28 долларов США на срок до 29.10.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процентов в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет 3 014 798,19 руб.

В силу пункта 1.3 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и открытым акционерным обществом "Автоколонна N 1558" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0043/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", являющимся заемщиком по кредитного договору с банком.

Банк предоставляет заемщику кредит в размере 7 467 017,25 евро на срок до 29.10.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процентов в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет 2 300 196,74 руб.

В силу пункта 1.3 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и открытым акционерным обществом "Автоколонна N 1558" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0037/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", являющимся заемщиком по кредитного договору с банком.

Банк предоставляет заемщику кредит в размере 11 960 000 долларов США на срок до 05.07.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процентов в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет 2 649 763,12 руб.

В силу пункта 1.3 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и открытым акционерным обществом "Автоколонна N 1558" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0037/1, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", являющимся заемщиком по кредитного договору с банком.

Банк предоставляет заемщику кредит в размере 11 960 000 долларов США на срок до 05.07.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процентов в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет 2 649 763,12 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0037/1 от 31.08.2011, стороны изменили срок возврата кредита- 29.06.2012. На день подписания дополнительного соглашения сумма непогашенного кредита составляла 11 960 000 долларов США, неустойка- 34 241,64 долларов США.

Между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и открытым акционерным обществом "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0005/2, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", являющимся заемщиком по кредитного договору с банком.

Банк предоставляет заемщику кредит в размере 12 263 253,28 долларов США на срок до 29.10.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процентов в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет 3 014 798,19 руб.

В силу пункта 1.3 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и открытым акционерным обществом "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0043/2, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", являющимся заемщиком по кредитного договору с банком.

Банк предоставляет заемщику кредит в размере 7 467 017,25 евро на срок до 29.10.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процентов в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет 2 300 196,74 руб.

В силу пункта 1.3 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и открытым акционерным обществом "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0037/2, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", являющимся заемщиком по кредитного договору с банком.

Банк предоставляет заемщику кредит в размере 11 960 000 долларов США на срок до 05.07.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процентов в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет 2 649 763,12 руб.

В силу пункта 1.3 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и открытым акционерным обществом "Автоколонна N 1558" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.11.2011N 18.Ф39/11.0086,, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Еврокапитал", являющимся заемщиком по кредитного договору с банком от 01.11.2011 N 09.Ф39/11.0086.

Банк предоставляет заемщику кредит в размере 305 000 000 рублей на срок до 16.07.2012, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,1% процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу пункта 1.3 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

В соответствии с договором уступки прав требования от 29.12.2011 N 74.Ф39/11.0097 открытое акционерное общество "МДМ Банк" (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "ГорМашСнаб" (цессионарий) принимает права требования к должнику по кредитным договорам от 12.03.2009 N 10Ф18/09.0005, от 11.08.2009 N 10.Ф18/09.0037, от 29.09.2009 N 10.Ф18/09.0043, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

Согласно пункту 2 договора, одновременно с уступкой прав требования по указанным кредитным договорам цедент уступает цессионарию права требования к поручителю на основании договоров поручительства от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0005/1, от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0037/1, от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0043/1, заключенных между цедентом и открытым акционерным обществом "Автоколонна N 1558".

Одновременно с уступкой прав требования по указанным кредитным договорам цедент уступает цессионарию права требования к поручителю на основании договоров поручительства от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0005/2, от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0037/2, от 04.02.2011 N 18.Ф39/11.0043/2, заключенных между цедентом и открытым акционерным обществом " Автоколонна N 1558".

Соглашением об отступном от 26.12.2012 N 1/GMS-2012, заключенным между компанией "Хепри Файненс Лимитед" и обществом с ограниченной ответственностью "ГорМашСнаб" стороны договариваются о полном прекращении всех обязательств общества перед компанией, общество с ограниченной ответственностью "ГорМашСнаб" передает компании в качестве отступного взамен исполнения обязательств все права требования к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод". Одновременно с переходом прав требования от общества с ограниченной ответственностью "ГорМашСнаб" к компании в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходят права требования, вытекающие из договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика.

Истец, полагая, что спариваемые сделки являются крупными, совершены с нарушением требований закона об акционерных обществах без необходимого одобрения общего собрания участников открытого акционерного общества "Автоколонна N 1558", открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1", обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как следует из материалов дела в банк акционерными обществами, после заключения договоров поручительства, были представлены протоколы внеочередных общих собраний акционеров об одобрении договора поручительства и об одобрении дополнительных соглашений к договорам поручительства. При этом, представитель банка указал в пояснениях, что из содержания представленных банку при заключении договоров документов, невозможно было сделать вывод о том, что собрания акционеров не проводились и что сделки не одобрялись на общих собраниях акционеров.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель компании "Хепри Файненс Лимитед" пояснял, что реестр акционеров не является открытой для банка информацией, чтобы даже предположительно определить имелся ли кворум на общем собрании акционеров. Банку за подписью и печатью директоров акционерных обществ были представлены протоколы внеочередных общих собраний акционеров об одобрении сделок.

Из анализа представленных в материалы дела уставов открытых акционерных общества следует, что одобрение крупных сделок относится к компетенции общего собрания акционеров обществ (пункт 23.2.17 устава ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1, т.1 л.д. 12; пункт 23.2.17 устава ОАО "АвтоколоннаN 1558" т.1 л.д.47).

В соответствии с пунктом 23.11 уставов обществ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций обществ, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом "Об акционерных обществах" или уставами акционерных обществ не предусмотрено иное (т.1 л.д.13,47).

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

При этом, согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Банку после подписания договоров поручительства были представлены протоколы внеочередных общих собраний открытых акционерных обществ (т.1 л.д.139-155).

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна N 1558" от 29.08.2011 банк мог установить, что дополнительные соглашения к договорам поручительства N 18.Ф39/11.0005/1 от 04.02.2011, N 18.Ф39/11.0037/1 от 04.02.2011, N 18.Ф39/11.0043/1 от 04.02.2011 одобрены на общем внеочередном собрании акционеров ОАО "Автоколонна N 1558" от 29.08.2011 (т.1 л.д.149).

Из протокола от 08.04.2013 следует, что договор поручительства N 18Ф39/11.0086 от 01.11.2011 был одобрен на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Автоколонна N 1558" от 08.04.2013 (т.1 л.д.139).

В письме N 48 от 18.04.2014 ОАО "Автоколонна 1558" подтвердило заключение указанных договоров (т.1 л.д.18).

Из протокола от 31.10.2011 следует, что дополнительные соглашения к договорам поручительства N 18.Ф39/11.0005/2 от 04.02.2011, N 18.Ф39/11.0037/2 от 04.02.2011, N Ф39/11.0043/2 от 04.02.2011 одобрены на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (т.1 л.д.145). Из протокола от 29.08.2011 следует, что дополнительные соглашения к договорам поручительства N 18.Ф39/11.0005/2 от 04.02.2011, N 18.Ф39/11.0037/2 от 04.02.2011, N 18.Ф39/11.0043/2 от 04.02.2011 одобрены на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" от 29.08.2011 (т.1 л.д.141).

В письме N 189 от 21.04.2014 ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" от 29.08.2011 подтвердило подписание указанных договоров (т.1 л.д.19).

В материалах дела представлен реестр акционеров ОАО "Автоколонна N 1558" и ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1".

В протоколах указано, что на внеочередных общих собраниях акционеров присутствовали 6 акционеров, кворум обеспечен.

Банк при всей разумности и осмотрительности не мог проверить наличие кворума собраний, поскольку реестр акционеров открытых акционерных обществ не является открытой информацией и банку не представлялся.

Кроме того, из анализа реестра акционеров ОАО "Автоколонна N 1558" следует, что не все акционеры обладают небольшим процентов акций в размере - 0,1%. В обществе имеются акционеры, владеющие долей акций в размере 19,90%, 19,89% 20%, 6,18%, 9,86%, 2,25%. Это шесть акционеров с наибольшей долей акций, которые в совокупности составляют 78,08% (т.1 л.д.58-66).

Из анализа реестра акционеров ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" также следует, что не все акционеры обладают небольшим процентов акций в размере - 0,1%, у некоторых акционеров доля в уставном капитале общества составляет 71%, 11,47%, 0,37%, 0,65%, 0,33%, 0,34%, что в совокупности составляет 84,16%.

Поскольку кворум на собраниях акционеров, при котором собрание правомочно принимать решения по вопросам одобрения крупных сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" составляет три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, то даже при наличии у банка информации о реестрах акционеров акционерных обществ, это не позволило бы банку усомниться в наличии кворума на внеочередных общих собраниях акционеров, поскольку кворум составляет 3/4 (75%), а шесть наиболее крупных акционеров обществ в совокупности образуют у ОАО "Автоколонна N 1558" - 78,08%, у ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" - 84,16%, что соответствует кворуму акционеров, предусмотренному пунктом 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В протоколах внеочередных общих собраний акционеров указан кворум 81,42% (т. 1 л.д.139), 86,25% (т.1 л.д.141), 86,25% (т.1 л.д.145), 78,08% (т.1 л.д.149), 78,08% (т.1 л.д.153).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (абз. 1 п. 6 названной статьи).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных договоров, сопоставив стоимость отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению договоров поручительства, суд пришел к выводу, что сумма оспариваемых сделок составляет более 25% стоимости активов обществ, следовательно, является для обществ крупными сделками, требующими соблюдения порядка их одобрения, установленного статьей 79 Закона об акционерных обществах.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общих собраний акционеров ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" и ОАО "Автоколонна N 1558" по одобрению договоров поручительства на момент их заключения, отсутствуют доказательства извещения истца о проведении указанных собраний.

Вместе с тем, в материалах дела имеются протоколы внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" и ОАО "Автоколонна N 1558" о последующем одобрении заключенных обществами договоров поручительства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при нарушении порядка проведения общих внеочередных собраний акционеров, решения общих собраний могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. С исковым заявлением о признании недействительными решений общих внеочередных собраний акционеров (протоколов), которыми одобрены договор поручительства и дополнительные соглашения к договорам поручительства, истец в суд не обращался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (п. 6 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Поскольку в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний акционеров открытых акционерных обществ ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" и ОАО "Автоколонна N 1558" об одобрении дополнительных соглашений к договорам поручительства, протокол от 08.04.2013 внеочередного собрания акционеров ОАО "Автоколонна N 1558" об одобрении договора поручительства N 18Ф39/11.0086 от 01.11.2011, которые расценены судом в качестве последующего одобрения акционерами обществ договоров поручительства, а также, поскольку истец не доказал, что другая сторона по данным сделкам знала и должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований, а также то, что голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, могло повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что оснований для признания недействительными сделок по иску акционера - ООО "Партнер" также не имеется, поскольку в случае участия данного акционеров в общем собрании акционеров по вопросу одобрения оспоренных крупных сделок их голосование в любом случае не могло бы повлиять на результат голосования.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 22 по лицевому счету N 695 по состоянию на 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" является владельцем 6 068 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1". На момент совершения оспариваемых сделок общество с ограниченной ответственностью "Партнер" владело 29 акциями, что составляло 0,37 % доли в уставном капитале.

Как следует из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг N 17 по лицевому счету N 329 по состоянию на 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" является владельцем 589 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Автоколонна N 1558". На момент совершения оспариваемых сделок общество с ограниченной ответственностью "Партнер" владело 237 акциями, что составляло 2,25 % доли в уставном капитале.

Установив, что истцу, как акционеру открытого акционерного общества "Автоколонна N 1558", принадлежало 2,25 % доли в уставном капитале, а как акционеру открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" - 0,37 % доли, суд пришел к выводу, что голосование истца на общем собрании акционеров не могло бы повлиять на принимаемое решение.

Исходя из положений абзаца седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, с учетом смысла разъяснений, приведенных в Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки, а также в случае последующего одобрения совершенной сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

В рассматриваемом случае суд установил, что открытому акционерному обществу "МДМ Банк" не было известно об отсутствии одобрения спорных сделок общим собранием акционеров, поскольку банку были предоставлены протоколы внеочередных общих собраний акционеров об одобрении дополнительных соглашений к договорам поручительства от 29.08.2011, от 31.10.2011 и протокол от 08.04.2013 внеочередного собрания акционеров о последующем одобрении договора поручительства N 18Ф39/11.0086 от 01.11.2011.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между банком и обществами имелся сговор, либо имел место факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией банка о неправомерных действий руководителей обществ.

Судом первой инстанции дополнительно к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам наличия оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из уставов ОАО "Автоколонна N 1558" и ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" общества обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года общества. При этом, в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены среди прочих, вопрос об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года (пункт 23.6, 23.7 уставов, т.4 л.д.13, т.4 л.д.47). Указанные пункты уставов обществ соответствуют статье 47 Федерального закона "Об акционерных обществах". Таким образом, акционер, ОАО "Партнер" должен был узнать о совершенных обществом сделках не позднее июня 2012 года (договоры поручительства заключены обществами в 2011 году). А с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 24.04.2014 (т.1 л.д.4), то есть за пределами срока исковой давности.

Сделка, совершенная в нарушении порядка ее одобрения со стороны акционеров является оспоримой сделкой.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как крупной сделки, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ). Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение обществами общих годовых собраний акционеров и о том, какие вопросы были вынесены на обсуждение акционеров при их проведении. Вместе с тем, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, даже если предположить, что срок исковой давности истцом не пропущен, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", исключающие удовлетворение исковых требований.

При этом, приведенная истцом в дополнении к апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенных истцом делах судами были установлены и исследованы иные обстоятельства дел.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу N А53-9316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев