Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 13АП-22140/14

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 г.

Дело N А21-3548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22140/2014) ООО "ВДС Гарант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 по делу N А21-3548/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "ВДС Гарант",

к ООО МПФ "Емельянов"

о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВДС Гарант" (ОГРН 1083925010927, место нахождения: 236023, город Калининград, улица лейтенанта Яналова, дом 2, далее - ООО "ВДС Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная фирма "Емельянов" (ОГРН 1023902052900, место нахождения: 238533, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Коврово, улица Строительная, 49, далее - ООО МПФ "Емельянов", ответчик ) о взыскании 592 000 руб. неосновательного обогащения за принятую и эксплуатируемую установку. Также истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВДС Гарант" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что представленными в дело доказательствами, в том числе актом обследования от 28.07.2014, что модульная установка биологической очистки (заводской номер "УБСВ-20 N 157/20144) приобретенная истцом у ООО "РегионСтройСервис", расположена объекте, построенном ООО МПФ "Емельянов" свидетельствуют о том, что присвоенная модульная установка должна рассматриваться как неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 дело N А21-3548/2014 передано в производство судье Загараевой Л.П. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с болезнью судьи Третьяковой Н.О.

На основании докладной от 11.02.2015 в связи с болезнью судьи Дмитриевой И.А. произведена замена на судью Горбачеву О.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "ВДС Гарант" заявлено требование о взыскании с ООО "МПФ "Емельянов" неосновательного обогащения за принятую и эксплуатируемую установку (заводской номер "УБСВ-20 N 157/20144).

Из материалов дела N А21-6035/2013 следует, что между ООО "ВДС Плюс" (правопредшественник ООО "ВДС Гарант", подрядчик) и ООО МПФ "Емельянов" (заказчик) заключен договор от 06.07.2011 N 04 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить прокладку наружного водопровода В1, канализации К1 стоимостью 1 518 355 руб. в пос. Коврово Зеленоградского района и выполнить все виды работ согласно проектно-сметной документации в установленный срок и должным качеством.

В соответствии с пунктом 1.2 договора начало работ: 06.07.2011; окончание работ: 07.08.2011.

Согласно пункта 2.5 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату:

- первый платеж на очистные сооружения: 947 700 руб.;

- через пять дней после первого платежа: 250 000 руб.;

- после окончания выполнения работ: 320 655 руб. в течение 3 банковских дней.

По платежным поручениям от 06.07.2011 N 646, от 14.07.2011 N 715 ООО МПФ "Емельянов" перечислило ответчику 1 197 700 руб. в качестве предоплаты по договору.

Поскольку в установленный договором срок работы по объекту подрядчиком не выполнены, ООО МПФ "Емельянов" направило в адрес ответчика претензию от 28.04.2012 N 512/43/12 с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 197 700 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, ООО МПФ "Емельянов" на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвращения перечисленного и неотработанного аванса в сумме 1 197 700 руб.

Поскольку перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 197 700 руб. ответчиком не возвращены, ООО МПФ "Емельянов" обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 27.05.2013 в сумме 5 589 руб. 27 коп.

Суд, удовлетворяя заявленные ООО МПФ "Емельянов" по делу N А21-6035/2013 признал их обоснованными по праву и по размеру. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу N А21-6035/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.08.2014 ООО "ВДС Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 31.10.2013 по делу N А21-6035/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на выявленные в ходе комиссионного осмотра модульной установки биологической очистки идентифицирующие данные (номер изделия, маркировка), позволяющие отличить установку УБСВ-20 от иных, что подтверждается соответствующим актом от 28.07.2014. Таким образом, по мнению ответчика, имеются доказательства, позволяющие подтвердить факт поставки ООО "ВДС Гарант" ООО МПФ "Емельянов" спорной установки.

Определением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2015 ООО "ВДС Гарант" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 31.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "ВДС Гарант" инициировало настоящий иск в арбитражный суд по причине того, что ООО МПФ "Емельянов" при подаче иска и в процессе рассмотрения дела N А21-6035/2013 скрыл от суда "значимые документы, при учете которых судом иск не мог быть удовлетворен в полном объеме заявленных истцом требований", в связи с чем ООО "ВДС Гарант" просит взыскать с ООО "МПФ "Емельянов" 592 000 руб. неосновательного обогащения за принятую модульную установку биологической очистки (далее - установка). В подтверждение, что установка приобреталась для объекта ответчика, истец сослался на договор поставки N 27/11 от 08.07.2011 заключенный с ООО "РегионСтройСервис".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что приведенные ООО "ВДС Гарант" в настоящем дела доводы, в обоснование заявленных исковых требований, фактически направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу N А21-6035/2013.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что модульная установка приобреталась для объекта ООО МПФ "Емельянов" и передавалась последнему по товарной накладной. Свидетельские показания по передаче установки в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В рассматриваемом случае выводы, изложенные в решении от 31.10.2013 N А21-6035/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 по делу N А21-3548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская