Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 20АП-7663/14

г. Тула

12 февраля 2015 г.

Дело N А23-2877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - Феодоровой Марии Саввовны (г. Людиново Калужской области) - представителя Ткачука В.И. (доверенность от 21.10.2014), от ответчиков - Доносовой Тамары Михайловны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 18.07.2013), от Лапшиновой Нины Яковлевны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 18.07.2013), от Михеева Николая Фроловича (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 18.07.2013), от Гришиной Александры Николаевны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 18.07.2013), от Жуковой Татьяны Ивановны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 18.07.2013), от Родиной Марии Александровны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 28.08.2013), от Герасиной Натальи Васильевны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 18.07.2013), от Родионовой Людмилы Григорьевны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 20.08.2013), от Чубаровой Татьяны Ивановны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 18.07.2013), от Зиновкиной Валентины Сергеевны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 22.07.2013), от Арсеевой Светланы Ивановны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 19.07.2013), от Плаховой Нины Сергеевны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 19.07.2013), от Голоуховой Светланы Анатольевны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 19.07.2013), от Зверьковой Любови Александровны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 19.07.2013), от Литвиновой Валентины Николаевны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 22.07.2013), от Аксеновой Валентины Викторовны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 19.07.2013), от Мишкиной Валентины Михайловны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 20.08.2013), от Ромашовой Елены Афанасьевны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 23.07.2013), от Егоренковой Валентины Александровны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 28.08.2013), от Титкиной Людмилы Владимировны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 19.07.2013), от Клестовой Веры Борисовны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 24.07.2013), от Чижовой Лидии Петровны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 19.07.2013), от Федотовой Галины Васильевны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 22.07.2013), от Потаповой Надежды Константиновны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 19.07.2013), от Рамодиной Галины Михайловны (г. Людиново Калужской области) - представителя Белякова А.Н. (доверенность от 20.08.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание" - представителя Балаева М.В. (доверенность от 05.08.2013), в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феодоровой Марии Саввовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу N А23-2877/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Феодорова Мария Саввовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Потапову Олегу Анатольевичу, Доносовой Тамаре Михайловне, Лапшиновой Нине Яковлевне, Михееву Николаю Фроловичу, Гришиной Александре Николаевне, Жуковой Татьяне Ивановне, Родиной Марии Александровне, Герасиной Наталье Васильевне, Родионовой Людмиле Григорьевне, Чубаровой Татьяне Ивановне, Зиновкиной Валентине Сергеевне, Арсеевой Светлане Ивановне, Плаховой Нине Сергеевне, Голоуховой СветланеАнатольевне, Зверьковой Любови Александровне, Литвиновой Валентине Николаевне, Аксеновой Валентине Викторовне, Мишкиной Валентине Михайловне, Ромашовой Елене Афанасьевне, Егоренковой Валентине Александровне, Титкиной Людмиле Владимировне, Клестовой Вере Борисовне, Чижовой Лидии Петровне, Федотовой Галине Васильевне, Потаповой Надежде Константиновне, Рамодиной Галине Михайловне, о признании недействительными (ничтожными) договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 10.04.2013 между Потаповым О.А. и Лапшиновой Н.Я.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 12.04.2013 между Потаповым О.А. и Доносовой Т.М.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 12.04.2013 между Потаповым О.А. и Михеевым Н.Ф.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 10.04.2013 между Потаповым О.А. и Гришиной А.Н.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 10.04.2013 между Потаповым О.А. и Жуковой Т.И.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 10.04.2013 между Потаповым О.А. и Родиной М.А.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 10.04.2013 между Потаповым О.А. и Герасиной Н.В.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 10.04.2013 между Потаповым О.А. и Родионовой Л.Г.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 10.04.2013 между Потаповым О.А. и Чубаровой Т.И.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 12.04.2013 между Потаповым О.А. и Зиновкиной В.С.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 12.04.2013 между Потаповым О.А. и Арсеевой С.И.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 12.04.2013 между Потаповым О.А. и Плаховой Н.С.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 12.04.2013 между Потаповым О.А. и Голоуховой С.А.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 10.04.2013 между Потаповым О.А. и Зверьковой Л.А.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 10.04.2013 между Потаповым О.А. и Литвиновой В.Н.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 12.04.2013 между Потаповым О.А. и Аксеновой В.В.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 12.04.2013 между Потаповым О.А. и Мишкиной В.М.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 10.04.2013 между Потаповым О.А. и Ромашовой Е.А.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 12.04.2013 между Потаповым О.А. и Егоренковой В.А.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 12.04.2013 между Потаповым О.А. и Титкиной Л.В.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 10.04.2013 между Потаповым О.А. и Клестовой В.Б.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 16.04.2013 между Потаповым О.А. и Чижовой Л.П.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 12.04.2013 между Потаповым О.А. и Федотовой Г.В.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 12.04.2013 между Потаповым О.А. и Потаповой Н.К.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Общественное питание", заключенного 20.05.2013 между Потаповым О.А. и Рамодиной Г.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Общественное питание", нотариус нотариального округа "Думиничский район" Шутов Г.И., МИФНС России N 5 по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Впоследствии, ответчики по иску обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 117 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу каждого из ответчиков взыскано по 17 700 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано (т. 20, л. д. 67-71).

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение в части взыскания оплаты услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в части взыскания расходов на оформление доверенностей, отказав в удовлетворении оставшейся части требования. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что договоры на оказание юридических услуг являются незаключенными, поскольку стороны в нем не согласовали предмет договора.

От ответчиков и третьего лица - ООО "Общественное питание", в суд апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которых последние, считая принятое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик и третье лицо ссылались на то, что при подписании договоров на оказание юридических услуг его сторонами были согласованы все существенные условия договора. Указывают на доказанность материалами дела несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя и оказание последним, предусмотренных договорами услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по делу N А23-2877/2013, в удовлетворении исковых требований Феодоровой Марии Саввовны к Потапову Олегу Анатольевичу, Доносовой Тамаре Михайловне, Лапшиновой Нине Яковлевне, Михееву Николаю Фроловичу, Гришиной Александре Николаевне, Жуковой Татьяне Ивановне, Родиной Марии Александровне, Герасиной Наталье Васильевне, Родионовой Людмиле Григорьевне, Чубаровой Татьяне Ивановне, Зиновкиной Валентине Сергеевне, Арсеевой Светлане Ивановне, Плаховой Нине Сергеевне, Голоуховой СветланеАнатольевне, Зверьковой Любови Александровне, Литвиновой Валентине Николаевне, Аксеновой Валентине Викторовне, Мишкиной Валентине Михайловне, Ромашовой Елене Афанасьевне, Егоренковой Валентине Александровне, Титкиной Людмиле Владимировне, Клестовой Вере Борисовне, Чижовой Лидии Петровне, Федотовой Галине Васильевне, Потаповой Надежде Константиновне, Рамодиной Галине Михайловне отказано (т. 1, л. д. 138-144).

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела ответчики пользовались услугами представителя, они обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными, в связи с чем признал отвечающими критерию разумности расходы на оплату услуг представителя по 17 700 рублей каждому из ответчиков, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявители представили договоры на оказание юридических услуг по представлению Беляковым А.Н. их интересов в арбитражных судах трех инстанций:

в Арбитражном суде Калужской области: - договоры от 18.07.2013 с Гришиной А.Н., Лапшиновой Н.Я., Доносовой Т.М., Жуковой Т.И., Михеевым Н.Ф., Герасиной Н.В., Чубаровой Т.И. на сумму 25 000 рублей каждый (т. 17, л. д. 13-14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32); договоры от 19.07.2013 с Голоуховой С.А., Титкиной Л.В., Зверьковой Л.А., Чижовой Л.П., Потаповой Н.К., Аксеновой В.В., Арсеевой С.И. на сумму 25 000 рублей каждый (т. 17, л. д. 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 52-53); договоры от 22.07.2013 с Зиновкиной В.С., Федотовой Г.В., Плаховой Н.С., Литвиновой В.Н. на сумму 25 000 рублей каждый (т. 17, л. д. 55-56, 58-59, 61-62, 63-64); договор от 23.07.2013 с Ромашовой Е.А. на сумму 25 000 рублей (т. 17, л. д. 67-68); договор от 24.07.2013 с Клестовой В.Б. на сумму 25 000 рублей (т. 17, л. д. 70-71); договоры от 20.08.2013 с Рамодиной Г.М., Родионовой Л.Г., Мишкиной В.М. на сумму 20 000 рублей каждый (т. 17, л. д. 73-74, 76-75, 79-80); договоры от 28.08.2013 с Родиной М.А., Егоренковой В.А. на сумму 20 000 рублей каждый (т. 17, л. д. 82-83, 85-86, 88-89); в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: договоры от 30.01.2014 с Гришиной А.Н., Лапшиновой Н.Я., Доносовой Т,М., Жуковой Т.И., Зверьковой Л.А., Чижовой Л.П., Потаповой Н.К., Аксеновой В.В., Арсеевой С.И., Зиновкиной В.С., Федотовой Г.В., Плаховой Н.С., Литвиновой В.Н., Ромашовой Е.А., Клестовой В.Б., Рамодиной Г.М., Родионовой Л.Г., Мишкиной В.М., Родиной М.А., Егоренковой В.А. на сумму 15 000 рублей каждый (т. 17, л. д. 91-92, 94-95,97-98, 100-101, 103-104, 106-107, 109-110, 112-113,115-116, 118-119, 121-122, 124-125, 127-128, 130-131, 133-134, 136-137,139-140, 142-143,145-146, 148-149, 151-152, 154-155, 157-158, 160-161); в Арбитражном суде Центрального округа: договоры от 25.07.2014 с Гришиной А.Н., Лапшиновой Н.Я., Доносовой Т,М., Жуковой Т.И., Зверьковой Л.А., Чижовой Л.П., Потаповой Н.К., Аксеновой В.В., Арсеевой С.И., Зиновкиной В.С., Федотовой Г.В., Плаховой Н.С., Литвиновой В.Н., Ромашовой Е.А., Клестовой В.Б., Рамодиной Г.М., Родионовой Л.Г., Мишкиной В.М., Родиной М.А., Егоренковой В.А. на сумму 5 000 рублей каждый (т. 18, л. д. 1-2, 3-4, 6-7, 9-10, 12-13, 15- 16, 18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52,54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73).

Факт надлежащего исполнения Беляковым А.Н. обязательств по договорам оказания юридических услуг подтверждены актами от 10.12.2013, от 06.06.2014, от 18.08.2014.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний, участия представителя ответчиком в судебных заседаниях, а также то, что истец и не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной ответчиками сумме, не представил иных расценок (прайс-листов) юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 700 рублей каждому из ответчиков.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости услуг, рекомендованных Советом адвокатской палаты Калужской области на заседании 07.12.2011 (протокол N 13) "Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям".

Определение суда первой инстанции от 31.10.2014, в части отказа судом во взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части, ответчиками не обжалуется.

Довод представителя Феодоровой М.С. относительно того, что договоры на оказание юридических услуг являются незаключенными, поскольку стороны в нем не согласовали предмет договора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Из буквального толкования содержания договоров следует, что стороны пришли к соглашению об оказании юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, какой-либо неясности договоры не содержат. Обстоятельство исполнения договоров сторонами на предусмотренных в нем условиях подтверждено материалами дела.

Предоставленные акты к договорам оказания юридических услуг подтверждают получение денежных средств в счет оказанных юридических услуг. Содержание актов позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т. 21, л. д. 8) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу N А23-2877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Феодоровой Марии Саввовне (г. Людиново Калужской области) из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова
Е.Н. Тимашкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.