Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 12АП-60/15

г. Саратов

13 февраля 2015 г.

Дело N А06-2066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажан Елены Валерьевны на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2014 года по делу N А06-2066/2014, принятое судьёй Смирновой Н.В.,

по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия" министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 3015010536, ОГРН 1023000857285) к индивидуальному предпринимателю Бажан Елене Валерьевне (ИНН 301701084591, ОГРНИП 304301707500020), третьи лица - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, управление Федерального казначейства по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия" министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бажан Елене Валерьевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Бажан Е.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период: с января по май 2012 года, с 01 января по 03 декабря 2013 года в размере 402 963 рублей 61 копейки, НДС в сумме 72 533 рублей 38 копеек и задолженности по оплате коммунальных услуг за период: один квартал 2011 года, четыре квартала 2012 года и четыре квартала 2013 года в размере 40 670 рублей 85 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по арендной плате в размере 402 963 рублей 61 копейки,

- НДС в сумме 72 533 рублей 38 копеек,

- задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16 471 рубля 41 копейки,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 698 рублей 72 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности по оплате НДС и коммунальных услуг, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, заявитель жалобы указывает на отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений к спорному договору: от 25 февраля 2008 года и от 25 декабря 2009 года.

Также, ответчик полагает неправомерным взыскание сумм НДС, ввиду того, что истец не является его плательщиком.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2005 года, между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Харебовой (Бажан) Еленой Валерьевной (арендатор) заключён договор на сдачу в аренду нежилых помещений (строений) N 77 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду согласно акту приёма-передачи госимущество - помещение общей площадью 126,6 кв.м. в здании общежития N 1 литер А, расположенного по адресу: ул. Молодой Гвардии/ул. Коммунистическая, 5/9, для использования под магазин, в редакции дополнительных соглашений к нему от 31 мая 2006 года и 25 декабря 2009 года.

Срок аренды, установленный пунктом 1.2 договора на период с 01 января 2005 года по 25 декабря 2009 года, дополнительным соглашением от 25 декабря 2009 года к нему, был продлён сторонами до 22 декабря 2010 года.

Согласно пункту 3.1 договора, величина арендной платы определяется путём деления её величины, рассчитанной в установленном порядке в рублях (приложение 1) на курс условной денежной единицы, эквивалентной курсу доллара США, объявленному Банком России на 01 сентября 1998 года (9,33 рубля на один доллар США). При этом, расчёт годовой арендной платы, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, осуществляется по методике, утвержденной распоряжением территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области от 04 февраля 2003 года N 12-р.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, согласно расчёту (приложение 1) арендатору при подписании настоящего договора за указанное помещение устанавливается арендная плата без НДС в сумме 67423,72 рублей в год, что является эквивалентом величины арендной платы в сумме 7226,55 у.е. в год. НДС - 1300,78 у.е. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 602,21 у.е., НДС в месяц - 108,4 у.е.

В силу пункта 3.3 договора, ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях не позднее 10 числа отчётного месяца в сумме, эквивалентной величине арендной платы, определённой в соответствии с пунктом 3.2 договора плюс НДС. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последний день месяца, предшествующего оплачиваемому.

Условиями пункта 3.5 договора определено, что плата за коммунальные услуги вносится ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчётным кварталом в рублях по расчёту (приложение 2).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно в связи с ростом цен и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в первоначальном состоянии, обусловленном договором по передаточному акту. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил несвоевременно, арендатор обязан оплатить арендную плату за все время просрочки.

В дальнейшем, арендуемое помещение было передано арендатором арендодателю по акту приёма-передачи от 03 декабря 2013 года, подписанному сторонами.

Неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы за предоставленное помещение и оплате коммунальных услуг в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 607, 608, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за заявленный исковой период по арендной плате в размере 402 963 рублей 61 копейки, НДС в сумме 72 533 рублей 38 копеек, удовлетворил исковые требования в данной части в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 16471 рубля 41 копейки, произвёл её перерасчёт с учётом согласованного сторонами в приложении N 2 к договору размера стоимости коммунальных услуг в сумме 7582 рублей 74 копеек в год, 1895 рублей - 69 копеек в квартал (лист дела 6 тома 2).

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания с него сумм НДС, ввиду того, что истец не является его плательщиком.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, в силу следующего.

Согласно статье 40 Федерального закона от 13 января 1996 года N 12-ФЗ "Об образовании" (далее по тексту - Закон об образовании), образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Помимо непредпринимательской деятельности (по оказанию образовательных услуг) образовательные учреждения могут осуществлять и предпринимательскую деятельность, к которой пунктом 2 статьи 47 Закона об образовании относит реализацию и сдачу в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения; торговлю покупными товарами, оборудованием; оказание посреднических услуг; долевое участие в деятельности других учреждений (в том числе образовательных) и организаций; приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним; ведение приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных уставом продукции, работ, услуг и с их реализацией.

Как следует из материалов дела, истцом сдавались в аренду нежилые помещения, находящиеся в его оперативном управлении.

При этом, требования пункта 2 статьи 47 Закона об образовании не ставят вид предпринимательской деятельности осуществляемой образовательным учреждением (сдача в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения) в зависимость от вещного права, на котором ему это имущество принадлежит (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления). Поэтому, сдача в аренду имущества образовательного учреждения, находящегося на его балансе, является предпринимательской деятельностью учреждения.

Следовательно, поскольку сдача в аренду имущества образовательного учреждения, находящегося на его балансе, является предпринимательской деятельностью, то учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость с дохода, полученного от вышеназванной деятельности, и в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно уплатить налог в бюджет, не перекладывая эту обязанность на арендатора имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 года N ВАС-19008/13.

Довод жалобы о невыставлении истцом ответчику счетов-фактур на оплату арендных платежей и НДС в адрес ИП Бажан Е.В., также отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, такая обязанность арендодателя не предусмотрена в нём, напротив, в силу положений пункта 3.3 договора, арендатор обязан самостоятельно производить расчёт сумм ежемесячных платежей и перечислять их на расчётный счёт управления федерального казначейства по Астраханской области.

Ответчик также оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции и продлении арендных отношений до 22 декабря 2010 года, основанный на условиях дополнительного соглашения от 25 декабря 2009 года, не зарегистрированного в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании нижеуказанного.

По общему правилу, установленному статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды (в том числе по истечении срока действия договора) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Исследуя вопрос о сроке действия спорного договора аренды, зарегистрированного в публичном реестре, судебная коллегия указывает, что вне зависимости от требований пункта 2 статьи 609 ГК РФ об обязательной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, определённый в дополнительном соглашении от 25 декабря 2009 года новый срок действия договора связал сторон соответствующими обязательствами, несмотря на отсутствие регистрации данного соглашения, и поскольку, по окончании указанного в соглашении срока, арендатор продолжал использовать арендуемое помещение, то он обязан оплатить арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора до момента его возврата арендодателю в размере, определённом этим договором.

Указанная правовая позиция отражена пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 25 февраля 2008 года об изменении с 01 июня 2006 года редакции пункта 3.1 договора, также отклоняется судебной коллегией, поскольку названное соглашение отсутствует в материалах дела, обжалуемое решение также не содержит выводов касающихся данного дополнительного соглашения.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в случае, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также отмечено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключённость.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошёл необходимую регистрацию, но исполняется ими надлежащим образом.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации указанных заявителем дополнительных соглашений к спорному договору аренды в рассматриваемом случае не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при их подписании.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованного взыскания коммунальных расходов, также отклоняются судебной коллегией, как являющиеся новыми доводами, которые не заявлялись ответчиком и не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что взысканный арбитражным судом первой инстанции размер коммунальных расходов, был определён судом на основании приложения N 2 к договору, подписанному арендатором без возражений (лист дела 6 тома 2).

В связи с чем, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, и при отсутствии правовой позиции в указанном суде, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту с его стороны.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2014 года по делу N А06-2066/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажан Елены Валерьевны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин