Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 18АП-15166/14

г. Челябинск

13 февраля 2015 г.

Дело N А47-3641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу N А47-3641/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" - Маркова Л.А. (доверенность от 30.10.2014).

15.04.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" (далее - общество, заявитель, ООО "Альфа Оренбург") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службой по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган), N 07-18-15/2014 от 17.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 6 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в сумме 100 000 руб.

Административный орган обнаружил в почтовых ящиках граждан рекламные объявления, предлагающие от имени заявителя приобрести в магазине алкогольную продукцию по выгодным ценам, назначил проведение административного расследования, обязал представить информацию и товарные накладные на алкогольную продукцию согласно списка, оригинал рекламного объявления, иные документы.

Имеющиеся документы проверяющим были представлены, в остальной части письменно сообщено, что алкогольная продукция, в отношении которой запрошены документы в продаже отсутствуют, не заказывалась и не изготавливалась рекламная листовка. Заявитель не имеет отношения к распространению рекламы и производит продажу алкоголя под коммерческим обозначением "Красное и белое". Такой же ответ дан на повторный запрос.

Состав правонарушения в действиях общества отсутствует, вышеуказанные документы не были представлены по объективным причинам, а имеющиеся документы представлены в установленный срок (т.1 л.д.4-6. л.д.108-109).

Административный орган возражал против заявленных требований, постановление является законным, а административное нарушение установленным (т.1 л.д.80-95).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014 требования удовлетворены частично, сумма штрафа снижена до 20 000 руб., в остальной части отказано.

Суд установил, что постановление вынесено в рамках компетенции административного органа, нарушений при привлечении к ответственности не допущено.

Представитель общества отрицал наличие у него запрошенных документов, указывал на отсутствие в продаже алкогольных напитков согласно перечня, отрицал изготовление рекламной листовки, утверждал, что реализует товар под коммерческим обозначением "Красное и белое", представил в Управление неполный комплект документов.

В ходе проверки в магазинах принадлежащих заявителю по адресам: г. Оренбург, ул. Гагарина 47а и Харьковская 22/2 обнаружено, что спорные виды алкогольной продукции находились в продаже, что опровергало заявление общества об отсутствии у него документов на товар.

Привлечение к административной ответственности признано законным, но с учетом характера деяния и степени общественной опасности суд снизил штраф до 20 000 руб. (т.3 л.д.119-126).

08.12.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии в действиях общества состава административного нарушения в виде представления недостоверных сведений о реализуемой им продукции.

В запросе не было указано, за какой период должны быть представлены сведения и первичные документы, и с учетом даты запроса - 23.01.2014 были представлены сведения актуальные в январе 2014 года, в тот период спорная алкогольная продукция в продаже отсутствовала, в последующих запросах период также не был уточнен.

Акт проверки достоверности сведений в магазинах по адресам: ул. Гарина 47а и ул. Харьковская 22/2 составлены в феврале 2014 года, при проверках не участвовал представитель общества, из фотографий неясно, в каком магазине, когда произведено фотографирование.

При таких обстоятельствах вина заявителя не может считаться установленной (т.4 л.д.5-6).

В отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении.

Управление извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

ООО "Альфа - Оренбург" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.06.2012 (т. 1 л.д.11-25), занимается розничной торговлей спиртными напитками из магазинов.

Из акта проверки составленного Управлением 23.01.2014 следует, что в жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Харьковская 8, в почтовых ящиках граждан обнаружены рекламные листовки от имени заявителя с перечнем алкогольной продукции и цен на нее (т.1 л.д. 97-98, 101-102), в связи с чем, по факту незаконной рекламы возбуждено дело об административном нарушении (т.1 л.д.71).

07.02.2014 в адрес общества направлен запрос о представлении накладных на алкогольную продукцию согласно списка, оригинала рекламы (т.1 л.д.31).

В ответах от 06.02.2014, 18.02.2014 и 28.02.2014 общество отрицало наличие накладных на товар, который не находился на реализации, оригинала рекламного объявления, указывало, что оно использует коммерческое название "Красное и белое" (т.1 л.д.27, 65, 69).

13.02.2014 общество извещено о дате и времени составления административного протокола 03.03.2014 в 10.00, извещение получено 24.02.2014 (т.1 л.д.60, 64).

03.03.2014 составлен административный протокол N 15 об административном правонарушении по ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ - за непредставление документов по запросу проверяющего органа (т.1 л.д.48-53), представлены возражения на протокол.

03.03.2014 назначено рассмотрение дела - 17.03.2014 в 10.00, копия получена 10.03.2014 представителем общества (т.1 л.д.36, 58).

17.03.2014 вынесено постановление N 07-18-15/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ и наложении штрафа 100 000 руб. (т.1 л.д.36-44).

Решением Комиссии УФАС от 17.04.2014 признано ненадлежащей рекламой распространение листовок в почтовых ящиках (т.1 л.д.101-113).

10.02.2014 Управлением проведена проверка достоверности сведений указанных в рекламе. Актом проверки в магазинах по адресам: г. Оренбург, ул. Гагарина 47а и ул. Харьковская 22/2 установлено, что эти виды товара находились на реализации в магазинах, что подтверждено фотографиями (т.2 л.д.121-151)

По утверждению подателя жалобы - общества суд первой инстанции неосновательно признал законным привлечение к административной ответственности, не дал оценку нарушениям допущенным при сборе доказательств.

Решением суда признано, что постановление соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил наличие состава вменяемого правонарушения, но снизил сумму штрафа.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в антимонопольный орган сведений по требованию указанного органа либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в постановлении от 08.10.2008 N 54, ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно и представление таких сведений, а не за исполнение таких обязанности с нарушением срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в установленный срок не представлены запрошенные антимонопольным органом документы - товарные накладные на алкогольную продукцию указанную в рекламных объявлениях, оригинал рекламного объявления. Довод общества об отсутствии в продаже этих видов товаров опровергается актом осмотра от 10.02.2014, установившим, что эти виды алкогольной продукции были выставлены в магазинах для продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрос имеет отношение только к товарам находящимся на реализации в январе 2014 года, а проверка в магазинах происходила в феврале 2014 года, не принимается судом апелляционной инстанции - отсутствует доказательства поступления спорного товара после 01.02.2014. Наличие в продаже алкоголя в феврале 2014 года не отрицается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на даты получения запросов у общества должны были находиться первичные документы на алкогольную продукцию.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, общество извещено о дате и времени составления административного протокола и постановления, соблюдены сроки привлечения к ответственности, ответственность избрана в пределах санкции статьи об административном правонарушении.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу N А47-3641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева