Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 13АП-27878/14

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 г.

Дело N А56-28854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лямзиной К.А.

при участии:

от заявителя: Любимова И.В. по доверенности от 02.02.2015, Бугаков Д.М. по доверенности от 01.12.2014

от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. по доверенности от 13.05.2014

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27878/2014) Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 96 Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-28854/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 96 Калининского района Санкт-Петербурга

к Управлению федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Авантаж", 2) ООО "Константа"

об оспаривании решения

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 96 Калининского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027802499372, адрес: 195265, г. Санкт-Петербург, ул. Черкасова, д. 15; далее - Учреждение, ГБОУ школа N 96, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.04.2014 по делу N 44-366/14 в части признания заявителя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 и пункт 2 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" и общество с ограниченной ответственностью "Константа".

Решением от 06.10.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей оставил на ГБОУ школа N 96.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности решения антимонопольного органа в части установления нарушения Учреждением требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а именно несоответствие описания объекта закупки правилам, установленным пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, ГБОУ школа N 96 указывает неправомерность предписания УФАС от 23.04.2014 по делу N 44-366/14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Учреждение указало на необоснованность обжалуемого решения УФАС, так как в данном решении антимонопольным органом не указано, как сформированные заказчиком требования к товарам, работам, услугам, в том числе, установленные показатели, привели к ограничению количества участников закупки.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200199014000001 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене оконных блоков в здании заказчика.

16.04.2014 в УФАС поступила жалоба ООО "Константа" (исх. N 16) на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика в части необоснованного отказа в допуске ООО "Константа" к участию в аукционе. Как следует из жалобы ООО "Константа", протоколом N 1 рассмотрения первых частей заявок от 10.04.2014 заявка ООО "Константа" (N 7057383) отклонена в связи с несоответствием требованиям аукционной документации. ООО "Константа" указало, что заказчик при составлении описания объекта закупки использовал нестандартные показатели и условные обозначения и терминологию касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Константа", решением 23.04.2014 по делу N 44-366/14 признал жалобу необоснованной, вместе с тем установил в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 (пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

На основании данного решения Учреждению антимонопольным органом выдано предписание от 23.04.2014 по делу N 44-366/14 об устранении нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Решение УФАС от 23.04.2014 по делу N 44-366/14 обжаловано ГБОУ школа N 96 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения антимонопольного органа, в связи с чем, требования Учреждения оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что при описании объекта закупки запрещается, в том числе, использовать нестандартные показатели, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае, в аукционной документации установлено, что работы и товары, используемые при их выполнении, должны соответствовать СНИП, СанПин и ГОСТ. Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в аукционной документации Учреждением при описании требований к товарам использованы нестандартные единицы измерения значений показателей товаров: например в пунктах 1, 2, 3, 4 приложения N 2 к техническому заданию температура размягчения указана в градусах Кельвина, в то время как в ГОСТ Р 54169-2010 температура размягчения указана в градусах Цельсия; в пункте 29 - режущая способность указана в мм2/мин, в то время как в ГОСТ 1344-79 - в мм/мин.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик, установив в аукционной документации требования к объекту заказа со ссылкой на конкретные ГОСТ (Приложение N 2 к техническому заданию содержит требование о соответствии оконных блоков и составных элементов требованиям ГОСТ 30673-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30777-2001, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 9-303-84, ГОСТ Р 54170-2010), устанавливающие однозначные и жесткие критерии качества требуемого товара. Указание дополнительных требований необходимо в случае, если заказчику требовался товар с отклонением от стандартных показателей.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание доводы антимонопольного органа, изложенные суду апелляционной инстанции в судебном заседании, о том, что при пересчете заявленных в аукционной документации Учреждением единиц измерений применительно к требованиям ГОСТ, показатели не совпадают с нормами, установленными государственными стандартами. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что заказчик не проинформировал участников закупки должным образом о требованиях к товарам, используемым при выполнении работ на стадии исполнения контракта, что привело к ограничению количества участников закупки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения антимонопольного органа в части установления нарушений обществом требований пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 33) Закона N 44-ФЗ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ о том, что Управление не должно было принимать к рассмотрению жалобу участника аукциона на положения аукционной документации в связи с пропуском срока, нельзя признать обоснованными, так как жалоба была подана ООО "Константа" не на положения аукционной документации, а в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в аукционе, то есть на итоговый результат аукциона, не устроивший данного участника.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности предписания от 23.04.2014 по делу N 44-366/14.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, Учреждение, обращаясь в суд первой инстанции, а также уточняя заявленные требования (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ), просило суд признать недействительным решение УФАС от 23.04.2014 по делу N 44-366/14. Требований о признании незаконным предписания от 23.04.2014 по делу N 44-366/14 Учреждением не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Соответственно, не подлежат рассмотрению вновь заявленные доводы Учреждения о неправомерности предписания УФАС, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2014 года по делу N А56-28854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 96 Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато