Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 18АП-578/15

г. Челябинск

13 февраля 2015 г.

Дело N А47-8924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу N А47-8924/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Перелетов и К" (далее - ООО "Перелетов и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта", ответчик) о взыскании основного долга в размере 689 642 руб. 04 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 292 624 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-97).

В апелляционной жалобе ООО "Доминанта" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 104-106).

Податель жалобы полагает, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами со стороны покупателя. В товарной накладной N 15117 от 08.05.2014 со стороны покупателя в качестве лица принявшего груз, никто не указан, аналогичные недостатки имеются в товарной накладной N 10823 от 10.04.2014.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие подписи в накладных в графе "груз получил грузополучатель" с указанием лица, имеющего право на подпись соответствующих документов, а также во всех представленных накладных отсутствует печать покупателя. По мнению подателя жалобы, имеющаяся в деле копия гарантийного письма не может являться доказательством факта поставки товара ответчику, так как в нем нет указания на конкретную накладную. Таким образом, ответчик считает, что факт поставки товара обществу "Доминанта" на спорную сумму не подтвержден документально.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие явки сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2012 между ООО "Перелетов и К" и ООО "Доминанта" заключен договор поставки N 219/12, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять алкогольную продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на передаваемый товар, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1). Наименование, цена, ассортимент, количество поставляемого покупателю товара и условия его оплаты формируются на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком (п. 1.2).

Оплата товара производится на условии предварительной оплаты или на условиях отсрочки платежа в соответствии с п. 2.5. договора (п. 2.2).

При продаже партии товара на условиях отсрочки платежа, покупатель производит его оплату не позднее 14 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в ТН и ТТН на эту партию товара (п. 2.5).

Оплата товара осуществляется по безналичному расчету, либо в иной, не запрещенной законодательством форме (п. 2.3).

При безналичных расчетах за товар моментом исполнения денежного обязательства покупателя по оплате товара является момент поступления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика (п. 2.6).

При оплате покупателем товара, полученного в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, поставщик независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, направляет полученные денежные средства в счет исполнения обязательств по наиболее ранним срокам исполнения (п. 2.8).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый лень просрочки платежа (п. 4.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не менее чем за один календарный месяц до истечения его действия, договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 6.1).

Все споры, возникающие по договору между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение путем переговоров, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Оренбургской области (п. 6.6).

В обоснование наличия задолженности истцом в материалы дела представлена заверенная копия накладной N СК000015117 от 08.05.2014 на сумму 696 725 руб.28 коп. (л.д. 15).

В данной накладной в числе прочего указаны: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО "Перелетов и К"), грузополучатель и плательщик (ООО "Доминанта"). Накладная подписана представителем покупателя с проставлением оттиска его печати.

То есть, обязанность продавца - истца по передаче товара исполнена надлежащим образом. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить его стоимость.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2014 (л.д. 8) с предложением погасить задолженность в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки N 219/12 от 08.08.2012 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарной накладной N СК000015117 от 08.05.2014 на сумму 2 516 000 рублей (л.д. 15), представленной в материалы дела.

Учитывая дату поставки товара по накладной (08.05.2014) и установленный п. 2.5 договора 14-тидневный срок его оплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату обращения истца в арбитражный суд (20.08.2014) срок оплаты товара истек, в связи с чем, у истца возникло право на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 2.1.2 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Факт получения покупателем товара подтвержден документально.

Довод апеллянта о том, что в товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица на право получения товара от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются отметки о получении товара, а именно, подписи работников ответчика, заверенные фирменной индивидуальной печатью организации. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят представителями ответчика, полномочия которых, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовали представители. На товарных накладных получателем указано ООО "Доминанта".

Товар по спорным накладным получен работниками ответчика, действовавшими от имени ООО "Доминанта" (наличие фирменной печати ответчика), их полномочия явствовали из обстановки и совершенные им действия по приемке товара, оформлению товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять данные действия, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом накладные подписаны неуполномоченными лицами, является несостоятельной.

ООО "Доминанта" не заявило о фальсификации накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и не опровергло получение по ним товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В суде первой инстанции данный довод заявлен не был.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующих обязательств по оплате ее стоимости.

Кроме того, сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2014 по 04.07.2014 (л.д.16), в котором в числе прочего отражена продажа по рассматриваемой накладной на сумму 696 725 руб. 28 коп. Итоговая сумма задолженности по состоянию на 04.07.2014 (сальдо на 04.07.2014) составляет 891 642 руб. 04 коп., что соответствует первоначально заявленной сумме исковых требований в части основного долга. Акт подписан без разногласий со стороны ответчика.

Также судебной коллегией не принимается как необоснованный довод апеллянта о том, что безусловным доказательством задолженности не может служить гарантийное письмо, в котором ответчик указал график погашения задолженности. Обязательства оплаты по договору от 08.08.2012 не могут быть поставлены в зависимость от направления гарантийных писем. Какие-либо неточности в оформлении документации не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований при доказанности факта исполнения обязательств в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара на сумму в размере 689 642 руб. 04 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по накладной за период с 23.05.2014 по 15.08.2014 в сумме 292 624 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый лень просрочки платежа.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Доминанта".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу N А47-8924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова