Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 05АП-56/15

г. Владивосток

13 февраля 2015 г.

Дело N А51-36577/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-56/2015

на решение от 20.11.2014

судьи Черняк Л.М.

по делу N А51-36577/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (ИНН 2506002775, ОГРН 1042501403438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании незаконным решения N 2235 от 31.07.2013 по пункту 1 резолютивной части в сумме 31 198 876 руб., в том числе в отношении доначисления по ст. 381 НК РФ в размере 13 905 654 руб., в отношении доначисления по ст. 374 НК РФ в размере 17 293 222 руб.; по пункту 3

резолютивной части, которым обществу предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет;

при участии:

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания": представитель Иккерт П.М. по доверенности от 14.05.2014 N 51/306 сроком на 1 год, паспорт., представитель Волобоев М.В. по доверенности от 14.05.2014 N 51/307 сроком на 1 год, паспорт;

от МИФНС России N 2 по Приморскому краю: представитель Братусь Н.Л. по доверенности N 4 от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015, удостоверение., представитель Орлова Т.Ф. по доверенности N 3 от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015, удостоверение., представитель Волошина И.Л. по доверенности N 1 от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015, удостоверение., представитель Мостовой К.В. по доверенности N 5 от 02.02.2015 сроком до 31.12.2015, удостоверение, Казанков Д.Н. по доверенности N 6 от 11.02.2015, удостоверение;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам N 4: представитель Мостовой К.В. по доверенности N 04-08/07711 от 02.07.2014 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 31.07.2013 N 2235 по пункту 1 резолютивной части в сумме 31 198 876 руб., в том числе в отношении доначисления по ст. 381 НК РФ в размере 13 905 654 руб., в отношении доначисления по ст. 374 НК РФ в размере 17 293 222 руб.; по пункту 3 резолютивной части, которым обществу предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет (с учетом уточнений).

Определением от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Решением суда от 20 ноября 2014 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Указывая на нарушение судом норм материального права, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованном исключении налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по налогу на имущество стоимости таких объектов основных средств по Приморской ГРЭС как плотины, открытые отводящие каналы, открытый подводящий канал, канал пропуска р. Контровод, золоотвалы, струенаправляющая дамба, а также по Лучегорскому угольному разрезу выездных и разрезных траншей, водозащитной дамбы, водоотводных каналов р. Контровод, нагорных канав и водосборников, водоотливов, пруда-отстойника, отвала. Инспекция считает, что данные объекты не относятся к категории объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектами природопользования. Ссылаясь на техническую документацию по спорным основным средствам, Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N359, Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", инспекция считает, что спорные объекты являются созданными человеком инженерно-строительными объектами (гидротехническими сооружениями) в целях применения в хозяйственных нуждах (использования в производственном процессе), не обладают свойствами природных объектов, относятся к антропогенным объектам, что не позволяет их отнести к объектам природопользования (ни к водным, ни к иным природным ресурсам). В этой связи к данным объектам не применимы положения подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в соответствии с которыми не признаются объектами налогообложения налогом на имущество организаций объекты природопользования.

Оспаривая выводы суда в отношении применения налогоплательщиком по ряду объектов основных средств льготы на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ, налоговый орган указывает, что данные объекты не входят в Перечень имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, не являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередач. При этом налоговый орган полагает, что судом не дана всесторонняя оценка всем доказательствам по делу и выводы первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку они сделаны только на основании одного документа - экспертного заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина".

В апелляционной жалобе МИФНС N 2 по Приморскому краю просит отменить решение суда по данному делу принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" на доводы жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 февраля 2015 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 11 февраля 2015 года.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" по налогу на имущество организаций за 2009 год (представлена 07.03.2013) по филиалу заявителя - "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" ("ЛуТЭК"), результаты которой зафиксированы в акте от 24.06.2013 N 11522.

По итогам рассмотрения акта проверки от 24.06.2013, материалов проверки, возражений общества инспекцией 31.07.2013 вынесено решение N 2235 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу доначислен налог на имущество за 2009 год в размере 33 870 802 руб., и предложено обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 25.10.2013 N 13-11/564 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Основанием для начисления налога по спорной декларации явились вывод налогового органа об ошибочном исключении налогоплательщиком из налогооблагаемой базы стоимости гидротехнических сооружений, не относящихся к категории объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 374 НК РФ, а также вывод о неправомерном применении налогоплательщиком по ряду объектов основных средств, не включенных в Перечень имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", освобождения от налогообложения налогом на имущество на основании п.11 ст. 381 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления налога на имущество в размере 17 293 222 руб. в связи с применением налогоплательщиком подпункта 1 пункта 4 ст. 374 НК РФ, суд первой инстанции отнес спорные объекты к объектам природопользования, а именно к водным объектам, природным ресурсам, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на имущество.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ исключил из состава объектов налогообложения налогом на имущество за 2009 г. гидротехнические сооружения Приморской ГРЭС и объекты Лучегорского угольного разреза. По Приморской ГРЭС исключены плотины, открытые отводящие каналы, открытый подводящий канал, канал пропуска р. Контровод, золоотвалы, струенаправляющая дамба; по Лучегорскому угольному разрезу - выездные и разрезные траншеи, водозащитная дамба, водоотводные каналы р. Контровод, нагорные канавы и водосборник, водоотлив, пруд-отстойник, отвал.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Нормы налогового законодательства для целей исчисления налога на имущество отсылают к нормам бухгалтерского учета. Согласно пункту 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01),утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункты 7,8 ПБУ 6/01).

Стоимость объектов основных средств по общему правилу погашается посредством начисления амортизации, земельные участки и объекты природопользования не подлежат амортизации, поскольку потребительские свойства таких объектов с течением времени не изменяются (пункт 17 ПБУ 6/01).

Из анализа указанных норм следует, что основные средства, являющиеся объектами обложения налогом на имущество организаций, - это всегда объекты созданные человеком, потребительские свойства которых в процессе эксплуатации изменяются, происходит их износ.

Земельные участки и иные объекты природопользования, как природные объекты, не могут быть отнесены к основным средствам и не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций, потребительские свойства их с течением времени не изменяются.

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" является собственником единого комплекса гидротехнических сооружений Приморской ГРЭС. Согласно техническому паспорту гидротехнических сооружений электростанции Приморской ГРЭС, декларации безопасности гидротехнических сооружений Приморской ГРЭС в состав гидротехнических сооружений электростанции входят спорные объекты: земляные плотины, бетонная водосливная плотина, подводящий канал, отводящие каналы, золоотвалы, струенаправляющая дамба, канал пропуска р.Контровод и т.д.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) установлено, что гидротехническое сооружение это - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с технической документацией по спорным основным средствам данные объекты являются созданными человеком сооружениями (инженерно-строительными объектами), используемыми в производственном процессе.

Обществом в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, спорным объектам присвоены коды ОКОФ, относящиеся к сооружениям различного назначения либо включенные в подраздел сооружений (код 12 0000000).

К подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Таким образом, спорные объекты являются созданными человеком инженерно-строительными объектами (гидротехническими сооружениями) в целях применения в хозяйственных нуждах (использования в производственном процессе), а значит являются в соответствии с налоговым и бухгалтерским законодательством основными средствами, подлежащими налогообложению налогом на имущество. Для целей налогообложения и бухгалтерского учета спорные объекты не могут быть квалифицированы в качестве объектов природопользования, поскольку их потребительские свойства с течением времени изменяются.

Данный вывод не вступает в противоречие с понятием объектов природопользования, содержащихся в других отраслях законодательства.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 374 НК РФ к иным объектам природопользования отнесены водные объекты и другие природные ресурсы.

Суд первой инстанции, обратившись в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ к другим отраслям законодательства, анализируя нормы Водного Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к выводу, что спорные объекты, являясь гидротехническими сооружениями, в то же время являются объектами природопользования (водными объектами, иными природными ресурсами).

Однако апелляционный суд считает, что положения законодательства не позволяют отнести спорные сооружения к водным объектам.

Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определяет водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 ВК РФ).

Ссылаясь на данную норму, суд посчитал, что каналы (отводящие и подводящие, пропуска реки, водоотводные, водоотлив), водохранилища, относятся к водным объектам в силу прямого указания закона.

При этом отнесенные к водным объектам каналы законодатель определяет как объекты, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ), то есть это не искусственные гидротехнические сооружения (спорные отводящие, подводящие каналы и т.д.).

Апелляционный суд считает, что необходимо различать понятия канал (водный объект), представляющий собой сосредоточение вод и покрытых ими земель, и канал (гидротехническое сооружение), представляющий собой искусственно созданное сооружение для обеспечения водотока.

Статьей 39 ВК РФ установлено, что водопользователи при использовании водных объектов имеют право осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Согласно части 11 статьи 1 ВК РФ водохозяйственной системой признаётся комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

Из данных положений следует, что Законодатель разделяет понятия водный объект и гидротехнические сооружения.

Что также подтверждается тем, что в Государственном водном реестре, порядок ведения которого утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, подразделяются отдельно документированные сведения о водных объектах, а также отдельно о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах (статья 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Положения ВК РФ исключают возможность одновременного признания указанных основных средств в качестве гидротехнических сооружений и водных объектов.

Спорные объекты (дамбы, плотины, каналы и т.д.) относятся к гидротехническим сооружениям, расположенным на водных объектах, составляют с водными объектами единую водохозяйственную систему, но не единый водный объект.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что Лучегорское водохранилище и спорные Плотина N 1 (инв. N F 200005), Плотина N 2 (инв. N F 200919), Плотина N 3 (инв. N F 200037), которые образуют указанное водохранилище, в совокупности являются единым, искусственным, поверхностным водным объектом.

При этом исключение из состава объектов налогообложения по налогу на имущество всех частей водохозяйственной системы НК РФ не предусмотрено.

При отнесении спорных объектов к водным объектам сведения о них должны содержаться в Государственном водном реестре. Доказательств учета спорных объектов в указанном Государственном водном реестре в качестве водных объектов материалы дела не содержат. Не имеется также сведений о том, что данные объекты должны быть включены в данный реестр, но по каким-либо причинам этого не сделано.

Кроме того, согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, к которым спорные объекты не относятся.

Между тем все спорные объекты находятся в собственности у Заявителя, что исключает возможность их отнесения к водным объектам.

Коллегия также считает ошибочным вывод суда об отнесении спорных объектов (основные средства угольного разреза Бикинского угольного месторождения: въездные и разрезные траншеи, каналы, канавы, водосборники, карьеры, пруды, дамбы, золоотвалы, которые эксплуатируются исключительно с целью добычи угля открытым способом) к природно-антропогенным объектам, являющимися природными ресурсами (объектами природопользования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. Под использованием природных ресурсов понимается эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

При этом указанный Федеральный закон определяет природно-антропогенный объект как природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение; антропогенный объект как объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.

Поскольку спорные объекты не обладают свойствами природных объектов (не являются естественной экологической системой, природным ландшафтом), созданы человеком для обеспечения его социальных потребностей, то данные основные средства следует относить к антропогенным объектам, что исключает отнесение их к природным ресурсам.

Более того, являясь гидротехническими сооружениями, данные объекты представляют потенциальную опасность для человека и природной среды. В соответствии с Законом о безопасности гидротехнических сооружений в отношении гидротехнических сооружений составляются декларации безопасности гидротехнического сооружения, в которых обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения. Указанные сооружения созданы с целью выработки электроэнергии, а не созданы для защиты от неблагоприятного воздействия различных факторов окружающей среды.

Приведенные выводы соответствуют позиции Минприроды (органа обладающего полномочиями нормативно-правового регулирования в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, в том числе водных объектов), содержащейся в письме от 06.06.2013 N 03-14-30/10386.

В ответ на запрос о правомерности отнесения Обществом основных средств (в том числе спорных объектов) к объектам природопользования Минприроды указало:"Что касается указанных в обращении объектов водохозяйственной и транспортной инфраструктуры, объектов обращения с отходами и иных объектов из состава имущественного комплекса организаций теплоэнергетики, входящих в ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", то основания их отнесения к природным ресурсам (компонентам природной среды, природным и природно-антропогенным объектам) отсутствуют".

Вышеуказанная позиция подтверждается также письмами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю от 18.06.2013 г. N 01-02-13/6120, Отдела Водных ресурсов по Приморскому краю Федерального агентства водных ресурсов от 26.07.2013 г. N1929/1356, и Управления по недропользованию по Приморскому краю Федерального агентства по недропользованию от 14.06.2014 г. N03-18/512, согласно которым спорные объекты не являются природными ресурсами, а являются гидротехническими сооружениями, горными выработками и объектами транспортной инфраструктуры.

В приказе РАО "ЕЭС России" от 22.10.2007 N 677 "Об утверждении и вводе в действие стандарта организации ОАО РАО "ЕЭС России" "Здания и сооружения объектов энергетики. Методика оценки технического состояния", на который сослался суд, определяя объект золошлакоотвал как природно-антропогенный объект, содержится указание, что золошлакоотвал является гидротехническим сооружением, предназначенным для складирования золы и шлака с тепловой электростанции, что напротив исключает отнесение его к природным ресурсам.

С учетом изложенного, так же не отвечают определению природные ресурсы такие объекты угольного разреза как дамбы, каналы, пруд-отстойник и т.д.. По мнению апелляционного суда, все эти объекты являются антропогенными объектами, созданными исключительно с целью добычи угля открытым способом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности отнесения всех спорных объектов к объектам природопользования, исключаемым из объектов обложения налогом на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Выводы суда о наличии права заявителя на применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, апелляционный считает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504).

В указанном Перечне приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143 разъяснено, что объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).

Как следует из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

В соответствии с Перечнем, льготированию подлежат как объекты, коды ОКОФ которых непосредственно перечислены в Перечне, так и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Коды ОКОФ по таким сооружениям в Перечне не приведены.

В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.

При этом следует учитывать, что Перечень N 504 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, поэтому льгота, установленная пунктом 11 статьи 381 Кодекса, предоставляется исключительно по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне N 504.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик применил льготу, предусмотренную подпунктом 11 статьи 381 НК РФ и исключил из состава объектов налогообложения налогом на имущество за 2009 г. объекты Приморской ГРЭС, являющиеся, по его мнению, неотъемлемой технологической частью линий энергопередач.

Обществом были исключены такие объекты основных средств, как теплосчетчики - регистраторы учета тепловой энергии и ГВС "Магика", турбогенераторы, автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ).

Следует отметить, что спорное имущество по кодам ОКОФ не совпадает с кодами ОКОФ, указанными в Перечне N 504, кроме того фактическое наименования имущества, содержащиеся в технических паспортах на спорное имущество, также не совпадает с примечаниями Перечня.

Делая вывод, что спорное имущество входит в перечень имущества, относящегося к линиям электропередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемой частью указанных объектов, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина".

Апелляционный суд считает позицию суда ошибочной.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении данного спора является принадлежность спорного имущества к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, а также то, что данное имущество непосредственно участвует в процессе передачи электрической энергии. Поэтому при решении вопроса о льготировании имущества необходимо устанавливать функциональное предназначение и использование имущества, иными словами необходимо устанавливать факт нахождения имущества в цепи передачи электрической энергии.

Соглашаясь с доводами налогоплательщика, в отношении турбогенераторов суд первой инстанции указывает, что объекты основных средств - турбогенераторы N N 1-9 относятся к компенсаторам реактивной мощности вращающимся, синхронным (генераторы постоянного и переменного тока), которые входят в перечень имущества, относящегося к линиям электропередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемой частью указанных объектов, имеют технологическое отношение к коду ОКОФ 14 3114270 "компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные".

Однако, в технических паспортах спорных объектов- турбогенераторов, и в ГОСТах (ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанций и электрической сети", СП 90.13330.2012 "Электростанции тепловые", ГОСТ 533-2000 "Машины электрические вращающиеся. Турбогенераторы"), на которые также сослался суд, отсутствуют данные о том, что турбогенераторы являются компенсаторами реактивной мощности вращающимся, синхронным.

Компенсаторам реактивной мощности вращающимся, синхронным соответствует ГОСТ 609-84 "Машины электрические вращающиеся. Компенсаторы синхронные. Общие технические условия", согласно которому Синхронный компенсатор - трехфазная синхронная явнополюсная машина горизонтального исполнения с воздушным или водородным охлаждением, работающая в качестве генератора реактивной мощности и предназначенная для улучшения коэффициента мощности и регулирования напряжения сети переменного тока частотой 50 Гц.

Спорные же турбогенераторы имеют совсем другое предназначение.

Как следует из технических паспортов турбогенераторов - данные турбогенераторы предназначены для выработки электроэнергии при непосредственном соединении с паровой турбиной. Согласно инвентаризационных карточек турбогенераторы установлены в котлотурбинном цехе Приморской ГРЭС.

Как следует из схем электрических соединений Приморской ГРЭС с ОРУ ПО и 220, представленных налогоплательщиком, турбогенераторы вырабатывают электроэнергию и через трансформаторы подают электроэнергию на ОРУ (открытое распределительное устройство). На ОРУ полученная от турбогенераторов электроэнергия распределяется по отдельным фидерам и затем передается потребителям.

Согласно п.2.5.2. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 (далее - ПУЭ) ОРУ - место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону Воздушной линии электропередачи (ВЛ), которое принимается за начало и конец ВЛ (ВЛЗ).

Как следует из п.34. ГОСТ 19431-84, линия электропередачи - электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Согласно ГОСТ 24291-90 линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

Спорные устройства (турбогенераторы) обеспечивают выработку и преобразование электроэнергии и подают электроэнергию на начало линии электропередачи.

ОАО "ДГК" - осуществляет производство электрической энергии и мощности с использованием, в том числе, спорных объектов основных средств и не является субъектом электроэнергетики (сетевой организацией), осуществляющим оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.2.5.2 ПУЭ, п. 2. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и п. 16.3. Правил технологического присоединения, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ОАО "ДГК" и сетевой организации, собственником ВЛ. Граница балансовой принадлежности электросетей находится в точке выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ в сторону ВЛ.

Таким образом, спорные объекты основных средств филиала ОАО "ДГК" как функционально, так и по месту нахождения, относятся к оборудованию, обеспечивающему выработку и преобразование электроэнергии, а не ее передачу, находятся до вышеуказанной точки разграничения, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.

Определяя Автоматизированную информационно- измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) как объект, входящий в Перечень имущества, относящегося к линиям электропередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемой частью указанных объектов, суд указывает, что объект основных средств - АИИС КУЭ выполняет технические функции контроля за режимами работы электрооборудования и не является только системой коммерческого учета электроэнергии, объединяя в себя сразу несколько систем (контроля, учета и управления); относится к коду ОКОФ 14 3313530 "комплексы программно-технические для автоматизации управления технологическими процессами".

Однако данный вывод противоречит техническим характеристикам объекта и не соответствует его фактическому назначению.

Как следует из сертификата RU.E.34.010.A N 28206 АИИС КУЭ является именно средством измерения, при этом, согласно описания типа средства измерения АИИС КУЭ ОАО "ДГК" филиал "ЛуТЭК", данные и результаты измерений могут использоваться для управления энергопотреблением, а не управлением технологическими процессами.

Правилами предусмотрено использование Автоматизированных систем контроля и учета электрической энергии и мощности (Подраздел 6.12), при этом АСКУЭ отнесены к разделу 6 - "оперативно - диспетчерское управление"

Кроме того, в соответствии с примечанием к Перечню N 504 код ОКОФ 14 3313530 подразумевает под собой устройство автоматизированной системы управления подстанций, насосно-перекачивающих станций тепловых сетей.

При этом, судом не дана оценка доводам инспекции об отсутствии на балансе организации линий электропередач, предусмотренных перечнем N 504, а также подстанций, расположенных на данных линиях энергопередач, насосно-перекачивающих станций тепловых сетей.

Таким образом, спорный объект основных средств -АИИС КУЭ не относятся к имуществу по смыслу Перечня имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.

Определяя теплосчетчики - регистраторы учета тепловой энергии и ГВС "Магика" (далее - теплосчетчики), как являющиеся неотъемлемой технологической частью линий энергопередач и к которым, необходимо применить код ОКОФ 14 3313040 -средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов, согласно примечания - устройства телемеханики подстанций, насосно-перекачивающих станций магистральных тепловых сетей (устройства телеуправления, телесигнализации, телеизмерения и телерегулирования), суд также руководствовался заключением эксперта.

В качестве одного из обоснований применения льготы в отношении теплосчетчиков, налогоплательщиком представлены документы о наличии у него в собственности магистральной тепловой сети.

Однако, как следует ситуационной схемы расположения объектов магистральной тепловой сети, на ней расположены расходомеры, данных об установке теплосчетчиков техническая документация не содержит. В то же время, согласно актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, зарегистрировано внедрение приборов учета (теплосчетчики) в зданиях жилых домов шт. Лучегорск, то есть вне магистральной тепловой сети. Факт установления спорных теплосчетчиков в жилых домах заявителем не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что нет оснований для отнесения спорных устройств к устройствам телемеханики подстанций, насосно-перекачивающих станций магистральных тепловых сетей, тем более, что в технической документации магистральной тепловой сети отсутствуют указания на наличие насосной станции.

Спорные объекты основных средств - теплосчетчики -регистраторы учета тепловой энергии и ГВС "Магика" не относятся к имуществу по смыслу Перечня имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу N А51-36577/2013 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова