Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 20АП-7903/14

г. Тула

12 февраля 2015 г.

Дело N А54-2525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, представителя общества с ограниченной ответственностью "Рюмина Роща" - Ломизова В.Ф. (доверенность от 05.05.2014 N 55, паспорт), представителя Администрации г. Рязани - Пронякиной О.О. (доверенность от 31.12.2014, удостоверение), представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОНГ" - Ломизова В.Ф. (доверенность от 16.05.2014 N 4, паспорт), представителя Греческой национально-культурной автономии г. Рязани - "ЭЛЛИТАРОС" - Ломизова В.Ф. (глава автономии, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 по делу N А54-2525/2014 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рюмина Роща" (г. Рязань, ОГРН 1026201104820, ИНН 6230044483) к Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТОНГ" (г. Рязань, ОГРН 1096234000961, ИНН 6234065822), Греческая национально-культурная автономия г. Рязани - "ЭЛЛИТАРОС" (г. Рязань), о признании постановления "О принудительном демонтаже с территории города Рязани сезонного кафе "Навруз" от 13.05.2014 N 1881 недействительным, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рюмина Роща" (далее по тексту - общество, ООО "Рюмина Роща") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Рязани (далее по тексту - Администрация) о признании постановления "О принудительном демонтаже с территории города Рязани сезонного кафе "Навруз" ООО "Рюмина Роща" от 13.05.2014 N 1881 недействительным.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2014 и 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТОНГ" и Греческая национально-культурная автономия г. Рязани - "ЭЛЛИТАРОС".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 заявленные требования общества удовлетворены, постановление Администрации города Рязани от 13.05.2014 N 1881 "О принудительном демонтаже с территории города Рязани сезонного кафе "Навруз" ООО "Рюмина Роща" признано недействительным. Суд обязал Администрацию города Рязани устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Рюмина Роща", допущенные принятием постановления от 13.05.2014 N 1881 "О принудительном демонтаже с территории города Рязани сезонного кафе "Навруз" ООО "Рюмина Роща", признанного судом недействительным.

Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, Администрация города Рязани обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, в удовлетворении требований, заявленных ООО "Рюмина Роща" отказать.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что 26.03.2014 специалистами Управления административно-технического контроля Администрации города Рязани в рамках осуществления контроля за исполнением "Правил обеспечения благоустройства территории муниципального образования - города Рязани" было обнаружено, что временное сооружение, в котором функционирует кафе "Навруз", площадью 240 кв.м, принадлежащий ООО "Рюмина Роща" установлен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070021:128, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская, общей площадью 279 100 кв.м, разрешенное использование: размещение и эксплуатация центрального парка культуры и отдыха, без соответствующего разрешения и договора на размещение временного сооружения. Указанный земельный участок является муниципальной собственностью и находится в постоянном бессрочном пользовании МБУ "Дирекция благоустройства города".

По мнению Администрации, постановление от 13.05.2014 N 1881 принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности. Принятие постановления не направлено на лишение заявителя его собственности и в данной ситуации Администрация освобождает свое имущество от незаконно размещенного временного сооружения.

Как отметил заявитель апелляционной жалобы, общество использует муниципальный земельный участок без оформления разрешительной документации, без проведения торгов, что, в свою очередь, ущемляет интересы иных предпринимателей и нарушает законодательство о защите конкуренции, без перечисления в городской бюджет денежных средств за использование земельного участка. Добровольно освободить занимаемый земельный участок общество так же отказывается.

По мнению Администрации города Рязани, договор аренды от 10.02.1994 и соглашение к нему являются не заключенными, указанный факт косвенно подтверждается отсутствием освоения данного земельного участка на протяжении длительного времени, данным доводам арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Помимо этого, участок общества сложно индивидуализировать в связи с отсутствием у него границ.

Администрация города Рязани в апелляционной жалобе обратила внимание на то, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что сооружение, в котором располагается кафе "Навруз" фактически является капитальным сооружением.

Общество с ограниченной ответственностью "Рюмина Роща", общество с ограниченной ответственностью "ТОНГ", Греческая национально-культурная Автономия г. Рязани "ЭЛЛИТАРОС" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ООО "Рюмина Роща" (ранее Коммерческая компания "Рюмина Роща") является собственником временного строения, общей площадью 244,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Голенчинское ш., д. 2 (распоряжение Президиума Рязанского городского Совета народных депутатов от 01.11.1990 N 92).

На основании постановления мэра города Рязани от 07.07.1993 N 511 передан во временное пользование Коммерческой компании "Рюмина Роща" земельный участок площадью 4,69 га территории городского парка Культуры и отдыха в Октябрьском округе города.

10.02.1994 между Рязанской городской администрацией (в настоящее время - администрация города Рязани) (Арендодатель) и коммерческой компанией "Рюмина Роща" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Рюмина Роща") (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает в соответствии с постановлением Мэрии г. Рязани от 07.07.1993 N 511, а Арендатор принимает в аренду на срок с 10.02.1994 по 10.02.2045 земельный участок площадью 4,69 га для организации зоны отдыха и строительства с этой целью соответствующих объектов.

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным. Первоначальная цена аренды земли и арендная плата определены настоящим договором 9 (приложение N 2) на период действия установленных Рязанским городским Советом народных депутатов ставок земельного налога. Изменение цены аренды земли производится в случае изменения ставок земельного налога на территории г. Рязани. Расчет суммы арендной платы производится Арендатором на основании письменного уведомления об установлении в текущем периоде цены аренды земли или после публикации в местной печати величины коэффициента, повышающего первоначальную цену аренды, установленную настоящим договором, по форме определенной приложением N 2. В счет арендной платы по соглашению сторон может быть засчитана передача в городское хозяйство на договорных условиях продукции и услуг, производимых Арендатором. В случае такого рода платежей стороны оформляют соглашение (приложение N4), в котором отражают сроки, цену, и объемы продукции и услуг (пункты 3.2., 3.3., 3.4., 3.9. договора).

Согласно п. 4.2.1. договора установлен перечень объектов, разрешенных для строительства на территории земельного участка, в том числе установка временных зданий и сооружений.

Согласно договору аренды нежилого здания от 01.03.2013 ООО "Рюмина Роща" передало обществу с ограниченной ответственностью "ТОНГ" во временное владение и пользование нестационарное, нежилое здание, площадью 240 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Голенчинское ш., д.2.

13.05.2014 Администрацией города Рязани вынесено постановление N 1881 "О принудительном демонтаже с территории города Рязани сезонного кафе "Навруз" ООО "Рюмина Роща", размещенного по адресу: г. Рязань, перекресток Спортивная ул. - Голенчинское шоссе (Голенчинское ш., д.2), в районе остановки общественного транспорта "Спортивная", у откоса береговой полосы Рюминского пруда (район ЦПКиО), в связи с размещением и эксплуатацией указанного временного сооружения самовольно (без договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения, без постановления о согласовании размещения временного сооружения и акта ввода временного сооружения в эксплуатацию) и вывозу его на специальную площадку МКУ "Техобеспечение". Актом-предписанием от 15.05.2014 N 153 арендатору предложено освободить помещение кафе "Навруз" от имущества в связи со сносом строения.

Не согласившись с постановлением Администрации города Рязани от 13.05.2014 N 1881, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимыми являются два условия: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

Материалами дела подтверждается, что 10.02.1994 между Рязанской городской администрацией (Арендодатель) и Коммерческой компанией "Рюмина Роща" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее договор), согласно которому Арендодатель передает в соответствии с постановлением Мэрии г. Рязани от 07.07.1993 N 511, а Арендатор принимает в аренду на срок с 10.02.1994 по 10.02.2045 земельный участок площадью 4,69 га) для организации зоны отдыха и строительства с этой целью соответствующих объектов (т.1, л.д. 17-28).

Исходя из условий договора аренды земельного участка от 10.02.1994, арендатор вправе был осуществлять строительство на территории земельного участка, в том числе установку временных зданий и сооружений (п. 4.2.1.договора).

В соответствии с копией кадастровой выписки, представленной в материалы дела, одноэтажное здание с кадастровым номером 62:29:0070021:251 площадью 244, 4 кв.м находится на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070021:128, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1991.

Из постановления от 13.05.2014 N 1881 (т.1, л.д. 52) следует, что кафе "Навруз" подлежит принудительному демонтажу в связи с нарушением порядка, установленного Положением о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 N 450-I.

Однако, приняв во внимание, что здание площадью 244,4 кв.м находится на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070021:128 на основании договора аренды от 10.02.1994 и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый объект не соответствует требованиям, предъявляемым к временным строениям, существовавшим на момент его постройки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Администрации города Рязани от 13.05.2014 N 1881 нарушает права заявителя, и в связи с этим подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание дату создания объекта и дату заключения договора аренды, суд апелляционной инстанции находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на номы ЗК РФ, поскольку ни положения статьи 62 Кодекса, ни статьи 64 к спорным правоотношениям не применимы. Однако указанная ошибка не привела к принятию неверного решения.

Поскольку суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 по делу N А54-2525/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева В.Н. Стаханова