Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 15АП-23518/14

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2015 г.

дело N А32-22908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Богдановой И.С. по доверенности от 27.10.2014;

от заинтересованного лица: представителя Пимоненко А.Е. по доверенности от 26.12.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2014 по делу N А32-22908/2013

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Белоусова Сергея Ивановича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - кадастровый орган) о признании незаконным решения от 19.08.2013 об отказе в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, литер Д, кадастровый номер 23:33:0101001:184; об обязании кадастрового органа произвести государственную регистрацию прав на указанный объект недвижимого имущества за Белоусовым Сергеем Ивановичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Белоусов Сергей Иванович (далее - Белоусов С.И.), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение суд первой инстанции исходил из следующего. При проведении правовой экспертизы отчета об оценке, было установлено, что первоначально на государственную регистрацию был представлен отчет об оценке на объект недвижимости N 11/70, подготовленный 18.07.2011, который после исправления недостатков, указанных в отрицательном заключении органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вновь направлен в адрес уполномоченного органа 18.10.2011. Данный отчет утратил свою актуальность 18.01.2012.

Вместе с этим при сдаче предприятием документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости 23.05.2013 наряду с другими документами предприятием был сдан новый отчет об оценке объекта N 08-10/12/Э и экспертное заключение N 488/10-12 от 07.11.2012, выполненное НП "Межрегиональный союз оценщиков".

Суд пришел к выводу о том, что данное заключение в силу нормы 130 Закона о банкротстве не может заменить заключение уполномоченного органа, так как экспертное заключение подготавливается саморегулируемой организацией оценщиков в случае отрицательного заключения уполномоченного органа и порядок оценки имущества должника нарушен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора суды не выяснили, являются ли документы, запрошенные кадастровым органом у предприятия, необходимыми для государственной регистрации прав в соответствии с Законом N 122-ФЗ. Суды не учли, что торги, по результатам которых предприятие и Белоусов С.И. заключили договор купли-продажи (оспоримая сделка) не признаны недействительными.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Краснодарского края с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, принял решение от 12.11.2014, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением от 12.11.2014, ТУ ФАУГИ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что исправленный отчет об оценки, который вновь был направлен в адрес уполномоченного органа 18.10.2011 с точки зрения его согласования с ТУ ФАУГИ нельзя было рассматривать как новый отчет.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

ТУ ФАУГИ и Белоусов С.И. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В судебном заседании представитель кадастрового органа поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между предприятием (продавец) и Белоусовым С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи по результатам электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, согласно которому продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора имущество - нежилое помещение, площадью 124,9 кв.м., инвентарный номер - 1693-П, этажность - 1, подземная этажность - 1, находящийся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, литер Д.

23.05.2013 предприятие и Белоусов С.И. обратились к кадастровому органу за государственной регистрацией перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Уведомлением N 13/051/2013-099 от 28.05.2013 государственная регистрация права собственности была приостановлена.

Кадастровым органом сообщением от 19.08.2013 N 13/051/2013-099 отказало в государственной регистрации права на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, литер Д, кадастровый номер 23:33:0101001:184.

Посчитав данный отказ незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным оспариваемого отказа, при этом суд сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничения (обременения) регистрируются не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 данного закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Как установлено пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав. Государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждение государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" это комплекс мероприятий, определяющий порядок проведения государственной регистрации, куда входит прием документов, их правовая экспертиза и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а так же других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, внесение записи в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверения (свидетельства) о произведенной регистрации прав.

Статьей 130 "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий предприятия произвел оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика в 2011 и представил в уполномоченный орган отчет N 11/07 от 18.07.2011. Уполномоченный орган вынес заключение от 18.11.2011 г. N 07-10/14908, в котором указал на ряд недостатков отчета и сделал вывод о несоответствии отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Оценщик переработал отчет в соответствии с замечаниями и присвоил ему номер 08-10 от 09.10.2012, после чего данный отчет был направлен в саморегулируемую организацию оценщиков, и было получено положительное экспертное заключение от 07.11.2012.

Все указанные документы были переданы на регистрацию. Регистратор счел, что экспертное заключение СРО оценщика не может заменить заключение ТУ ФАУГИ по проведенной оценке.

Хотя, оценщик имеет право присвоить переработанному отчету не дату, указанную в переработанном отчете, а непосредственно дату переработки этого отчета, и при этом, изменение даты не будет означать, что был составлен новый отчет, а повлечет лишь увеличение срока актуальности отчета, уже направлявшегося на согласование в регистрирующий орган.

Следовательно, изменение даты оценки объекта не свидетельствует о том, что данный отчет не является переработанным.

Таким образом, регистратор не принял во внимание тот факт, что отчет N 08-10 фактически является переработанным с учетом предыдущих замечаний отчетом N 11/07, хотя об этом явно свидетельствовало то, что в отчете N 08-10 были учтены все замечания уполномоченного органа, тогда как все остальные качественные составляющие отчета не изменились.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве в случае, если саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Судом первой инстанции отмечено, что проведение повторной оценки имущества должника в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами, регулирующими порядок оценки.

Судом сделан вывод, что при наличии положительного экспертного заключения СРО отчет об оценке является достоверным независимо от мнения уполномоченного органа. Нарушение порядка направления отчета в уполномоченный орган, а затем в СРО, в данном случае не может служить основанием для признания отчета недостоверным и признания определения начальной продажной стоимости объекта произведенным с нарушением законодательства.

Проверив вышеизложенные доводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для их переоценки, так как они основаны на указаниях суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как неосновательные, поскольку они повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд оценил их с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для его отмены. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу N А32-22908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова