Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 05АП-636/15

г. Владивосток

13 февраля 2015 г.

Дело N А51-30261/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" и индивидуального предпринимателя Маслова Тимура Валерьевича,

апелляционные производства N 05АП-636/2015, N 05АП-637/2015

на решение от 17.12.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-30261/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" (ИНН 2538123236, ОГРН 1082538007056, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2008)

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Маслов Тимур Валерьевич

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю: представитель Яковлева Е.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, представлено служебное удостоверение.

От ООО "Бизнес Недвижимость", индивидуального предпринимателя Маслова Тимура Валерьевича, отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов, Первореченский ОСП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевой Елены Валентиновны от 08.10.2013 по исполнительному производству N 15546/13/03/25, возбужденному 21.06.2013, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов.

Определением от 19.11.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

Определением от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён индивидуальный предприниматель Маслов Тимур Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объёме, в связи с чем обществом и индивидуальным предпринимателем Масловым Т.В. (далее - предприниматель) поданы рассматриваемые апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы общество указало, что судебный пристав-исполнитель вправе снижать цену лишь на то имущество, которое не передано для реализации на торгах, в то время как спорное имущество постановлением от 15.08.2013 передано для реализации на открытых торгах. В связи с этим считает оспариваемое постановление незаконным.

Предприниматель в поданной им апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части восстановления пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на получение обществом оспариваемого постановления 15.10.2013, что подтверждается почтовым реестром об отправке заказной корреспонденции и информацией сайта ФГУП "Почта России". Ввиду того, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя подлежит исчислению с той даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о факте его вынесения, полагает, что срок на обжалование пропущен более чем на один год и не подлежал восстановлению.

От управления в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено согласие с решением суда первой инстанции.

От предпринимателя в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.06.2013 в Первореченский ОСП поступил исполнительный лист N А51-26106/2012 от 21.06.2013, выданный Арбитражным судом Приморского края, с предметом исполнения: Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 0220/2010-1-И имущество: нежилые помещения общей площадью 548,90кв.м. в здании (лит. А); номера на поэтажном плане 1-21; 30-44; условный номер 25-25-01/209/2007-194, адрес обьекта: г. Владивосток, Партизанский проспект 52, оформленное записью N 25-25-01/009/2010-459, принадлежащее на праве собственности ООО" Бизнес Недвижимость", путем его реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену в размере 36731670 (тридцать шесть миллионов семьсот тридцать одна тысячу шестьсот семьдесят) рублей, в отношении должника: ООО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ", адрес должника: ул. Иртышская, д. 12, кв. 322, г. Владивосток, Россия, в пользу взыскателя: Маслов Тимур Валерьевича, адрес взыскателя: Красного Знамени, д. 102, кв. 1, г. Владивосток, Россия, 690014.

26.06.2013 возбужденно исполнительное производство N 15546/13/03/25.

02.08.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста имущества должника.

14.08.2013 в соответствии со статьёй 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об оценке имущества должника.

15.08.2013 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно отчёту о результатах торгов от 30.09.2013 в соответствии с частью 1 статьи 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги объявлены несостоявшимися.

08.10.2013 в соответствии с частью 4 статьи 89 и частью 2 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено и направлено сторонам постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования о признании постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах не нее, заслушав представителя управления, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со статьёй 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Статьёй 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона N 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона N 229-ФЗ (пункт 2 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом из материалов дела, торги по продаже спорного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 9 Закона об исполнительном производстве, в полном соответствии с которыми вынесено постановление о снижении начальной цены имущества для дальнейшего проведения вторичных торгов.

С учётом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Доводы поданной обществом апелляционной жалобы о необходимости применения положений пункта 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Положения статей 89-92 главы 9 Закона об исполнительном производстве, регулирующие вопросы реализации имущества на торгах, являются специальными по отношению к общим положениям главы 8 Закона N 229-ФЗ о порядке обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, после не состоявшихся первичных торгов начальная цена реализуемого имущества подлежала снижению на пятнадцать процентов.

При этом сам по себе факт наличия в оспариваемом постановлении ссылки на часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о невозможности соблюдения в данном случае требований статей 87-92 того же Закона, которыми судебный пристав-исполнитель обосновал свое решение о снижении начальной цены имущества на торгах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы предпринимателя, коллегия исходит и следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, арбитражный суд первой инстанции с учётом всех вышеизложенных обстоятельств дела, норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации посчитал доказанным факт получения обществом сведений об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя 16.10.2014 и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Названный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в материалах дела и поданных апелляционных жалобах оснований для его переоценки.

Кроме того, коллегия не установила нарушений прав предпринимателя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку спорное имущество передано ему в собственность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014 (л.д.83).

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 по делу N А51-30261/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова