Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 17АП-18183/14

г. Пермь

13 февраля 2015 г.

Дело N А50-8471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии

от истца, ОАО "Пермский Моторный Завод" - Логинова Ю.В., представитель по доверенности от 01.01.2015; Глухов В.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика, ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии- Пермские моторы" - Чадов В.Н., представитель по доверенности от 03.02.2015; Пивень А.В., представитель по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица, ЗАО "Гута- Страхование"- Милюков А.А., представитель по доверенности от 12.03.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы ответчика - ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии- Пермские моторы", третьего лица, ЗАО "Гута- Страхование",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2014 года

по делу N А50-8471/2014

принятое судьей Н.Н. Фоминой,

по иску ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

к ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (ОГРН 1025902394385, ИНН 5948017501)

третье лицо: ЗАО "Гута - Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский Моторный Завод" (далее- ОАО "ПМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиационные редуктора и трансмиссии- Пермские моторы" (далее - ОАО "Редуктор- ПМ", ответчик, ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 13153589 руб. 18 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N Р445Н2008 от 25.11.2008 на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ЗАО "ГУТА- Страхование".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, ОАО "Редуктор- ПМ", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Указывает на то, что производство авиационной продукции производится с соблюдением требований к качеству, установленных, в том числе Общими техническими условиями на изготовление, ремонт, приемку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов (ОТУ-2012), а также ГОСТ РВ 15.306-2003 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Обязательства гарантийные". Согласно указанным нормативным актам устанавливаются гарантийные обязательства. В соответствии с условиями договоров с ОАО "ПМЗ" гарантийные обязательства на вновь изготовленные коробки приводов и на прошедшие капитальный ремонт исчисляются с даты подписания пономерной документации (паспорта) и составляют: гарантийная наработка 4000 часов; гарантийный срок эксплуатации 2 года. Доказывает, что гарантийные обязательства, указанные в договоре, по коробке приводов 94-06-8015 N 27509430300002 с двигателя ПС-90А N 394904472088 на дату проявления дефекта не действовали (наработка коробки приводов составила 8988 час., срок эксплуатации составил 2 года 11 месяцев 7 дней (дата окончания ремонта и подписания паспорта 24.06.2009). Также не действовали гарантийные обязательства в отношении коробок приводов N 27507620900130, N 27509430900132, N 27509430900135, N 27509430900134, N 27509440900141 на момент их инспекции.

Проанализировав условия договора N Р446Р2008 от 25.11.2008 на выполнение ремонта изделий и указывая на то, что претензии по качеству коробок приводов N 391344Л1Р7, 390214Р6, 390428 ответчик получил 22.01.2013, т.е. в пределах гарантийного срока, считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса для обращения в суд с требованиями по качеству выполненных работ.

Считает, что при рассмотрении спора, судом были неверно применены нормы статьи 1064 Гражданского кодекса, предусматривающие деликтные правоотношения, тогда как, по мнению ответчика, необходимо было рассматривать отношения сторон, вытекающие из договора подряда.

Судом необоснованно не был принят во внимание отчет об экспертизе по оценке обоснованности затрат, понесенных истцом в отношении двигателя ПС-90А N 3949044722088, составленный Научно- техническим центром "Независимая экспертиза и иски в авиации", согласно которому обоснованными являются затраты в размере 3287071 руб. 08 коп. Поскольку исходя, из характера повреждений и количества наработанных часов, было принято решение о проведении капитального ремонта двигателя, каких- либо дополнительных работ, кроме работ, предусмотренных при капитальном ремонте, не проводилось. Соответственно, считает недоказанным размер понесенных истцом убытков при ремонте коробки приводов N 275094430300002.

Оспаривает правомерность взыскания судом при отсутствии соответствующего заявления истца, процентов на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, ЗАО "ГУТА- Страхование" также не согласилось с вынесенным решением, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование необходимости отмены принятого судебного акта, также указывает на неправомерность применения к отношениям сторон норм ст. 1064 Гражданского кодекса, тогда как исходя из предмета заключенных между сторонами договоров, применению подлежали в совокупности нормы ст.ст. 506 и 702 Гражданского кодекса о поставке и о подряде. В связи с этим, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по основаниям, аналогичным доводам ответчика. Полагает необходимым размер убытков определять в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса в виде рыночной стоимости товаров, работ или услуг. В отношении убытков в размере 8595567 руб. 78 коп., составляющих расходы по инспектированию качества коробок, указывает на то, что сообщение ответчика о целесообразности проведения инспекции носило рекомендательный характер и не порождало никаких обязанностей для истца, в связи с чем отсутствует причинно- следственная связь между указанным событием (инцедентом в полете) и расходами истца на проведение исследования исправных коробок приводов. В отношении части коробок, отремонтированных по договору подряда N Р446Р2008 от 25.11.2008, указывает на истечение двухлетнего гарантийного срока на момент выявления недостатков продукции, а также на пропуск срока для предъявления претензий по качеству выполненных работ.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах апелляционной инстанции настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО "Редуктор- ПМ" как Продавцом и ОАО "ПМЗ" как покупателем, заключен договор N Р445Н2008 от 25.11.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался изготовить и передать в 2009 году сорок два комплекта модулей с последними конструкторскими и техническими изменениями для двигателей, том числе, марки ПС-90А.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в рамках указанного договора в 2009 г. ответчиком истцу была поставлена коробка приводов 94-06-8015, которая стала эксплуатироваться в составе двигателя ПС-90А N 3949044722088 СУ ВС Ту-204-300 N RA-64044 авиакомпанией ОАО "ВладивостокАвиа".

02 июня 2012 г. при выполнении воздушным судном ТУ-204-300 рейса 4632 по маршруту Хабаровск- Петропавловск- Камчатский произошло самовыключение СУ N 2 с сигнализацией "помпаж" двигателя ПС-90А N 3949044722088.

Согласно отчету от 20.01.2013 по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом ТУ-204-300 RA 64044 комиссия пришла к заключению, что причиной самовыключения СУ N 2 ВС ТУ-204-300 RA 64044 в полете явилось нарушение кинематической связи ротора КВД с приводом HP-90 из-за разрушения элементов конструкции коробки приводов, разборкой коробки приводов выявлена поломка зубчатого колеса 94-06-971 инд. N 060909. Поломка зубчатого колеса 94-06-971 является следствием усталостной трещины. Очагом зарождения усталостной трещины является не удаленный при изготовлении механической обработкой геометрический концентратор напряжений, представляющий собой две сходящиеся в зоне проплава сварного шва поверхности торца буртика зубчатого колеса 94-06-540 и торца зубчатого колеса 94-06-532-01. Не удаление геометрического концентратора напряжений является следствием нарушения действовавшей конструкторской и технологической документации на зубчатое колесо 94-06-971. Дефект производственный общества "Пермский Моторный Завод".

Письмом от 22.06.2012 N 275-06/05-112 ОАО "Редуктор- ПМ" уведомило ОАО "ПМЗ" о причинах изготовления шестерни 94-06-971 инд. N 060909 с отклонениями от требований КД- невыполнение операции 415 (вторая окончательная подрезка сварного шва) временного технологического процесса, действовавшего с 09.06.09 по 30.09.09, указав также на то, что в этот период могли быть изготовлены с отклонениями от ТУ иные шестерни 94-06-971 согласно указанному в письме перечню. В связи с этим, ОАО "Редуктор-ПМ" было предложено подготовить и направить в адрес общества график работ по замене (доработке) КП, включенных в указанный перечень.

Тем самым, материалами дела подтверждается наличие производственного дефекта в коробке приводов, допущенного при изготовлении продукции ОАО "Редуктор- ПМ".

03.07.2012 ОАО "Редуктор- ПМ" была составлена служебная записка, согласно которой при поступлении в ц. 56 коробок приводов, указанных в Перечне N 275-06/05-111, собранных с шестернями 94-06-971, изготовленных с отклонениями от требований ТП по подрезке сварного шва необходимо указанные коробки приводов разобрать в объеме, необходимом для извлечения и последующей дефектации колес зубчатых 94-06-971 на соответствие требованиям КД; при наличии отклонений от КД колеса зубчатые 94-06-971 отправить в к. 69 для доработки; разобранные коробки приводов укомплектовать годными колесами зубчатыми 94-06-971, новыми или доработанными в к. 69; собрать коробки приводов по действующей технологии в своей компоновке.

Согласно совместно принятому ОАО "Редуктор- ПМ" решению N 311-94-083-2012, утвержденному также со стороны ОАО "ПМЗ", было установлено, что ЗК 94-06-971 из партии зубчатых колес, изготовленных с отклонением от требований КД, были установлены в КП двигателей ПС-90А N 3949041032023 "СН" и N 3949044922030 "СН", N 3949041032039, N 3949044922035 "СН". С целью обеспечения надежной эксплуатации двигателей было принято решение двигатели ПС-90А доставить в ОАО "ПМЗ" для проведения инспекции КП и НР-90; коробки приводов с двигателей, указанных в п. 1 данного решения, снять и передать в ОАО "Редуктор- ПМ" для инспекции; коробки приводов разобрать, осмотреть ЗК 94-06-971, при необходимости заменить с проведением необходимых видов неразрушающего контроля; после проведения ПИ КП вернуть в цех 56 ОАО "Редуктор- ПМ", разобрать, ЗК 94-06-971 осмотреть и выполнить НМК. КП собрать по ТУ и направить в СИК ОАО "ПМЗ".

Тем самым, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение принятого решения и достигнутых сторонами договоренностей относительно проверки двигателей, на которых были установлены предположительно дефектные коробки приводов, ОАО "ПМЗ" осуществило инспектирование снятых с эксплуатации двигателей с передачей коробок приводов обществу "Редуктор- ПМ", а также произвело ремонт двигателя N 3949044722088, пострадавшего во время инцидента в полете.

В связи с этим согласно уточненному расчету истца, размер понесенных расходов на ремонт двигателя N 3949044722088 в части, относящейся к коробке приводов, составил 4558021 руб. 40 коп.; расходы в части осуществления инспектирования в целях устранения дефекта коробок приводов, в том числе расходы, связанные с заменой в эксплуатации двигателя N 3949041032039 сн на воздушном судне ТУ-214 N 64520 в сумме 450998 руб., составили в общем размере 8595567 руб. 78 коп. и подтверждены сводной справкой по стоимости работ на внеплановый ремонт двигателей ПС-90А за 2012 год в связи с дефектом КП "Поломка сварного зубчатого колеса 94-06-971.

Факт несения ОАО "ПМЗ" указанных расходов, их относимость к инциденту в полете и размер подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

В целях возмещения данных затрат, вызванных поставкой некачественного товара (сварного зубчатого колеса 94-06-971 коробки приводов 94-06-8015) ОАО "ПМЗ" на основании ст.ст. 393, 15 Гражданского кодекса обратилось к ОАО "Редуктор- ПМ" с претензиями от 27.01.2013 и от 07.02.2013, которые остались без удовлетворения.

Неисполнение добровольное со стороны ответчика обязанностей по возмещению убытков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с договором N ГС72-ОКО1/600993 от 03.09.2006 гражданская ответственность ОАО "Редуктор-ПМ" за качество выпускаемой им продукции, застрахована в ЗАО "ГУТА- Страхование".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал доказанным факт несения истцом расходов, связанных с необходимостью инспектирования коробок приводов вследствие произошедшего по причине поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, инцидента в полете, а также связанных с ремонтом поврежденного в полете двигателя; пришел к выводу о правомерности применения к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, истец указывал на обстоятельства поставки ответчиком в рамках договора N Р445Н2008 от 25.11.2008 продукции (зубчатого колеса 94-06-971 коробки приводов 94-06-8015) ненадлежащего качества. В качестве правового обоснования истец ссылался на нормы ст.ст. 506, 393, 15 Гражданского кодекса.

Факт поставки указанной продукции ненадлежащего качества нашел подтверждения материалами дела в соответствии с изложенными выше выводами по обстоятельствам возникновения убытков.

Тем самым, в зависимости от предмета и основания заявленных требований, значимыми для дела обстоятельствами являются содержание предмета договора N Р445Н2008 от 25.11.2008, проверка факта его нарушения в части поставки продукции ненадлежащего качества со стороны ОАО "Редуктор- ПМ", наличие связанных с этим убытков и их размер.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора N Р445Н2008 от 25.11.2008, по своему содержанию он относится к договорам поставки с элементами договора подряда и регулируется нормами параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 4.2 договора N Р445Н2008 от 25.11.2008 установлены гарантийные обязательства продавца, которые соответствуют требованиям, изложенным в решении N 312-ПС90А-2006-120. Гарантийный срок на товар начинается с даты подписания пономерной документации (паспорта).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что гарантийные обязательства в отношении коробки приводов 94-06-8015 N 27509430300002 с двигателя ПС-90А N 394904472088 на дату проявления дефекта при инциденте в полете, истекли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу общих гражданско- правовых норм, изложенных в статье 393 Гражданского кодекса об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм права истечение гарантийного срока на поставленный некачественный товар, не свидетельствует во всяком случае об отсутствии обязанности у поставщика по возмещению причиненных поставкой товара ненадлежащего качества убытков. В этом случае следует также принять во внимание, что выявленные недостатки не могли быть устранены ответчиком в связи с истечением гарантийных обязательств.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что поскольку ремонт поврежденной детали коробки приводов производился ОАО "Редуктор- ПМ", причиненные истцу убытки были вызваны не сколько возмещением расходов на устранение недостатков поставленного по договору N Р445Н2008 от 25.11.2008 товара (коробки приводов), сколько необходимостью ремонта двигателя ОАО "ПМЗ" в связи с устранением причины его повреждения вследствие производственного дефекта, допущенного ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым, доводы апелляционных жалоб об истечении срока исковой давности в связи с истечением гарантийных сроков на товар, являются несостоятельными, поскольку обоснованность требований подтверждена положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса, а срок исковой давности подлежит применению исходя из требований о взыскании убытков.

Ссылки апелляционных жалоб на нормы статей Гражданского кодекса о подряде в обоснование истечения срока на предъявление претензий относительно качества выполненных работ по ремонту коробки приводов, следует признать необоснованными, т.к. несмотря на наличие между сторонами как договора N Р445Н2008 от 25.11.2008 на изготовление и поставку деталей, так и договора N Р446Р2008 от 25.11.2008 на выполнение их ремонта, при отсутствии безусловных доказательств того, что производственный дефект был допущен не при изготовлении детали (зубчатого колеса 94-06-971 коробки приводов 94-06-8015), а в ходе ее ремонта, материалы дела не содержат. Более того, самим истцом в ходе судебного разбирательства также не заявлялось об изменении основания исковых требований с ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору N Р445Н2008 от 25.11.2008 на ненадлежащее выполнение работ по ремонту указанной детали в рамах договора N Р446Р2008 от 25.11.2008.

Также следует учесть, что расходы на ремонт двигателей N 3949044722088 и N 3949041032039 сн в сумме 4558021 руб. 40 коп. и 450998 руб. соответственно (сводная справка по стоимости работ), с установленными на них коробками приводов, изготовленных ОАО "Редуктор- ПМ" с производственным дефектом, были понесены истцом в рамках иных обязательств с участием третьих лиц, связанных с ремонтом двигателей.

Так, в обоснование расходов в сумме 450998 руб. 95 коп., истцом в материалы дела был представлен договор N 04/2013 от 12.03.2013, подписанный между ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации как Исполнителем и ОАО "ПМЗ" как Заказчиком, предметом которого являлись обязательства Исполнителя по заявке Заказчика по выполнению работ по замене авиационного двигателя ПС-90А N 3949041032039СН, эксплуатирующегося на воздушном судне Ту-214 N 64520.

Изложенное также свидетельствует об обще- гражданском характере причиненных убытков, квалифицируемых по ст. 393 Гражданского кодекса.

Относительно убытков, связанных с необходимостью инспектирования коробок приводов в рамках достигнутых между сторонами договоренностей, судом первой инстанции верно отмечено, что истец вынужден был нести расходы, связанные с инспекцией коробок приводов на предмет наличия (отсутствия) дефектной детали исключительно вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с допущенным производственным дефектом детали (колеса зубчатого).

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица о рекомендательном характере действий по инспектированию иных коробок приводов, сторонами было принято совместно соответствующее решение, оформленное решением N 311-94-083-2012 в целях соблюдения авиационной безопасности полетов и предотвращения повторения инцидентов в воздухе. Необходимость принятия такого решения явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N Р445Н2008находится в прямой причинно- следственной связи с ненадлежащим

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы третьего лица по размеру подлежащих возмещению убытков в части замены подшипников, расходов на доставку двигателя из г. Екатеринбурга до г. Перми.

В обоснование доводов о необоснованности включения расходов, связанных с заменой подшипников в сумме 1551707 руб. 41 коп. третье лицо ссылается на Отчет от 10.11.2014 г. об экспертизе по оценке обоснованности затрат, понесенных ОАО "ПМЗ" в отношении двигателя ПС-90А N 3949044722088, составленный Научно- техническим центром "Независимая экспертиза и иски в авиации".

Так, в указанном Отчете отражено, что необходимость ремонта коробки приводов не вызывает сомнений. Ремонт был проведен на Редуктор- ПМ, коробка приводов была поставлена на ОАО "ПМЗ". Стоимость поставленной коробки приводов подтверждается счетом- фактурой от 31.08.2012, оплата суммы подтверждается соответствующим платежным поручением.

Что касается подшипников, то предъявляемые к возмещению расходы подтверждаются соответствующими финансовыми документами. Однако, в Техническом акте цеха 53 за сентябрь 2012 г. не указаны причины замены подшипников. В документе 311-94-120-2014 Перечень работ, выполненных на двигателе ПС-90А N 3949044722088Л1 в связи с поломкой зубчатого колеса коробки приводов, хотя и есть указание на работу N4 Разборка двигателя для замены КП и подшипников, но в нем также не указаны причины замены подшипников, которые могут подлежать замене и при капитальном ремонте.

Возражая относительно соответствующих доводов апелляционной жалобы третьего лица, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что изначально размер убытков был определен в размере стоимости капитального ремонта двигателя в общей сумме 45555937 руб. 58 коп., который был проведен в связи с окончанием через незначительное время срока наработки двигателя для проведения планового капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства истцом в целях исключения затрат, не связанных с дефектом коробки приводов, были уменьшены требования, что в соответствии со сводной справкой по стоимости работ на внеплановый ремонт двигателей, составило 4558021 руб. 40 коп. и включающих в себя только затраты, относящиеся исключительно к ремонту дефектной коробки приводов. В связи с этим, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о взыскании в качестве убытков всей стоимости капитального ремонта двигателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против включения в состав убытков стоимости замены подшипников, третье лицо ссылается на изложенные выше доводы Отчета от 10.11.2014 г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание доводов, изложенных в Отчете от 10.11.2014, апелляционный суд не находит их достаточными для безусловных выводов о неотносимости затрат в сумме 1551707 руб. 41 коп. к работам по устранению дефектов коробки приводов. Отсутствие, как указывает специалист, причин замены подшипников в технической документации по ремонту двигателя, само по себе не свидетельствует о неотносимости работ к устранению дефектов.

Кроме этого, следует учесть, что Отчет от 10.11.2014 подписан заместителем генерального директора ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" Венковым А., имеющего диплом менеджера по специальности "менеджмент", сведений о наличии квалификации в рассматриваемой сфере, связанной с изготовлением и ремонтом авиадвигателей, не имеется.

Также апелляционным судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера убытков, связанных с доставкой авиадвигателя из г. Екатеринбурга в г. Пермь, поскольку нахождение двигателя в г. Перми, предполагает его транспортировку до места ремонта, иной стоимости затрат третьим лицом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении судом первой инстанции процентов на случай неисполнения судебного акта в силу следующего.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу N А50-8471/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева