Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 18АП-15933/14

г. Челябинск

12 февраля 2015 г.

Дело N А76-21171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

Карпусенко С.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-21171/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" - Пашнина Ирина Владимировна (паспорт, доверенность от 26.03.2012 N б/н);

общества с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" - Исаков Геннадий Дмитриевич (паспорт, доверенность от 04.09.2013 N б/н).

Открытое акционерное общество "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "ЕРТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" (далее - ООО "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ", ответчик) о взыскании убытков в размере 430 476 руб. 21 коп.

Определением суда от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Сосновское РОСП УФССП по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда от 26.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского суда от 29.07.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-21171/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО "ЕРТП" судебных расходов в размере 150 350 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "ЕРТП" в пользу ООО "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" взысканы судебные издержки в размере 120 000 руб.

ОАО "ЕРТП" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные ко взысканию ООО "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" расходы являются чрезмерными; заявленная сумма по возмещению расходов на оплату услуг представителя за каждое судебное заседание в размере 5 000 руб. является завышенной и не разумной; многие заявленные ходатайства были отозваны и (или) не поддерживались ответчиком. Кроме того, по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами (N А76-4837/2011, N А76-12692/2011) с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 39 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Истец ссылается на то, что судом при вынесении судебного акта не принята во внимание представленная ОАО "ЕРТП" справка ЮУТПП N 5096/14 от 01.10.2014.

ОАО "ЕРТП" указывает о неправомерной выдаче судом первой инстанции исполнительного листа на взыскание судебных расходов.

От ООО "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" поступил отзыв, в котором, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на неё, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" (заказчик) и ООО Учебно-производственная организация "Грин" (исполнитель по договору) заключен договор N 11/Е/2012 на оказание юридических и консультационных услуг от 15.11.2012 согласно которому, исполнитель обязуется оказать качественную консультационную и юридическую помощь по проблемам клиента: по вопросам отстаивания интересов заказчика в судебном арбитражном деле N А76-21171/2012 по иску ОАО "Есаульское РТП" о взыскании убытков. Исполнитель представляет заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях со всеми правами предусмотренными законодательством РФ, в том числе исполнитель берет на себя обязательства по подготовке письменных документов: мотивированного отзыва на искового заявление ОАО "Есаульское РТП" с документальным и нормативным обоснованием и контррасчетом, а также с предоставление доказательств отсутствия вины заказчика и отсутствие причинения убытков/ущерба ОАО "Есаульское РТП" (т.7 л.д.59-61).

Стоимость услуг по договору определяется по утвержденному сторонами прейскуранту (приложение 1) в объеме выполненных услуг на дату подписания акта выполненных услуг. В акте, который будет являться одновременно и отчетом об объеме выполненных услуг, указывается окончательная сумма по договору, которая подлежит оплате (п. 3.1 договора).

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 31.07.2014 на сумму 150 350 руб. 00 коп. (т.7 л.д.63-69).

Во исполнение договора заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 111 от 06.08.2014 (т.7 л.д.71)

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч.1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Так, согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

По материалам дела судом установлено, что в период рассмотрения данного дела судами всех инстанций ответчик понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 150 350 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор N 11/Е/2012 на оказание юридических и консультационных услуг от 15.11.2012 (т.7 л.д.59-61), прейскурант к договору N 11/Е/2012 (т.1 л.д.62), акт об оказании юридических услуг (т.7 л.д.63-69), платежное поручение N 111 от 06.08.2014 на сумму 150 350 руб. 00 коп. (т.7 л.д.71).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств участия представителя ответчика в осмотре объекта в п. Есаульском, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 810 руб. связанные с выездом из г.Челябинска в п. Есаульский на осмотр объекта не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представителем ответчика исполнен объем представительских услуг, который согласован сторонами в договоре N 11/Е/2012 на оказание юридических и консультационных услуг от 15.11.2012, расходы ответчиком на оплату услуг представителя в сумме подтверждены документально, а именно платежным поручением N 111 от 06.08.2014 на сумму 150 350 руб. 00 коп., суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, правомерно снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов до 120 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел объем и характер совершенных представителем действий: представительство во всех судебных инстанциях; формирование правовой позиции по делу; формирование отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобу; количество судебных заседаний.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика несостоятельна.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых опросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению заявленной суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ОАО "ЕРТП" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, не указала размер судебных расходов, который, по его мнению, будет разумным.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг также подтверждена.

В данном случае апелляционным судом не установлено и злоупотребления ответчиком правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая истца в понимании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на положениях ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая критерий разумности, с учетом времени затрат на представительство, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ОАО "ЕРТП" в пользу ООО "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Не принимается и довод заявителя о том, что заявленная сумма по возмещению расходов на оплату услуг представителя за каждое судебное заседание в размере 5 000 руб. является завышенной и не разумной, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Довод заявителя о том, что по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами (N А76-4837/2011, N А76-12692/2011) с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 39 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Ссылка заявителя на справку ЮУТПП N 5096/14 от 01.10.2014 не может быть принята арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку содержит примерный перечень и цены на юридические услуги, тогда как размер оплаты устанавливается соглашением сторон.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод ОАО "ЕРТП" о неправомерной выдаче судом исполнительного листа отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В силу ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

ОАО "ЕРТП", полагая, что исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 выдан судом преждевременно, не было лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отзыве исполнительного листа в порядке ч. 7 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-21171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Фотина