Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 15АП-219/15

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2015 г.

дело N А32-38213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.10.2014 - Лагкуев А.М., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.01.2015 - Курицын С.Ю., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-38213/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 03.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что из объяснений гражданки Республики Узбекистан Реймовой Арзигул не следует, что она осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Маркет". ЗАО "Маркет" осуществляет предпринимательскую деятельность путем сдачи имущества аренду. Павильон N 170 на момент проведения административного расследования в аренду сдан не был. Деятельность по переборке картофеля ЗАО "Маркет" не осуществляет. Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом физическое лицо, на которого указала иностранная гражданка как на лицо, пригласившее ее на работу за определенную плату, административным органом в рамках рассматриваемого административного дела не установлено и не опрашивалось. Доказательств того, что иностранная гражданка Реймова является работником общества и что именно данное юридическое лицо привлекло ее к трудовой деятельности, в материалах дела не имеется.

Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что на момент проверки павильон не был сдан в аренду и находился во владении ЗАО "Маркет".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и административного органа ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует следующее. В ходе миграционного контроля 01.08.2014 в 14-00 ч. по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская,153, на территории оптово-розничной ярмарки "Вертодром" в павильоне N 170 выявлена гражданка Узбекистана Реймова Арзигул, 1972 г.р., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве разнорабочей без оформления разрешения на работу в Российской Федерации, а именно: осуществляла переборку картофеля.

В ходе административного расследования также установлено, что на момент проверки павильон N 170 на территории оптово-розничной ярмарки "Вертодром" в аренду кому-либо не сдан и принадлежит ЗАО "Маркет".

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол N 624047 от 19.09.2014 в отношении ЗАО "Маркет". О дате и времени составления протокола общество уведомлено посредством вручения уведомления работнику общества 09.09.2014 (л.д. 83), подпись работника заверена печатью общества. Протокол составлен с участием представителя общества по доверенности Лагкуева А.М.

Определением от 26.09.2014 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.10.2014 на 10 час. 40 мин. Определение вручено работнику общества (л.д. 86), подпись работника заверена печатью общества.

Постановлением от 03.10.2014, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб. Копия постановления получена представителем общества по доверенности Лагкуевым А.М.

Постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества надлежит отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В рамках настоящего дела установлены следующие обстоятельства, которые общество не оспаривает: общество является собственником павильона N 170 на территории оптово-розничной ярмарки "Вертодром", указанный павильон в аренду не сдавался (л.д. 71).

О совершении правонарушения в павильоне N 170 свидетельствует протокол об административном правонарушении, а также пояснения гражданки Узбекистана Реймовой Арзигул (л.д. 67).

Будучи собственником павильона N 170, общество имеет в штате должности инспектора по торговле, заведующего ярмарки, старшего контролера рынка, иные должности (л.д. 74).

Поскольку на момент обнаружения правонарушения оптово-розничная ярмарка "Вертодром" являлась действующей, должностные лица общества не могли не знать и не видеть, кто непосредственно осуществляет деятельность в принадлежащем обществу павильоне. Общество обязано обеспечивать соблюдение на территории объекта (в том числе, в принадлежащем обществу павильоне) миграционного законодательства и несет ответственность за нарушение публично-правовых обязательств. Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел со сходными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 по делу N А32-37483/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014 по делу N А53-11010/2014).

Общество ссылается на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N 12-529/14 (л.д. 91-94). Указанным решением отменено постановление управления от 03.10.2014 о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора общества Маргиева Тамерлана Юрьевича - к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции исследовал решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N 12-529/14 на предмет установления обстоятельств, которые могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела. Суд общей юрисдикции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан непосредственно Маргиевым Т.Ю. Суд указал, что процедура привлечения к административной ответственности Маргиева Т.Ю. нарушена. Событие и состав правонарушения не установлены материалами дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкретные доказательства в решении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N 12-529/14, которые могли бы иметь значение для разрешения настоящего дела, не указаны.

В рассматриваемой ситуации к административной ответственности привлечено общество.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае, как установлено в ходе проверки и подтверждается предъявленными доказательствами, факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения является установленным и не имеется оснований считать, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, и им были приняты все зависящие от него мер по их соблюдению.

В этой связи, с учетом положений КоАП РФ о вине юридического лица, а также подтвержденности факта принадлежности обществу павильона N 170, идентификация личности женщины, имя которой гражданке Республики Узбекистан не известно, для установления вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, не является обязательным.

ООО "Маркет" не приняло все меры по контролю за соблюдением правил осуществления трудовой деятельности на своем торговом объекте иностранными гражданами.

Учитывая, что заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Общество также указывает, что из текста решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N 12-529/14 следует, что определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.08.2014 административное дело в отношении Реймовой Арзигул возвращено в административный орган на рассмотрение по причине наличия процессуальных нарушений. Между тем, из материалов настоящего дела следует, что разрешение на работу Реймовой Арзигул компетентными органами Российской Федерации не выдавалось.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено ООО "Маркет" по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, привлечения общества к ответственности впервые, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены постановления от 03.10.2014 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел распределению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-38213/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова