Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 13АП-26182/14

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 г.

Дело N А56-33339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Литвиненко Т.А. (доверенность от 25.04.2014)

- от ответчиков: 1) Макаров Д.В. (доверенность от 21.01.2015)

2) Дубровин А.В. (доверенность от 01.09.2012)

Дегоев М.А. (паспорт, на основании решения N 1/2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26182/2014, 13АП-26321/2014, 13АП-28760/2014) Лобанова Максима Валерьевича, Сидакова Мурата Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "СтройДом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-33339/2014 (судья Шустова Д.Н.),

принятое по иску Лобанова Максима Валерьевича к Сидакову Мурату Григорьевичу, обществу с ограниченно ответственностью "СтройДом"

о признании недействительным договора, об отмене решения третейского суда

установил:

Лобанов Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями:

- о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - Общество) и Сидаковым Муратом Григорьевичем,

- о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного 14.06.2013 решением Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе (далее - Третейский суд) по делу N 247/ОК-2013,

- об отмене решение Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе по делу N 247/ОК-2013.

Решением суда от 30.09.2014 суд признал недействительным договор поручительства от 05.02.2009, заключенный между Обществом и Сидаковым М.Г., взыскал с Общества и Сидакова М.Г. в пользу Лобанова М.В. по 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины; производство по делу в части требования о признании недействительным сделки - мирового соглашения, заключенного между Сидаковым М.Г. и Обществом, утвержденного решением Третейского суда от 14.06.2013 по делу N 247/ОК-2013, отмены решения Постоянного действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 14.06.2013 по делу N 247/ОК-2013 прекратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лобанов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, положения о порядке рассмотрения корпоративных споров в арбитражный судах и по месту нахождения юридических лиц, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены в целях гарантий участникам юридических лиц в доступе к правосудию в сфере экономической деятельности, связанной с корпоративными отношениями. Положения о порядке рассмотрения корпоративных споров не могут быть предопределены актами суда общей юрисдикции для лица, не учувствовавшего при его принятии и не оспаривающего его.

Также апелляционная жалоба на решение подана Сидаковым М.Г., в которой он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки - договора поручительства, признанного судом первой инстанции недействительной, в Обществе был один участник, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обжалования указанной сделки; считает, что в рассматриваемом случае суд незаконно отклонил довод ответчика о том, что совершение оспариваемой сделки не повлекло причинение ущерба Обществу; также указывает на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, апелляционная жалоба на судебный акт подана Обществом, в которой представитель просит решение отменить и прекратить производство по делу. Согласно апелляционной жалобе принятым судебным актом арбитражный суд вторгся в вопросы суда общей юрисдикции - Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, который определением от 15.08.2013 по делу N 13-18/2013 дал оценку законности и обоснованности договора поручительства от 05.02.2009; генеральный директор Общества, совершая договор поручительства действовал в соответствии с ставом Общества, который предоставляет генеральному директору право совершать крупные сделки, не испрашивая на это одобрение у других участников Общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.06.2005 за ОГРН 1057811192471. Единственным участником Общества являлся Дегоев Максим Акимович.

Согласно объяснениям сторон, доля в размере 50% уставного капитала Общества отчуждена Дегоевым М.А. Прохорову П.С.

23.01.2009 между Дегоевым М.А. и Прохоровым П.С. подписан учредительный договор Общества и утверждены изменения в устав Общества, согласно которым доли в уставном капитале Общества принадлежат Дегоеву М.А. и Прохорову П.С. в размере по 50% каждому.

02.03.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Прохорове П.С. как участнике Общества.

19.08.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Лобанове М.В. как участнике Общества с долей в размере 50% уставного капитала в связи с отчуждением доли Прохоровым П.С. Лобанову М.В.

05.02.2009 между Сидаковым М.Г. (займодавец) и Дегоевым М.А. (заемщик) подписан договор займа на сумму 7 000 000 руб. на срок до 05.02.2012 под 12% (Договор займа). Пунктом 8 Договора займа предусмотрена неустойка за неисполнения обязательства по возврату займа в размере 1% за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств Дегоева М.А. по возврату суммы займа, процентов, пени по Договору займа 05.02.2009 между Обществом (поручитель) и Сидаковым М.Г. заключен договор поручительства (Договор поручительства).

Договор займа и Договор поручительства содержат третейскую оговорку о рассмотрении споров в Постоянно действующем третейском суде для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе (Третейский суд).

Сидаков М.Г. 01.02.2013 обратился в Третейский суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по Договору поручительства в размере 7 000 000 руб. основного долга, 3 661 000 руб. процентов по займу, 784 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 552 800 руб. пеней (с учетом уточнения).

Решением Третейского суда от 14.06.2013 по делу N 247/ОК-2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Сидаковым М.Г. и Обществом, в соответствии с которым Общество обязуется в срок до 18.06.2013 уплатить Сидакову М.Г. 7 000 000 руб. задолженности, 3 661 000 руб. процентов по займу, 784 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 276 400 руб. пеней.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2013 по делу N 13-18/2013 удовлетворено заявление Сидакова М.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14.06.2013 по делу N247/ОК-2013, выдан исполнительный лист о взыскании с Общества 7 000 000 руб. задолженности, 3 661 000 руб. процентов по займу, 784 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 276 400 руб. пеней.

Согласно объяснениям ответчика, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Третейского суда от 14.06.2013 по делу N 247/ОК Обществом исполнено.

Указывая, что Договор поручительства и мировое соглашение являются недействительными сделками, как совершенными в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительным договора поручительства от 05.02.2009, в остальной части исковых требований прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Норма об оспаривании решений третейских судов также содержится в статье 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2013 по делу N 13-18/2013 на основании оспариваемого решения Третейского суда об утверждении оспариваемого мирового соглашения выдан исполнительный лист по заявлению Сидакова М.Г. как взыскателя.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора о приведении в исполнение, и, следовательно, о действительности рассматриваемого решения Третейского суда об утверждении мирового соглашения отнесено судом общей юрисдикции к своей подведомственности, в связи с чем настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд правильно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительной сделки - мирового соглашения, заключенного между Сидаковым М.Г. и Обществом, утверденного Третейским судом, и отмены решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закон N 14-ФЗ установлены правила заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, обозначенных в пункте 2 приведенной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 7 приведенной статьи Закона в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Правовые последствия нарушения указанного порядка установлены пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ. Данной нормой права предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ее одобрению, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки истец не являлся участником Общества, течение исковой давности по заявленному им требованию применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник истца.

Истец утверждает, что ему стало известно о договорах займа и поручительства не позднее 09.07.2013 в процессе рассмотрения дела N А56-4324/2013 судом апелляционной инстанции, то есть до момента подачи иска по настоящему делу прошло меньше года.

Между тем, защита охраняемых интересов Лобанова М.В. вытекает из нарушенных прав Прохорова П.С., который должен был узнать о нарушении своих интересов не позднее первого годового собрания, следующего за 2009 годом - не позднее 30.04.2010 (абзац 4 пункт 4.1 устава Общества).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что Прохоров П.С. при добросовестном и надлежащем исполнении своих обязанностей не знал о совершенной сделке.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности Общества, истец должен был узнать о совершенной в 2009 году сделки.

Поскольку с иском о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2009 обратился только 29.05.2014, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отклонении заявления ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности по данному требованию.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в абзаце восьмом пункта 3 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Однако в материалы дела указанные доказательства не представлены.

При заключении договора займа, в обеспечение надлежащего исполнения которого заключен спорный договор поручительства, стороны договора достигли соглашения по существенным условиям.

Из материалов дела не усматривается, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение ущерба Обществу, поскольку с Общества подлежат ко взысканию 34 721 837 руб. не в результате заключения сделки на невыгодных для общества условиях, а в результате неисполнения Обществом условий по своевременному возврату займа.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в Обществе существовал только один участник, ссылаясь на внесенные изменения в устав Общества и учредительный договор от 23.01.2009, согласно которым на указанную дату в Обществе существовали два участника - Дегоев М.А. и Прохоров П.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт внесения сведения об участнике Прохорове П.С. в ЕГРЮЛ после заключения договора поручительства не влияет на необходимость соблюдения требования о порядке одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку момент возникновения права на долю в уставном капитале Общества, приобретенную в связи с отчуждением доли ее участником, связан с моментом нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли, а не с моментом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (пункт 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сделка по отчуждению доли заверена нотариусом до подписания генеральным директором договора поручительства.

Между тем, в данном случае указанные обстоятельства правого значения не имеют, поскольку устав Общества, действовавший в редакции на дату заключения оспариваемого договора, предоставлял генеральному директору Общества право совершать крупные сделки, не испрашивая на это одобрения (л.д. 138).

Ни истцом, ни Прохоровых П.С. не внесены изменения в устав Общества, относительно правомочий генерального директора на совершение крупных сделок.

Сам оспариваемый договор совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для констатации факта заключения сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-33339/2014 изменить.

Исковые требования Лобанова Максима Валерьевича о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2009, заключенного между Сидаковым Муратом Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом", оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Лобанова Максима Валерьевича в пользу Сидакова Мурата Григорьевича 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Лобанова Максима Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов