Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 18АП-14531/14

г. Челябинск

13 февраля 2015 г.

Дело N А07-16577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу N А07-16577/2014 (судья Чернышова С.Л.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 08.08.2014 обратился Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель, ЗАО ВТБ-24) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 09-21-153 от 16.07.2014, поступившего от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор), содержащего требование устранить нарушение, содержащееся в кредитном договоре с Ивановым К.В. и нарушающее права потребителей.

В кредитном договоре (п.1.1.9) предусмотрено место рассмотрения спора - Советский районный суд г. Уфы, судебный участок N 11. По мнению Управления, следует применить положения п.2 ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), где место рассмотрения спора определяется по выбору истца - по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца.

Предписание незаконно - по ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить территориальную подсудность, т.к. возникающие споры не отнесены к исключительной подсудности, определенной законом и могут быть изменены в договоре (т.1 л.д.3-4, 108).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на обстоятельства, установленные проверкой (т.1 л.д.65-66).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Подсудность споров о защите прав потребителей определена п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, где указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Право определения суда, в котором будет рассматриваться дело, предоставлено потребителю. Для случаев, когда потребитель является ответчиком по делу специальных правил не установлено, по общему правилу они должны рассматриваться по месту жительства потребителя.

Следовательно, включение спорного положения в кредитный договор, являющийся типовым с определенными условиями подсудности ущемляет права потребителя и является незаконным. Не принимаются ссылки на ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-фз от 21.12.2013, где соглашением сторон может быть изменена территориальная подсудность дела. Этот закон вступил в силу 01.07.2014 и не может быть применен к договору, заключенному 06.10.2013 (т.1 л.д.125-130).

27.11.2014 от банка поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части отказа признать предписание незаконным. Суд при рассмотрении дела пришел к неправильным выводам об обязанности рассматривать споры, в которых потребитель является ответчиком только по его месту жительства.

Установление договором альтернативной подсудности не нарушает прав потребителей, допускается действующей судебной практикой. Не учтено, что кредитный договор содержит условие о рассмотрении исков потребителя согласно подсудности определенной Законом о защите прав потребителей.

Неверен довод решения о том, что положения закона N 353-фз, вступившим в силу после заключения договора, не могут быть применены к спорному договору по аналогии, т.к. спор между сторонами может возникнуть в будущем (т.2 л.д.5-6).

В отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ЗАО Банк ВТБ-24 зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.07.2000 (т. 1 л.д.9-26, 63).

06.10.2013 с Ивановым Н.В. заключен кредитный договор, предусматривающий условие о том, что споры по искам и разногласиям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации, споры по разногласиям и заявлениям банка - в Советском районном суде г. Уфы, судебный участок N 11 (п.п.1.1.9 и 5.3) (т.1 л.д.40-44).

06.06.2014 в Управление от Иванова Н.В. поступила жалоба на нарушение прав потребителей условиями заключенного кредитного договора (т.1 л.д.95-98).

Управлением на основании распоряжения N 2996 от 11.06.2014 проведена проверка соблюдения законодательства о соблюдении прав граждан - потребителей, составлен акт от 16.07.2014, при составлении присутствовал представитель банка Гарифуллин Р.Р. (т.1 л.д.47-49, 64, 78-80, 97).

16.07.2014 Управлением вынесено предписание N 09-12-153 обязывающее банк внести изменения в договор в части изменения заранее установленной подсудности (т.1 л.д.50-51).

По утверждению подателя жалобы - банка суд пришел к неверному выводу о законности предписания, не учтено отсутствие в законодательстве правовой нормы запрещающей применение выбора суда в случаях, когда клиент является ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное положение договора нарушают права потребителей и противоречит нормам закона.

Решение суда является законным и обоснованным

По ст. 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека правомочно проводить проверки по вопросам связанным с его ведением, давать оценку условиям предоставления данных услуг и выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, и данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Сделан правильный вывод о том, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями подсудности дел по заявлениям ( искам), ущемляет права потребителя.

Обоснованно не принята ссылка представителя Банка на ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая на дату заключения спорного договора не вступила в силу.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу N А07-16577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Е.В. Бояршинова