Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 10АП-16778/14

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А41-28183/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Истре Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-28183/14, принятое судьей Востоковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агама Истра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Истра Московской области о признании незаконным решения от 31.12.2013 N 11-16/2729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Московской области от 09.04.2014 N 07-12/19142, по результатам проведения выездной налоговой проверки за период 2010-2012 годов.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Агама Импэкс" и ООО "Фрозен Фуд".

Определением суда первой инстанции от 09.10.2014 принято встречное заявление ИФНС России по городу Истра Московской области о взыскании с ООО "Агама Истра" задолженности по оспариваемому решению в общей сумме 13 964 909,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое решение является незаконным, как не соответствующее положениям ст.252, 265 Налогового кодекса РФ, не основанное на фактических налоговых обязанностях предприятия и нарушающее его права на пользование принадлежащим ему имуществом. При этом встречные требования инспекции оставлены без рассмотрения, т.к. налоговым органом фактически не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании, установленный ст. 69 Налогового кодекса РФ, заключающийся в выставлении требования об уплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В своей жалобе инспекция указывает, что заявитель в нарушение положений норм п.1 ст. 252 и п. 1 ст. 274 НК РФ включил в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, расходы в виде курсовых разниц и процентов по кредитам, понесенных его контрагентами-комиссионерами в общей сумме 44 816 975, 42 руб., поскольку налогоплательщиком не доказано, что указанные расходы не являются расходами, понесенными комиссионерами самостоятельно. Учитывая, что привлечение кредитных средств производилось организациями - комиссионерами самостоятельно; что согласно условиям кредитных договоров, целью привлечения денежных средств являлось пополнение организациями - комиссионерами оборотных средств, а не использование для расчетов с иностранными поставщиками в рамках договоров комиссии; заключенные Обществом договоры комиссии не предусматривают возмещение расходов на уплату процентов за пользование заемными средствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В отзыве заявитель указывает, что договоры комиссии предусматривают открытый перечень расходов, связанных с исполнением комиссионерами (ООО "Фрозен Фуд" и ООО "Агама Импэкс") поручений комитента и подлежащих возмещению на основании отчета комиссионера.

Кроме того, привлечение комиссионерами заемных (кредитных) средств для исполнения комиссионного поручения комитента с последующим возмещением расходов комитентом не противоречит нормам гражданского законодательства. Также указанные обстоятельства подтверждены надлежаще оформленными документами.

В том числе, налоговым органом не установлено фактов использования организациями - комиссионерами заемных средств для собственных нужд, а не в интересах комитента в рамках исполнения договора комиссии. При этом, формальный подход заинтересованного лица, основанный на анализе условий кредитных договоров, а не исходя из действительного экономического смысла произведенных и документально подтвержденных операций, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение инспекции от 31.12.2013 г. N 11-16/2729 отменено вышестоящим налоговым органом в части доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 2 345 530,46 руб., пени в размере 21 490,05 руб. Однако, в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, решение инспекции от 31.12.2013 г. N 11-16/2729 оставлено без изменений, то есть, мотивировочная и резолютивная части решения по апелляционной жалобе не соответствуют друг другу. В связи с этим, налогоплательщик фактически привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 30 173 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год за деяние, которое не признано решением по апелляционной жалобе в качестве правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оспариваемое решение в части штрафа в сумме 30 173 руб. является незаконным в связи с отсутствием события налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль.

По подпункту 1 пункта 1.1.2 Решения, пункта 3 Решения по апелляционной жалобе ООО "Агама Истра".

Суд пришел к правильному выводу, что расходы в виде отрицательных курсовых разниц и процентов по долговым обязательствам, понесенные Обществом в соответствии с договорами комиссии на приобретение товаров, были правомерно учтены Обществом в составе внереализационных расходов на основании подпунктов 2 и 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ (с учетом положений статьи 269 НК РФ).

При этом суд исходил из того, что договорами комиссии на приобретение товаров, заключенными Обществом с комиссионерами (ООО "Фрозен Фуд" и ООО "Агама Импэкс"), предусмотрен открытый перечень расходов, связанных с исполнением комиссионерами поручений комитента и подлежащих возмещению на основании отчета комиссионера.

В связи с указанным обстоятельством возмещению в соответствии с данными договорами подлежат все расходы, непосредственно связанные с исполнением комиссионерами обязанностей, предусмотренных договором комиссии, в частности, исполнением обязанности по оплате приобретенных для комитента (заявителя) товаров.

Кроме того, привлечение комиссионерами ООО "Фрозен Фуд" и ООО "Агама Импэкс" заемных (кредитных) средств для исполнения комиссионного поручения комитента (Общества) с последующим возмещением расходов комитентом (с учетом процентов и отрицательных курсовых разниц) не противоречит нормам гражданского законодательства (статьи 990, 996, 1001 ГК РФ) и комиссионным отношениям сторон.

Также, представленные налоговому органу и суду отчеты комиссионеров содержат информацию о суммах произведенных комиссионерами за счет средств заявителя и привлеченных кредитных средств в связи с исполнением договоров комиссии платежей: поставщикам товаров, таможенным органам, перевозчикам/экспедиторам, иным поставщикам и подрядчикам.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов по договорам комиссии к отчетам комиссионеров прилагаются копии всех оправдательных документов. Как установлено Решением УФНС России по Московской области от 09.04.2014 г. N 07-12/19142 (стр.9), данные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", претензии к первичным учетным документам, являющимся приложениями к отчетам комиссионеров, налоговым органом не заявлены.

Таким образом, привлечение комиссионерами денежных средств по кредитным договорам производилось в рамках исполнения договоров комиссии на приобретение товаров и на условиях полного возмещения Обществом понесенных в связи с их получением затрат, что подтверждено документально.

Сам по себе факт указания в кредитных договорах, заключенных ООО "Агама Импэкс" и ООО "Фрозен Фуд" во исполнение договоров комиссии, что заемные средства получены на "пополнение оборотных средств" не доказывает, что данные средства были израсходованы комиссионерами на собственные цели. Указанное условие кредитных договоров свидетельствует лишь об отсутствии целевого характера полученного кредита и отсутствия у выдавшего его банка права контролировать заемщиком расходование полученных денежных средств (814 ГК РФ).

По правильному выводу суда первой инстанции, совокупная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о реальности хозяйственных операций заявителя с их обусловленностью разумной экономической целью, что не оспаривается налоговым органом (ст. 252 НК РФ, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. N 2236/07).

Кроме того, затраты заявителя на выплату процентов по долговым обязательствам любого вида и отрицательные курсовые разницы в силу прямого указания законодательства признаются обоснованными (экономически оправданными) расходами, которые уменьшаю налогооблагаемую прибыль налогоплательщика (пп.2,5 п.1 ст. 265 НК РФ).

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом не установлено фактов нарушения налогоплательщиком положений статьи 269 НК РФ по расчету суммы процентов по долговым обязательствам, учитываемым при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-28183/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов