Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2015 г. N 15АП-18681/14 (ключевые темы: недостатки товара - гарантийный ремонт - автомобиль - гарантийное обслуживание - гарантийный срок)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2015 г. N 15АП-18681/14

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2015 г.

дело N А32-3201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Феррум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 августа 2014 года по делу N А32-3201/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум"

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Бакра"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморско-Ахтарского отделения N 1866

о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, о взыскании 3 848 912 руб., об обязании ответчика принять автомобиль марки BMW X6 x Drive 35i 2010 года выпуска по акту приема-передачи,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Бакра" (далее - ООО "Бакра"), в котором просило:

- расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.02.2011,

- взыскать стоимость автомобиля в размере 3 300 000 руб.,

- взыскать в качестве убытков: проценты, уплачиваемые истцом банку по кредитному договору в сумме 419 749 руб., оплату истцом стоимости ведения ссудного банковского счета в размере 98 123 руб., стоимости покупки комплекта новых шин в размере 26 000 руб., стоимости оплаты диагностики в размере 5 040 руб.,

- обязать ООО "Бакра" принять автомобиль марки BMW X6 x Drive 35i 2010 года выпуска по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по договору купли-продажи передал автомобиль, у которого в течение гарантийного срока проявились существенные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению. В связи с этим, истец полагает возможным ставить вопрос о расторжении в судебном порядке договора купли-продажи и взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с проявлением существенного недостатка автомобиля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках гарантийного обслуживания ответчик устранял выявленные недостатки.

Из материалов дела, в частности актов экспертиз, не следует, что, с учетом устранения ответчиком ряда дефектов товара, невозможность эксплуатации оборудования связана с изначальными недостатками товара. Устранимость выявленных недостатков очевидна и подтверждена материалами дела. Истец не заявлял отказ от принятия автомобиля после гарантийного ремонта, претензий при его получении ни к сроку выполнения работ, ни к качеству их проведения не заявлял. Указанный автомобиль постоянно эксплуатировался и эксплуатируется до настоящего времени. Поскольку выявленные недостатки не являются существенными, так как являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени на устранение, автомобиль эксплуатируется в настоящее время истцом, постольку суд не усматривает обстоятельств для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что истцом не была доказана вся совокупность юридического состава, необходимого для констатации факта возникновения убытков в результате неправомерных действий ответчика.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Феррум", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- проведение гарантийного ремонта ответчиком не исключает возможность для реализации истцом его права на отказ от договора, т.к. недостатки, выявляемые у автомобиля, являлись существенными. Принимая автомобиль в гарантийный ремонт, ответчик подтверждал то обстоятельство, что все недостатки автомобиля возникали не по вине истца, и ООО "Феррум" был передан товар, который не соответствует условиям договора;

- в основу решения суда было положено заключение эксперта, которое не соответствует требованиям объективности, достоверности. Эксперт не ответил на все вопросы, которые перед ним ставились судом.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Феррум" было заявлено ходатайство о проведение по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бакра" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик указал, что истец с апелляционной жалобой обратился по истечении месячного срока, установленного на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией ответчика.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по настоящему делу была направлена ООО "Феррум" в адрес суда первой инстанции почтовым отправлением 22.09.2014, т.е. в последний день истечения срока подачи апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Представитель ООО "Феррум" указал, что в настоящее время автомобиль в очередной раз вышел из строя и не эксплуатируется истцом.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между ООО "Бакра" (продавец) и ООО "Феррум" (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя прошедший таможенное оформление автомобиль марки BMW X6 x Drive 35i, цвет белый, 2010 года выпуска в количестве 1 штуки, стоимостью 3 300 000 руб. (с НДС), а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (пункты 1.1, 3.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1.3 договора продавец обязался передать покупателю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.9 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, продавец обязуется устранить эти недостатки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Срок устранения недостатков товара не должен превышать 45 дней. При отсутствии необходимых для устранения недостатков запасных частей на складе продавца, такие запасные части заказываются на заводе-изготовителе. При этом срок доставки запчастей на склад продавца, не входит в срок устранения недостатков транспортного средства.

Покупатель принял на себя следующие обязательства:

- предоставить товар по просьбе продавца в технический центр для проведения профилактического осмотра и ремонта (пункт 5.1.13 договора);

- проводить плановое техническое обслуживание, а также любой ремонт, профилактический осмотр (диагностику) товара только на станциях технического обслуживания официальных дилеров БМВ. Плановое обслуживание должно осуществляться в соответствии с графиком и в объеме, изложенным в сервисной книжке (пункт 5.1.14 договора);

- эксплуатировать товар в соответствии с требованиями и рекомендациями, содержащимися в руководстве по эксплуатации (пункт 5.1.15 договора);

- немедленно прекратить эксплуатацию неисправного товара, если это может привести к его дополнительным повреждениям или к усилению возникшей неисправности (пункт 5.1.16 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца, без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований пунктов 5.1.13 - 5.1.16 договора. Гарантия качества не распространяется на недостатки товара, оговоренные продавцом до передачи товара в собственность покупателя.

Во исполнение условий договора ООО "Бакра" передало ООО "Феррум" по акту приема-передачи от 12.02.2011 автомобиль марки BMW X6 x Drive 35i, цвет белый, 2010 года выпуска в количестве 1 штуки, стоимостью 3 300 000 руб. (далее - автомобиль). В акте сделана отметка о том, что покупатель не имеет претензий к качеству и комплектации товара.

Покупатель оплату транспортного средства произвел в полном объеме по платёжным поручениям N 20 от 02.02.2011 и N 21 от 08.02.2011, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом частично оплата по договору произведена истцом с привлечением заемных средств Сбербанка России по кредитному договору от 08.02.2011 N 1866/452/11732.

Как указывает истец, до окончания установленного гарантийного срока автомобиль начал неоднократно выходить из строя, а именно:

- в связи с тем, что у автомобиля на ходу заглох двигатель, 24.04.2012 он был доставлен на гарантийное обслуживание на эвакуаторе. В этот же день сотрудниками ООО "Бакра" произведён диагностический осмотр, по итогам которого автомобиль возвращён истцу (т. 1 л.д. 77);

- в связи с появлением стука и скрипа в передней части подвески автомобиля 16.05.2012 ответчиком произведена диагностика ходовой части машины (т. 1 л.д. 75);

- 20.06.2012 автомобиль прошёл техническое обслуживание, при этом истец в качестве претензии указал на неровную работу двигателя. В связи с тем, что у автомобиля на ходу заглох двигатель, 21.06.2012 он был доставлен на гарантийное обслуживание на эвакуаторе. Ответчиком произведена диагностика систем автомобиля, заменены топливный насос, обе стойки стабилизатора, верхний поперечный рычаг. Автомобиль не эксплуатировался истцом в течение 19 дней (т. 1 л.д. 72-74);

- после ремонта и возврата 21.06.2012 автомобиля истцу, в этот же день машина в связи с появлением стука в передней подвеске и вылетанием форсунки омывателя фар была возвращена на гарантийное обслуживание, в ходе которого ответчик произвёл замену резинометаллических шарниров обеих тяг, левой форсунки системы (т. 1 л.д. 70);

- 03.10.2012 автомобиль прошёл очередное плановое техническое обслуживание, однако уже 13.10.2012 был доставлен на гарантийное обслуживание в связи с разрушением перегородок моторного отсека. Ответчик произвёл замену средней, левой и правой перегородок моторного отсека (т.1 л.д. 64);

- в связи с тем, что у автомобиля сработала контрольная лампа ДВС, 17.10.2012 автомобиль доставлен на гарантийное обслуживание, в ходе которого ответчиком произведено программирование блоков ДВС, заменены задние тормозные колодки. Автомобиль возвращён истцу 20.10.2012 (т. 1 л.д. 63, 171-173);

- в связи с тем, что у автомобиля сработала контрольная лампа ДВС, 23.10.2012 автомобиль доставлен на гарантийное обслуживание, в ходе которого ответчиком произведена замена турбонагнетателя ОГ. Автомобиль не эксплуатировался истцом в течение 11 дней (т. 1 л.д. 63);

- в связи с тем, что у автомобиля в очередной раз сработала контрольная лампа ДВС, 03.11.2012 автомобиль доставлен на гарантийное обслуживание, в ходе которого ответчиком произведена замена электронного блока управления, датчиков высокого давления, датчиков преобразователя давления для турбонагнетателя, произведено программирование блоков. Автомобиль находился в гарантийном ремонте 41 день (т. 1 л.д. 60).

Выше указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Феррум" в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требования основаны на утверждении о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

Истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля 02.02.2011, заключённого с ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о соблюдении досудебного порядка расторжения договора истцом в материалы дела представлены 2 претензии без дат (т. 1 л.д. 83-96). Однако данные претензии не содержат отметок ответчика об их получении от истца, в материалы дела также не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт направления указанных претензий в адрес ответчика посредством почтовой связи либо иным образом, позволяющим зафиксировать факт их вручения ООО "Бакра". В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что они не могут предоставить суду доказательства вручения либо доставления указанных претензий в адрес ООО "Бакра".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Феррум" не соблюдён обязательный претензионных порядок предъявления в суд требования о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для оставления остальных исковых требований ООО "Феррум" без рассмотрения, т.к. из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что договор купли-продажи автомобиля был прекращён в связи с обоснованным односторонним отказом истца от исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учётом того, что все выше описанные поломки автомобиля происходили в течение установленного гарантийного срока, на ООО "Бакра", как на продавце, предоставившем гарантию качества товара, лежала обязанность по представлению суду доказательств, объективно и достоверно подтверждающих тот факт, что недостатки товара возникли в результате действий самого истца, третьих лиц, за действия которых ООО "Бакра" не отвечает, либо в результате непреодолимой силы. О наличии у ответчика данной обязанности указано и в определении суда апелляционной инстанции от 24.11.2014.

Ответчик возложенную на него обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения его от несения ответственности перед истцом за возникшие неисправности у проданного товара не исполнил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена повторная судебная экспертиза, на разрешении которой ставились, в том числе, вопросы о том, какие недостатки имелись в работе двигателя автомобиля в процессе его эксплуатации и о том, что являлось причиной возникновения выявленных недостатков.

Согласно заключению судебных экспертов ООО "ЛСЭ" от 24.02.2014 N 39/13.4 в процессе эксплуатации спорного автомобиля имели место быть недостатки элементов системы питания двигателя и системы управления двигателем, которые выражались в снижении мощности и остановке двигателя. В связи с тем, что узлы подачи топлива, оборотного нагнетателя, преобразователя давления для турбонагнетателя, датчики высокого давления, ЭБУ системы DME были заменены, определить причину недостатков работы замененных узлов невозможно (узлы утилизированы).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая автомобиль на гарантийное обслуживание (8 фактов обращения истца) без возражений, без выдвижения претензий о ненадлежащей либо некорректной эксплуатации автомобиля самим ООО "Феррум", ответчик признавал то обстоятельство, что недостатки автомобиля носили конструктивный (заводской) характер и их возникновение не зависело от действий истца.

С учётом того, что ответчик не доказал обратного, суд апелляционной инстанции считает, что все недостатки спорного автомобиля не были вызваны обстоятельствами, за которые ООО "Бакра" не отвечает.

Последствия передачи продавцом товара ненадлежащего качества закреплены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой:

- если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1) соразмерного уменьшения покупной цены;

2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

- в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из выше приведённой нормы права следует, что способ защиты нарушенного права покупателя зависит от существенности недостатков товара.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции полагает, что автомобиль имел существенные недостатки.

К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. При этом, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать и в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа представленных в материалы дела актов выполнения гарантийного ремонта выявляется наличие у спорного автомобиля не только некорректной работы двигателя, но и ходовой части автомобиля, периферических устройств.

Из материалов дела следует, что в незначительный промежуток времени (с 24.04.2012 по 03.11.2012) автомобиль выходил из строя 8 раз (в некоторые месяцы указанного периода автомобиль доставлялся на гарантийный ремонт более 1 раза), общая продолжительность ремонтно-восстановительных работ составила 77 дней (фактически более 2-х из 6 месяцев эксплуатации), а стоимость работ без учёта расходов на оплату труда составила более 216 000 руб. (более 6,5% от общей стоимости автомобиля).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключая спорный договор купли-продажи, истец преследовал цель и имел интерес приобрести товар, такого качества, которое бы позволяло эксплуатировать конкретный автомобиль без особых проблем, как того требует обычный гражданский оборот, и не только в период гарантийного срока, но и после его истечения. Однако проявившиеся недостатки товара не позволили реализовать данное намерение, которое также не могло быть достигнуто предоставлением ООО "Бакра" истцу подменных автомобилей на время проведения гарантийного ремонта.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию арбитражных судов, выраженную в определении ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-12033/11 по делу N А56-20162/2010, в определении ВАС РФ от 19.09.2012 N ВАС-11847/12 по делу N А56-35340/2011, является необоснованной, т.к. в рамках выше указанных судебных дел, в отличие от рассматриваемого спора, недостатки товара проявлялись единожды и были устранены продавцом путём проведения ремонтных работ в один этап, что не позволило судам констатировать наличия у товара существенных недостатков.

В рамках настоящего дела представленными доказательствами подтверждено, что спорный автомобиль имел многочисленные технически сложные недостатки, требующие продолжительного времени и значительных материальных затрат на их устранение, проявляющиеся после их устранения, что в совокупности позволяет квалифицировать данные недостатки в качестве существенных.

Проведение ответчиком гарантийного ремонта автомобиля после обращения к нему истца 03.11.2012 не может являться основанием для прекращения либо ограничения права ООО "Феррум" на заявления требования, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Феррум" на дату обращения 03.11.2011 было поставлено в известность о тех недостатках автомобиля, которые проявились в очередной раз, для того, чтобы сопоставив их с ранее выявлявшимися недостатками, оценить их в совокупности как существенные.

По выше приведённым основаниям все недостатки автомобиля в своей совокупности позволяют отнести их к существенным недостаткам товара, в свою очередь, это порождает право ООО "Феррум" на заявление одностороннего отказа от исполнения договора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное право было реализовано ООО "Феррум" в разумный срок путём обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Хотя истец не смог представить доказательства вручения соответствующих претензий ответчику, однако из содержания приобщённых к материалам дела претензий, а также из содержания самого искового заявления однозначно следует воля истца на прекращение договорных отношений с ответчиком, ввиду передачи последним товара, имеющего существенные недостатки.

Ссылка суда первой инстанции на заключение повторной судебной экспертизы, установившей, что на дату проведения экспертами осмотра автомобиль находился в исправном состоянии, как на основание констатации факта устранения недостатков товара, является необоснованной. Так как экспертный осмотр зафиксировал техническое состояние автомобиля только на момент его проведения. Вместе с тем, само заключение судебной экспертизы не содержит выводов, согласно которым экспертами был бы установлен факт отсутствия у спорного автомобиля иных скрытых дефектов, не способных проявиться в будущем. Как указывалось выше, ООО "Бакра" неоднократно проводило гарантийный ремонт автомобиля, однако это не устранило дефектов товара. Ответчик не исполнил своей процессуальной обязанности и не представил суду доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что посредством проведения гарантийных ремонтов им были устранены все скрытые дефекты автомобиля.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику провести дополнительную экспертизу по делу, однако ООО "Бакра" не пожелало реализовать своё процессуальное право, что является его процессуальным риском.

Ввиду того, что ООО "Феррум" представило достаточные доказательства, в отсутствие разумного сомнения подтверждающие факт наличия у спорного автомобиля существенных недостатков, в связи с чем истец обоснованно заявил об отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы по ходатайству истца по тем вопросам, которые он просит дополнительно исследовать.

В связи с состоявшимся в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонним отказом истца от исполнения договора купли-продажи от 02.02.2011, ответчик обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства в размере 3 300 000 руб. и принять спорный автомобиль по акту приёма-передачи от ООО "Феррум".

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Феррум" о взыскании с ООО "Бакра" убытков подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий:

- факта совершения ответчиком действий (допущения бездействия), которые не соответствуют нормам действующего законодательства,

- наличия вины в противоправных действиях (бездействии) ответчика,

- наличия и размер убытков у истца,

- наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как следует из правовой позиции истца, он полагает, что с ООО "Бакра" подлежат взысканию 517 881 руб. убытков, вызванных необходимостью уплаты ООО "Феррум" банку 419 749 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 98 123 руб. платы за ведение ссудного счёта.

Из материалов дела следует, что для целей приобретения спорного автомобиля ООО "Феррум" заключило со Сбербанком России договор N 1866/452/11732 от 08.02.2011 невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк перечислил истцу денежные средства в размере 2 310 000 руб., которые ООО "Феррум" направило на оплату покупки автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что приобретение ООО "Феррум" спорного автомобиля было вызвано производственной необходимостью либо иными обстоятельствами, при которых несовершение обществом сделки могло повлечь для него наступление каких-либо негативных последствий. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Феррум" не имело возможности произвести оплату автомобиля иным образом, не привлекая заёмные банковские средства. Заключая кредитный договор, ООО "Феррум" было поставлено в известность о необходимости в будущем уплаты процентов за пользование кредитом и расходов по ведению ссудного счёта. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии ООО "Феррум" на себя всех предпринимательских рисков, связанных с заключением выше указанного кредитного договора. Правоотношения по поводу поставки ООО "Бакра" товара ненадлежащего качестве лежат за пределами правоотношений, возникшими между ООО "Феррум" и банком при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Феррум" не доказана такая обязательная составляющая юридического факта, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков, как наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Бакра" и обязанностью ООО "Феррум" уплачивать банку проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также нести расходы по ведению ссудного банковского счёта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет требование истца о взыскании с ответчика 26 000 руб., потраченных на приобретение ООО "Феррум" комплекта новых шин. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт выхода и строя старого комплекта шин в результате действий ответчика, при этом передача последним истцу автомобиля ненадлежащего качества не способна свидетельствовать о порче прежнего комплекта шин в результате неисправности самого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков 5 100 руб. его расход по обращению к сторонней организации для проведения диагностики спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, 02.06.2012 автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе по месту нахождения ответчика в связи с выявленными дефектами в работе двигателя (двигатель глох на ходу, загоралась кнопка ДВС). Ответчиком произведена замена узла подачи топлива, устранены неисправности ходовой части и рулевого управления (т. 1 л.д. 72).

20.06.2012 автомобиль был возвращен истцу после гарантийного обслуживания. При принятии автомобиля истцом были заявлены претензии относительно качества оказанной услуги, в том числе сделана отметка о том, что "двигатель работает неровно" (т. 1 л.д. 72).

Однако, ввиду того, что претензия была оставлена ответчиком без внимания (автомобиль не был возвращён на гарантийный ремонт), истец был вынужден обратиться в ООО "КАНАВТО К" для проведения дополнительной диагностики транспортного средства.

При проведении 21.06.2012 проверки транспортного средства ООО "КАНАВТО К" был выявлен люфт передних нижних поперечных рычагов автомобиля (т. 1 л.д. 59). Стоимость услуг ООО "КАНАВТО К", оплаченных истцом, составила 3 060 руб.

Присутствие указанного дефекта впоследствии было подтверждено ответчиком, в результате чего была произведена замена резино-металлических шарниров обеих тяг, что подтверждается актом выполненных работ N PSRJ0Q9961 от 21.06.2012 (т. 1 л.д. 69).

23.08.2012 ответчиком произведено техническое обслуживание автомобиля, в том числе произведена его диагностика, неполадок не выявлено.

Однако в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля загорался сигнал аварийной программы АКПП, автомобиль не ставится в режим "Р", истец 03.09.2012 вновь обратился в ООО "КАНАВТО К", которым в ходе проведения проверки было рекомендовано заменить мехатроник АКПП (т. 1 л.д. 58). Стоимость услуг ООО "КАНАВТО К" составила 2 040 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 58). В дальнейшем необходимость замены мехатроника подтверждена ответчиком (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, расходы ООО "Феррум", понесённые на оплату услуг ООО "КАНАВТО К" в общей сумме 5 100 руб., были вызваны неправомерными действиями ответчика, который не только передал истцу автомобиль ненадлежащего качества, но и своевременно не осуществил оказание качественных услуг по ремонту автомобиля, его гарантийного и технического обслуживания. Именно данные действия ответчика явились прямым следствием необходимости обращения истца за получением дополнительных услуг у ООО "КАНАВТО К", в связи с чем выше указанные расходы ООО "Феррум" надлежит квалифицировать как его убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что суд первой инстанции не дал должной правовой квалификации всем фактическим обстоятельствам дела, принятое по делу решение подлежит частичной отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по делу N А32-3201/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковое требование о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.02.2011, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Феррум" и обществом с ограниченной ответственностью фирму "Бакра", оставить без рассмотрения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью фирму "Бакра" (ИНН 2310041882, ОГРН 1022301620098) по акту приёма-передачи принять от общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ИНН 2347011490, ОГРН 1052326313511) автомобиль марки BMW X6 xDrive35i, идентификационный номер (VIN) X4XFG21170LN95231, двигатель бензиновый N55В30A 04417490, кузов X4XFG21170LN95231, цвет белый, 2010 года выпуска, государственный номер Т606УУ 93 регион, в количестве 1 штуки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Бакра" (ИНН 2310041882, ОГРН 1022301620098) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ИНН 2347011490, ОГРН 1052326313511) 3 300 000 руб. стоимости автомобиля, 5 100 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Бакра" (ИНН 2310041882, ОГРН 1022301620098) в доход федерального бюджета 40 275 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ИНН 2347011490, ОГРН 1052326313511) в доход федерального бюджета 4 969 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина