Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 10АП-14747/14

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А41-35409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" (ИНН: 5036084821, ОГРН: 1075000008930): Никитин А.Б. представитель по доверенности от 15.12.2014 г., Рыбкин С.В. представитель по доверенности от 15.05.2014 г.

от ответчика, Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Подольска Московской области (ИНН: 5036010280, ОГРН: 1035007203725): Петерс И.В. представитель по доверенности от 02.02.2015 г.,

от третьего лица, Администрации г. Подольска: Петерс И.В. представитель по доверенности от 04.02.2015 г.,

от третьего лица, ООО "Текс-П": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35409/13 от 25.10.2013 г., принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.Подольска, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостояельных требований относительно предмета спора: Администрации г. Подольска и ООО "Текс-П" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" (далее - НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска Московской области (далее - Комитет) о взыскании основного долга в размере 16 545 458 руб. 83 коп. и суммы исполнительного сбора в размере 1 158 182 руб. 12 коп. (л.д. 2-, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, к участию в деле привлечена Администрация г. Подольска.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35409/13 от 25 октября 2013 года исковые требования НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" удовлетворен в полном объеме (л.д. 73-74, т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35409/13 от 25 октября 2013 года оставлено без изменения (л.д. 105-112, т. 1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А41-35409/13 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 149-11, т. 1).

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость исследования вопроса основания солидарной ответственности истца и ответчика перед ООО "Текс-П".

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 02 сентября 2014 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Текс-П" (л.д. 12, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года исковые требования НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" удовлетворены в полном объеме, с Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Подольска в пользу НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" взыскана сумма денежных средств в размере 17 703 640 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 518 руб. 20 коп. (л.д. 32-33, т. 2).

Не согласившись с решением суда, Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.Подольска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.102-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Подольска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Подольска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Текс-П" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом исполнена обязанность по уплате денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-24955/10.

Полагая, что у истца возникло регрессное требование к ответчику в размере исполненного обязательства и убытки, связанные с уплатой суммы исполнительского сбора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет указывает, что обязанность оплачивать работы по спорному договору подряда в полном объеме возложена на истца, и полагает, что у истца нет права регрессного требования с ответчика денежных средств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что иск НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" удовлетворен судом правомерно, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-24955/10, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года, Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 24 августа 2011 года, удовлетворены исковые требования ООО "Текс-П" о солидарном взыскании с Партнерства и Комитета денежных средств в размере 33 090 917 руб. 67 коп., в том числе 295 907 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18-25, т. 1).

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-24955/10 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В рамках оконченного исполнительного производства N 13195/11/49/50 по исполнительному листу, выданному на предмет принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-24955/10, истцом по настоящему делу единолично перечислены денежные средства в размере 34 336 629,руб. 91 коп., в том числе исполнительский сбор в размере 2 316 364 руб. 24 коп. за несвоевременное перечисление денежных средств в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлениями, вынесенными в рамках исполнительного производства N 13195/11/49/50 (л.д. 14-17, 30, т. 1).

22 февраля 2012 года платежным поручением N 93 НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" в рамках исполнительного производства N 13195/11/49/50 перечислило на расчетный счет судебного пристав исполнителя 32 020 265 руб. 67 коп. (л.д. 13, т. 1).

18 мая 2012 года платежным поручением N 287 НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" в рамках исполнительного производства N 13195/11/49/50 в счет оплаты исполнительного сбора перечислило на расчетный счет судебного пристава-исполнителя 1 158 182 руб. 12 коп. (л.д. 12, т. 1).

18 июня 2012 года платежным поручением N 369 НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" в рамках исполнительного производства N 13195/11/49/50 в счет оплаты исполнительного сбора перечислило на расчетный счет судебного пристава-исполнителя 1 158 182 руб. 12 коп. (л.д. 11, т. 1).

Как следует из Постановления судебного пристав исполнителя в рамках исполнительного производства N 13195/11/49/50 от 27 февраля 2012 года в ходе исполнения исполнительного документа (исполнительный лист) N 003534407, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-24955/2010, с должника НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" в пользу ООО "Текс-П" взысканы денежные средства в сумме 32 020 265 руб. 67 коп. по п/п. N 93 от 22 февраля 2012 года.

Таким образом, в рамках исполнительного производства N 13195/11/49/50, НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" единолично исполнило солидарные обязательства, установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24955/10 от 02 декабря 2010 года, перечислив через расчетный счет судебного пристава исполнителя в адрес ООО "Текс-П" - 35 111 374 руб. 10 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" исполнена солидарная обязанность, в том числе, за ответчика по настоящему спору, у НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" возникло регрессное требование к ответчику.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика основного долга сумме 16 545 458 руб. 83 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также в рамках настоящего дела НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" заявлено требование о взыскании с ответчика исполнительного сбора в размере 1 158 182 руб. 12 коп.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что поскольку истцом за ответчика уплачена сумма исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке солидарного обязательства установленного решением суда, денежные средства в размере 1 158 182 руб. 12 коп. являются суммой убытков истца, понесенной в результате нарушения ответчиком добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких условиях, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 158 182 руб. 12 коп. удовлетворено судом правомерно.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции и возражая против удовлетворения иска НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ", Комитет указал на то, что у истца в рамках настоящего дела нет права требования с ответчика денежных средств в порядке регресса.

В обоснование данного довода, Комитет сослался на то, что суд первой инстанции при вынесении решения от 30 сентября 2014 года не учел, что согласно п. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вынося решение, суд не учел, что возможность возникновения регрессных требований в отношениях солидарных должников зависит от оснований солидарной ответственности обязанных лиц.

В апелляционной жалобе Комитет сослался на то, что первая инстанция не приняла во внимание разъяснение, содержащееся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи N 365 ГК РФ), а также разъяснение, содержащееся в п.13 названного Постановления, о том, что положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Апелляционный суд отклоняет вышеназванные доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, так как указанные пункты Постановления Пленума приведены заявителем не в полном объеме, а приведенные фразы расходятся с контекстом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров, связанных с поручительством по неденежным обязательствам, судам необходимо учитывать следующее.

Поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства. Вместе с тем поручитель не лишен права предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, в пункте 12 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", речь идет о нарушении исполнения неденежных обязательств, об исполнении обязательства в натуре, в то время как предметом заявленного иска являются именно денежные обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

По смыслу указанного пункта, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, не применяются нормы о течении срока исковой давности и о требовании от должника исполнения обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчик не делал заявления о пропуске срока исковой давности, а истец требует от Комитета не всю сумму, выплаченную по решению, а половину этой суммы.

Таким образом, данные пункты не применимы к спорным правоотношениям.

Также в апелляционной жалобе Комитет, сославшись на то, что п. 5.1.6 договора от 24 декабря 2008 года содержит элементы договора поручительства, указал на то, что оснований для заявления и удовлетворения регрессного требования истца не имеется.

Между тем, в указанном пункте речь идет об обязанности Комитета оплатить генподрядчику стоимость выполненных работ в случае приостановления работ или консервации строительства.

Указанное положение договора нельзя квалифицировать как договор поручительства, заключенный между Комитетом и НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ".

Договор поручительства между указанными лицами не заключался, в связи с чем ссылки ответчика на нормы права, регулирующие договор поручительства, несостоятельны.

Обязанности, вытекающие из договора поручительства, и обязанности солидарных должников имеют разную правовую природу.

В рамках дела N А41-24955/10 с ответчика была взыскана задолженность солидарно с НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" не как с поручителя, а как с заказчика по договору подряда в силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с принятым по делу N А41-24955/10 решением суда.

Между тем, данное решение вступило в законную силу и на основании ст. 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-35409/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская