Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 10АП-15184/14

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А41-31049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО УК "Бизнес-Сервис" - представитель Сахно В.Н. по доверенности от 10.01.2015 N 1, Крохин Э.В. по доверенности от 24.12.2014 N 4,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Азарова О.И., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 588-Д, Темишев А.Х., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 599-Д,

от Беляевой Л.Ф. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Бакалиной С.Р. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Нагорской Т.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 по делу N А41-31049/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по заявлению ООО УК "Бизнес-Сервис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании действий незаконными

третьи лица: Беляева Л.Ф., Бакалина С.Р., Нагорская Т.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) об отмене решения о прекращении права собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д.6/2; восстановлении зарегистрированного за обществом права собственности на объект недвижимости по адресу: Московская область, ул. Карла Маркса, д.6/2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-31049/14 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Беляева Л.Ф., Бакалина С.Р., Нагорская Т.В. (том 2 л.д.194).

До принятия судебного акта по существу общество согласно статье 49 АПК РФ уточнило требования, просило признать незаконными действия управления по прекращению зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимого имущества как правообладателя объекта недвижимого имущества - нежилое здание (общая площадь 1900 кв.м., инв. N 263:075-4339, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д.6/2; обязании управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладателе нежилого помещения (общая площадь 1900 кв.м., инв. N 263:075-4339, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д.6/2 (том 3 л.д.24-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 по делу N А41-31049/14 признаны незаконными действия управления по прекращению зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимого имущества как правообладателя объекта недвижимого имущества - нежилое здание (общая площадь 1976,80 кв.м., инв. N263:075-4339, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д.6/2. Суд обязал управление устранить восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладателе нежилого помещения (общая площадь 1976, 80 кв.м., инв. N263:075-4339, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д.6/2 (том 3 л.д.30-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела общество является собственником нежилого здания общей площадью 1976,80 кв.м., инв. N 263:075-4339, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д.6/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2007 серии 50 НБ N 183663 (том 1 л.д.5).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.04.2013 по делу N 2-51/2013 за Нагорской Т.В. признано право собственности на комнату N 28 площадью 29,6 кв.м., расположенную на четвертом этаже здания по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул.К.Маркса, д.6/2; за Бакалиной Ю.Н. и Бакалиной С.Р. признано право общей долевой собственности на комнату N25 площадью 28,5 кв.м., расположенную на четвертом этаже здания по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул.К.Маркса, д.6/2 в равных долях по _ доли на каждой (том 1 л.д.39-40). Данный судебный акт оставлен без изменения определением Московского областного суда от 29.07.2013 (том 1 л.д. 41-44).

Определением Московского областного суда от 17.01.2013 по делу N 33-26996 за Беляевой Л.Ф. признано право собственности на комнату N 37 общей площадью 18, 7 кв.м., расположенную на пятом этаже здания по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул.Карла Маркса, д.6/2 (том 1 л.д.49-52).

14.01.2014 от Нагорской Т.В. поступило заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества комнаты N 28 площадью 29,6 кв.м., расположенной на четвертом этаже здания по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул.К.Маркса, д.6/2.

В качестве основания регистрации указано решение Сергиево-Посадского суда Московской области от 25.04.2013 по делу N 2-51/2013.

В феврале 2014 года управление исключил запись о праве собственности общества на здание принадлежащее последнему.

На запрос общества письмом от 19.05.2014 N РС-1/01-01-5782/14 управление сообщило обществу о необходимости обращения с заявлением за государственной регистрацией права собственности на часть объекта недвижимости здания, оставшуюся в собственности общества (том 1 л.д.25-27).

Не согласившись с действиями управления по прекращению зарегистрированного права собственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия управления по погашению записи о праве собственности общества не соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон N 122-ФЗ).

Пункт 1 статьи 17 Закон N 122-ФЗ относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В соответствии с разделом II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы 07.06.2007 N 112, определяющих особенности совершения регистрационных действий на основании вступивших в законную силу судебных актов, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (пункт 10).

В настоящем случае граждане обратились с заявлениями о регистрации права собственности в связи с принятием судебных актов, в резолютивной части которых содержалось прямое на то указание.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила ведения ЕГРП) при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62-65 Правил предусмотрена процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно закону N 122-ФЗ.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании права собственности на комнату, ответчиком по которому являлось общество, подлежало безусловному исполнению и являлось самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в связи с тем, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Поскольку из состава здания, являющегося единым комплексом, состоящим из жилых и нежилых помещений, были выделены комнаты, право собственности общества на здание в целом прекратилось, ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который могут быть установлено право собственности одного лица.

Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Следовательно, с момента выделения из здания отдельной комнаты, нежилые помещения приобрели статус общего имущества здания.

В пункте 9 статьи 12 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в случае разделения, слияния, выделения объекта недвижимости о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

При этом не предусмотрена новая процедура регистрации с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенный объект недвижимости.

Таким образом, управление при выделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 11.07.2008 N 8723/08, и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, согласно которым, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

При этом из содержания данных разъяснений не следует, что такие записи вносятся в реестр исключительно при подаче заявления о прекращении права собственности на здание.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта или объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

Частью 2 статьи 16 Закона о кадастре указано, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением его уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В статье 7 Закона о кадастре перечислены сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Из представленного в материалы дела управлением "дела правоустанавливающих документов N 50:05:0000000:11823, адрес: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д.6/2" следует отсутствие в распоряжении управления технического паспорта или кадастрового паспорта на здание, расположенного по указанному адресу.

Согласно пояснениям, данным представителями общества в судебном заседании суду апелляционной инстанции, у общества отсутствует кадастровый паспорт на спорное здание, имеется технический паспорт по состоянию на 31.05.2007, который не предоставлялся в управление.

В силу пункта 5 Правил ведения ЕГРП единый государственный реестр прав состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел содержит описание объекта, записи о праве собственности и иных вещных правах на этот объект, имя (наименование) правообладателя, записи об ограничениях (обременениях) этих прав и наличия сделок с этим объектом. Подраздел 1 содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного органа.

Таким образом, сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При изложенных обстоятельствах в настоящем случае у управления отсутствуют сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, которые подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

При этом общество не лишено возможности представить в управление кадастровый паспорт либо технический паспорт на здание для внесения соответствующих записей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, действия управления соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 подлежит с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-31049/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко