Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 17АП-17257/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-2276/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 февраля 2015 г.

Дело N А60-32504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): Чадаева Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2014;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года по делу N А60-32504/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным решения от 23.06.2014 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 12/10-410С-3-14, и обязании Уральского управления Ростехнадзора выдать ОАО "ТГК-9" заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства по проекту "Строительство ТЭЦ "Академическая". Этап 1 "1-й пусковой комплекс строительства ТЭЦ "Академическая" "Здание котельной (N 1по ГП), дымовая труба (N 8 по ГП), локальные очистные сооружения (N 4 по ГП), односекционный железобетонный резервуар (N 5 по ГП), сети инженерно-технического обеспечения" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК-9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, что внесенные изменения в проектную и рабочую документацию в части технических решений не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, поскольку изменения были проверены и согласованы с проектировщиком, соответственно, оснований для направления проектной документации на государственную экспертизу повторно не имеется. В связи с чем полагает, что отказ в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, является необоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Уральское управление Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "ТГК-9" заявлено ходатайство о замене ОАО "ТГК-9" (ИНН 5904119383) на правопреемника ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946). При этом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие факт прекращения деятельности ОАО "ТГК-9" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство удовлетворить и произвести замену заявителя ОАО "ТГК-9" на его правопреемника ОАО "Волжская ТГК".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" на основании разрешения на строительство N RU 66302000-3237, выданного Администрацией г.Екатеринбурга 28.03.2013, осуществило строительство капитального объекта по проекту "Строительство ТЭЦ "Академическая", этап 1 "1-й пусковой комплекс строительства ТЭЦ "Академическая" в состав которого вошли "Здание котельной (N 1 по ГП), дымовая труба (N 8 по ГП), локальные очистные сооружения (N 4 по ГП), односекционный железобетонный резервуар (N 5 по ГП), сети инженерно-технического обеспечения".

Для строительства данного объекта была разработана проектная документация, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение N 628-12/ГГЭ-8058/02, выданное ФГУ "Главгосэкспертиза России" (N в Реестре 00-1-4-2312-12), и положительное заключение N 089-13/ГГЭ-8058/02, выданное ФГУ "Главгосэкспертиза России" (N в Реестре 00-1-4-0507-13).

В ходе проведения 06.10.2012 Уральским управлением Ростехнадзора выездной проверки данного объекта на соответствие требованиям действующего законодательства в области градостроительства установлено, что строительство объекта согласно общему журналу работ N 1 начато 22.03.2012, то есть в период с 22.03.2012 по 23.08.2012 строительные работы производились без государственного строительного надзора в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам данной проверки составлен акт от 16.10.2012 (т. 1 л.д.141-146).

Для устранения выявленных Уральским управлением Ростехнадзора нарушений ОАО "ТГК-9" 29.04.2013 проведена оценка соответствия выполненных работ требованиям проектной документации (заключение N 16 от 29.04.2013 НП-13-3896/06-ТО ОАО Институт "УралНИИАС", т. 1 л.д. 147-152) и установлено следующее:

- монолитные железобетонные фундаменты каркаса здания водогрейной котельной не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации. Класс бетона монолитных железобетонных фундаментов каркаса здания водогрейной котельной ниже проектного;

- монолитные железобетонные фундаменты под каркасы котлов КВГМ 140-150 не соответствуют требованиям проектной документации и нормативно-технической документации. Причиной несоответствия является более низкий класс бетона монолитных железобетонных фундаментов под каркасы котлов относительно заложенного в проекте, а так же наличие механических повреждений фундаментных (анкерных) болтов и резьбовых соединений;

- стальные конструкции котла КВГМ 140-150 (N 1) не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации. Причиной несоответствия является отклонение марки стали ригелей, а так же отсутствие защитного антикоррозийного покрытия стальных элементов каркаса;

- буронабивные сваи дымовой трубы не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации. Причиной является занижение диаметра поперечной арматуры свай.

- буронабивные сваи под опоры газопровода не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации. Причиной является:

1. Отсутствие в проектной документации на буронабивные сваи информации о классе бетона, марок по морозостойкости и водонепроницаемости;

2. Оголовки свай выполнены в уровне дневной поверхности грунта, что не соответствует проекту;

3. Толщина стенки закладных гильз из стальных труб, установленных в сваях меньше предусмотренных проектом;

4. Класс бетона буронабивных свай под опоры газопровода на сжатие ниже, чем в паспортах на качество бетонной смеси;

5. Марка бетонной смеси, уложенной в скважины N 30-N 40, по морозостойкости не указана, что противоречит требованиям действующих нормативных документов;

6. Отсутствие какой-либо технической документации на строительные конструкции неподвижной анкерной опоры под газопровод;

7. Разрушение защитного антикоррозийного слоя закладных стальных гильз, соприкасающихся с грунтом.

После завершения строительства вышеуказанного объекта в адрес Уральского управления Ростехнадзора от ОАО "ТГК-9" поступило извещение от 15.10.2013 об окончании строительства первого этапа N 5 (т. 1 л.д. 135-136). В связи с чем Уральским управлением Ростехнадзора на основании приказа от 28.10.2013 проведена выездная проверка указанного объекта капитального строительства на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В ходе проверки Уральским управлением Ростехнадзора установлено и в акте проверки от 08.12.2013 (т. 1 л.д. 19-26) зафиксировано следующее:

- ОАО "ТГК-9" не устранены нарушения требований проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", и разработанной на ее основе рабочей документации, выявленные при проведении работ по обследованию и оценке соответствия строительных конструкций требованиям проектной документации (заключение N 16 от 29.04.2013 НП-13-3896/06-ТО ОАО институт "УралНИИАС"), чем нарушены требования листов 4, 5, 6, 7 ПД 11/11-ТГК/К-КР1, листов 3, 5 ПД 30675-КЖ, листа 4 РД 11/11-ТГК/К-КР3 (п. 1 акта проверки);

- работы по устройству лестничных маршей Лм1, Лм2, площадки Плм1 выполнены не в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", и разработанной на ее основе рабочей документации (класс бетона в соответствии с протоколами испытаний N 5855 от 14.12.2012 В20, а класс бетона в соответствии с рабочей документацией В25), чем нарушены требования листов 17, 18 РД 11/11-ТГК/К-КЖ (п. 2 акта проверки);

- не внесены изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", и разработанную на ее основе рабочую документацию, связанные с заменой железобетонных колонн К1 в осях Б, В, Д, Е ряду 8 на металлические колонны К5, чем нарушены требования ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", листа 1 ПД 11/11-ТГК/К-КР3, листа 2, 7, 25, 26 РД 11/11-ТГК/К-КЖ (п. 4 акта проверки).

По результатам проверки Уральским управлением Ростехнадзора принято решение от 23.06.2014 N 12/10-410С-3-14 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 1 л.д. 15-18), в котором указаны следующие нарушения:

1. Проектная документация не направлена повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а именно, изменения технических решений, внесенные в проектную документацию в ходе устранения нарушений, которые установлены пунктами 1, 2, 4 акта проверки законченного строительством объекта капитального строительства N 10-410С-10_1-4-5[13] от 06.12.2013 (указанные виды работ включены в п.3 "Работы по подготовке конструктивных решений" р. 2 "Виды работ по подготовке проектной документации" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624), и как следствие отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, направленной повторной (2 и более раз), при установленной ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 обязанности его наличия;

2. Журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением ООО СП "Монтажник" не зарегистрирован в Уральском управлении Ростехнадзора;

3. Журнал сварочных работ ООО "Митриал-Сервис" не зарегистрирован в Уральском управлении Ростехнадзора;

4. Журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением ООО РСК "Высотник", журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций ООО "РСК "Высотник" не зарегистрирован в Уральском управлении Ростехнадзора.

ОАО "ТГК-9", полагая, что данное решение является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, является одним из документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии с п. 18 указанного Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Проектная документация всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе (ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, такие работы, как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6 раздела III Перечня), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздела III Перечня), монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (пункт 7.1 раздела III Перечня), монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 7.2. раздела III Перечня) являются работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что проектная документация по проекту "Строительство ТЭЦ "Академическая", этап 1 "1-й пусковой комплекс строительства ТЭЦ "Академическая" прошла государственную экспертизу (положительные заключения N 628-12/ГТЭ-8058/2 от 09.07.2012, N 089-13/ГГЭ-8058/02 от 07.02.2013).

В ходе строительства внесены изменения в рабочую и проектную документацию в части технических решений, в частности, использован бетон для фундамента каркаса здания классом прочности В15 (вместо В20), для фундаментов водогрейных котлов КВГМ 140-150 - В12,5 (вместо В15), для устройства лестничных маршей Лм1, Лм2, площадки Плм1 - В20 (вместо В25).

Решением ОАО "ТГК-9" от 11.12.2013, согласованном с проектной организацией ООО "Технопром-холдинг", в проектную документацию внесены соответствующие изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Уральского управления Ростехнадзора о том, что данные изменения, внесенные в проектную документацию, связаны с работами капитального характера, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, в связи с чем повторное прохождение экспертизы является необходимым.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе наличие расчетов несущей способности железобетонной лестницы ЛМ1 N 1070.02-010-КЖ.01-Р.02 и поверочных расчетов на "Заключение N 16" от 29.04.2013 ОАО института "УралНИИАС" N 1070.02-010-КЖ.01-Р.01 (т. 1 л.д. 31-58), и наличие решения заказчика строительства ОАО "ТГК-9" от 11.12.2013 о внесении изменений в проектную документацию, согласованного с проектной организацией ООО "Технопром-холдинг", не свидетельствует об отсутствии необходимости направления измененной проектной документации на государственную экспертизу, поскольку изменения, внесенные в проектную документацию, относятся к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации должно быть проверено соответствие изменений, внесенных в проектную документацию и касающихся работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требованиям технических регламентов; при этом представление поверочных расчетов не заменяет необходимость проведения государственной экспертизы таких изменений проектной документации.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, замена использованного в строительстве класса бетона ниже проектного не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и, следовательно, не требуется направления проектной документации на повторную экспертизу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что основанием для отказа в выдаче заключения послужили и иные нарушения, указанные в заключении N 16 от 29.04.2013 N НП-13-3896/06-ТО, и в акте проверки от 06.12.2013, а именно, журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением ООО СП"Монтажник", журнал сварочных работ ООО "Митриал-Сервис", журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением ООО РСК "Высотник", журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций ООО "РСК "Высотник" не зарегистрированы в Уральском управлении Ростехнадзора, чем нарушены требования п. 4 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. б п. 13 Положения N 54, п. 5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения Уральского управления Ростехнадзора об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-32504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина