Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 16АП-4459/14

г. Ессентуки

10 февраля 2015 г.

Дело N А63-7661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галстян Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 по делу N А63-7661/2014 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" (ОГРН 1045009356611, ИНН 2618016913)

к индивидуальному предпринимателю Галстян Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 305263204100087, ИНН 263202512610)

о взыскании основного долга в сумме 1 292 760 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Галстян Юрия Алексеевича (ОГРНИП 305263204100087, ИНН 263202512610)

к закрытому акционерному обществу "Пятигорская птицефабрика" (ОГРН 1045009356611, ИНН 2618016913)

о взыскании основного долга в сумме 3 639 792 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пятигорская птицефабрика" (далее - ЗАО "Пятигорская птицефабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галстян Юрию Алексеевичу (далее - ИП Галстян Ю.А., предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 1 292 760 руб.

Определением суда от 04.09.2014 принято к производству встречное исковое ИП Галстян Ю.А. к ЗАО "Пятигорская птицефабрика" о взыскании основного долга в сумме 3 639 792 руб.

В ходе судебного разбирательства, а именно: в судебном заседании 22.09.2014 уполномоченным представителем предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, просит взыскать с общества в пользу предпринимателя основной долг в сумме 1 454 850 руб. Уточненные требования правомерно приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества поддержал предъявленные исковые требования, признал встречные исковые требования, возражал относительно проведения взаимозачетов.

Представитель индивидуального поддержал предъявленные встречные исковые требования, признал требования первоначального иска.

Решением суда от 29.09.2014 приняты к производству уточненные исковые требования предпринимателя. Первоначальные исковые требования и встречные требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 1 292 760 руб. основного долга и в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества в пользу предпринимателя 1 454 850 руб. основного долга и в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением сторонами договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.09.2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; нарушены нормы процессуального права. Ответчик ссылается на то, что его представитель по доверенности от 26.07.2014 Шавшина О.В., принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции не была уполномочена на признание иска, поскольку договор с ней заключен на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по конкретному делу; в договоре оговорена стратегия и тактика представления интересов Галстян Ю. А., которые не предусматривают признание исковых требований. По мнению предпринимателя, судом ограничены его права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 29.09.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ЗАО "Пятигорская птицефабрика" (поставщик) и ИП Галстян Ю. А.(покупатель) заключен договор поставки продукции птицеводства N 036/12/Р (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию птицеводства (товар), в ассортименте, количестве и качестве, согласно договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную в соответствии с договором цену (пункт 1.1. договора).

Дата, количество и ассортимент очередной партии поставки товара определяются в согласованной сторонами заявке (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.2.2. 4.1. договора покупатель обязан оплатить принятый товар путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика по предоплате, либо внесением денежных средств в кассу поставщика.

Согласно представленным обществом в материалы дела товарным накладным ТОРГ -12, оформленным в период с 13.08.2013 по 11.12.2013, продавец поставил в адрес покупателя товар всего на сумму 1 811 274 руб.

После проведения между поставщиком и покупателем взаимозачета сумма задолженности покупателя по договору поставки составила 1 290 760 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами взаиморасчетов подписанными сторонами и скрепленными печатями общества и предпринимателя.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств явилось основанием доля обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и уполномоченным представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признано, что предпринимателем договорные обязательства по оплате поставленного обществом и принятого предпринимателем товара на сумму 1 290 760 руб. не исполнены, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 1 290 760 руб., которая подлежит взысканию по решению суда.

При этом доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Предпринимателем в рамках настоящего дела предъявлен встречный иск, согласно которому предприниматель просит взыскать с общества в пользу предпринимателя основной долг в сумме 1 454 850 руб. (по уточненным требованиям). Встречные исковые требования направлены на зачет требований иска общества.

В обоснование встречного иска в материалы дела представлены товарные накладные ТОРГ -12, оформленные в период с 09.04.2013 по 12.12.2013, согласно которым предприниматель поставил в адрес общества товар всего на сумму 3 639 792 руб.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании указанных норм права в результате совершения действий по отпуску товара ИП Галстян Ю. А. и получению его ЗАО "Пятигорская птицефабрика" по отдельным товарным накладным между сторонами возникли отношения по поставке товара.

Обществом в нарушение требований статей 506, 516, 486, 310, 309 ГК РФ обязательства по оплате поставленного предпринимателем товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем у общества перед предпринимателем возникла задолженность в сумме 1 454 850 руб.

Указанные обстоятельства, наличие и размер задолженности установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, а также признаны уполномоченным представителем общества.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки и принятия товара сторонами, а также его стоимость сторонами признаны.

Доказательства полной оплаты задолженности сторонами не представлено.

Следовательно, исковые требования и требования встречного иска подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства по иску общества и встречному иску предпринимателя пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и с учетом не предоставления сторонами доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, а также об оплате поставленного товара, правомерно признал требования общества и предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 292 760 руб. основного долга, а также с общества в пользу предпринимателя 1 454 850 руб. основного долга.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2013 по делу N А63-3131/2013 принято к производству заявление ООО "АлВит" г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пятигорская птицефабрика". Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2013 по данному делу в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 ЗАО "Пятигорская птицефабрика" признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 процедура конкурсного производства в отношении общества продлена до 16.12.2014.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку поставка товара и требования об оплате за товар возникли после возбуждения Арбитражным судом Ставропольского края производства по делу о банкротстве ЗАО "Пятигорская птицефабрика", то требования предпринимателя к обществу являются текущими, в связи с чем, подлежат предъявлению в суд и рассмотрению в общем порядке.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63, абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем суд пришел к правомерно выводу о том, что зачет по исковым требованиям общества и встречным требования предпринимателя, а также в части судебных расходов в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ не может быть проведен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, сумма пошлины правомерно снижена.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ИП Галстян Ю. А. Шавшина О.В., принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции не была уполномочена на признание иска, поскольку договор с ней заключен на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по конкретному делу в указанном договоре оговорена стратегия и тактика представления интересов предпринимателя, которые не предусматривают признание исковых требований. Доверенность от 26.07.2013 на имя Шавшиной О.В. оформленная после заключения договора также не подтверждает право представителя на признание иска, поскольку, ввиду того, что в части 4 статьи 61 АПК РФ не раскрыто, на какой срок может быть предоставлено право представительства, наделение представителя полномочиями является кратковременной мерой и на последующие судебные заседания следовало оформить доверенность в соответствие с требованиями статей 61 и 62 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Как следует из материалов дела, интересы ИП Галстян Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Шавшина О.В. на основании доверенности от 26.07.2014, которая подписана ИП Галстян Ю.А. и содержит указание на то, что Шавшина О.В. обладает правом на полный или частичный отказ от исковых требований, а также на признание иска. В доверенности указаны дата ее выдачи, идентифицирующие сведения о доверителе и представителе, а также срок действия доверенности (1 год).

Таким образом, доверенность от 26.07.2014 соответствует требованиям статей 61 и 62 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, иск общества признан в суде первой инстанции представителем предпринимателя Шавшиной О.В., действующей на основании действующей доверенности от 26.07.2014, в которой оговорено право на признание иска. Данное признание зафиксировано в протоколе судебного заседания, состоявшегося 22.09.2014, и подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания. Замечаний на протокол не подано, следовательно, с его содержанием стороны согласны.

Таким образом, иск признан уполномоченным лицом, оснований для его не принятия у суда не имелось. Кроме того, задолженность подтверждена материалами дела.

Доказательства того, что доверенность от 26.07.2014 отозвана предпринимателям, не представлены, также как и не заявлено о фальсификации доверенности и не предоставлены соответствующие документы.

Доводы предпринимателя о том, что наделение представителя полномочиями является кратковременной мерой и на последующие судебные заседания следовало оформить доверенность отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм главы 10 ГК РФ, в частности статьи 186 ГК РФ и главы 6 АПК РФ, в частности статей 61 и 62 АПК РФ.

Из доверенности от 26.07.2014 следует, что она выдана на 1 год.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что судом первой инстанции ограничены или нарушены права ИП Галстян Ю.А. предусмотренные статьей 41 АПК РФ предпринимателем не представлено. Более того, обратное следует из материалов дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Факт поставки товара обществом и его принятие предпринимателем, а также его стоимость ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Доказательства полной оплаты задолженности предпринимателем не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 29.09.2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 по делу N А63-7661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова